ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17513/2023 (2-65/2023)

19 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ломакиной А.А.

ФИО3

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на корову, принадлежащую ответчику, в результате чего его автомобилю «ВАЗ-31083», госномер №... причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315140 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 109000 руб.

Просил суд, уточнив требования, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба в размере 109000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт №... выдан ....) в пользу ФИО2, дата года рождения (паспорт №..., СНИЛС №...) сумму материального ущерба в размере 32375 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за уплату государственной пошлины в размере 1171 рубль 25 коп.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения (паспорт 5314 №..., СНИЛС №...) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт №... выдан ...) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО8 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата на 3 км автодороги Мелеуз-адрес водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 госномер №... совершил наезд на корову, находящуюся на проезжой части, в результате чего истцу ФИО2 причинен ущерб повреждением автомобиля.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП от дата, наезд на животное произошел ближе к середине проезжей части, после чего автомобиль ВАЗ 21093 госномер №... совершил съезд в кювет справа по ходу своего движения. ДТП произошло в районе населенного пункта д. адрес, обозначенного соответствующими дорожными знаками 5.23.1, 5.24.1, а также в районе действия дорожного знака 1.26 «Перегон скота».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ВАЗ 21093 госномер №... получил механические повреждения: деформация крыши, раскол лобового стекла, заднего стекла, переднего левого бокового стекла, деформация капота, переднего левого крыла, правого крыла, раскола переднего блока фар и решетки радиатора, переднего бампера, переднего ГРЗ, иные скрытые дефекты.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата оставлено без изменения.

Установлено, что сбитая корова принадлежит ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пояснениям ФИО1, дата она выгнала данную корову в деревенский табун, примерно в 21.00 час. того же дня пошла встречать корову, но не смогла загнать домой, так как корова убежала по деревне. Совместно с родственниками искала корову вблизи д. адрес, но не нашла. На следующий день дата от жителей деревни стало известно, что корову сбили в районе д. адрес, они увезли корову на скотомогильник.

Определением административной комиссии администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных) отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целях установления размера ущерба, обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, определением суда от дата назначена судебная комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта №..., №... от дата установлено, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21083 госномер №..., 2001 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия дата определяется равной 70466 руб., стоимость годных остатков – 5716 руб. В условиях данного происшествия с момента обнаружения коровы в свете фар дальнего света на расстоянии 57 метров от переднего бампера автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21083 госномер №... располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав оценку заключению судебной экспертизы, материалам дела об административном правонарушении, пришел к выводу об обоюдной вине как владельца животного ФИО1, так и водителя ФИО2, определив степень вины по 50%.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой не опровергнуты сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 32375 руб. (рыночная стоимость 70455 – годные остатки 5716 х 50%).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

По данному делу судом первой инстанции исследованы и оценены доказательства в их совокупности, в том числе исследованы материалы дела об административном правонарушении, произведен выезд на место происшествия, назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части установления его вины в дорожно – транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом требований Правил дорожного движения, водитель ФИО2 при движении по участку автодороги Мелеуз – Нугуш (3 км.) должен был соблюсти ограничение скоростного режима, учесть метеорологические условия - темное время суток, и выбрать скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и дорожной обстановкой.

Судом дана оценка, имеющимся в административном материале объяснениям ФИО2, согласно которым, он ехал на автомобиле ВАЗ-21083 госномер С 348 КЕ 56 с включенным дальним светом фар, из адрес в адрес, во время движения ему позвонили по телефону, он стал брать трубку, в этот момент резко сбил корову, не заметив ее на дороге.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отвлекшись на телефон, в момент ДТП ФИО2 не обеспечил постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

По указанным основаниям, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что появление коровы на дороге стало для него неожиданным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не носит преюдициального характера, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении административного дела, выводы о виновности лица не подлежат принятию во внимание. Такой вывод может быть сделан только при привлечении лица к административной ответственности.

При этом в решении Мелеузовского районного суда от дата указано, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 утрачена.

Таким образом, данное обстоятельство не препятствует установлению вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения при рассмотрении гражданско-правового спора.

Кроме того, заключением судебного эксперта №..., №... от дата подтверждено соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В условиях данного происшествия с момента обнаружения коровы в свете фар дальнего света на расстоянии 57 метров от переднего бампера автомобиля при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21083 госномер №... ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда.

При таких данных, суд аргументировано указал, что при соблюдении скоростного режима, Правил дорожного движения, а также при надлежащей осмотрительности и обеспечении контроля над дорожной обстановкой ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика, расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении истца отказано на 50%, данные вывод суда соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии вины в дорожно – транспортном происшествии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В статье 1 Закона Республики Башкортостан от дата №...-з «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан», указано, что под сельскохозяйственными животными понимаются: лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

В силу ст. 2 указанного Закона, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан.

Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных. Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных определяется органами местного самоуправления.

Согласно п. 25.4. Постановления Правительства РФ от дата «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6. ПДД).

Кроме того, решением Совета сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района адрес РБ от дата №... утвержден Порядок выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения Араслановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2.1 установленного Порядка запрещается выпускать сельскохозяйственных животных для пастьбы без присмотра. Перегон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных (пункт 2.2)

Согласно пункту 2.4 владельцы сельскохозяйственных животных обязаны в утреннее время проводить скот от подворья до места сбора скота для организованного выпаса и передачи сельскохозяйственных животных пастуху стада, в конце дня встретить сельскохозяйственных животных и сопроводить до своего подворья. Владельцы сельскохозяйственных животных обязаны предпринимать все зависящие от них меры, не допускающие безнадзорное нахождение сельскохозяйственных животных в черте населенного пункта, а также за его пределами.

Вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу сельскохозяйственными животными, возмещается их владельцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан (пункт 4.2 Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных).

Суд первой инстанции, устанавливая вину ФИО1в дорожно – транспортном происшествии в размере 50%, обоснованно указал, что она как владелец животного, не обеспечила сопровождение коровы до подворья после выпаса, допустила бесконтрольное нахождение животного на проезжей части в темное время суток, в связи с чем, обязана нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность исполнения ФИО1 требований Порядка выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения, как и возникновения обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда и установления иного процентного соотношения степени вины судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2023 г.

Справка: судья Аверьянова Е.В.