Решение по делу № 2-2529/2025 от 31.07.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Ломбард № 1» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024 ответчик была принята на работу к истцу.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца ООО «Ломбард №1» - <ФИО> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Материалами дела подтверждается, что 15.04.2024 <ФИО> принята на работу.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему. При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

66RS0006-01-2025-001631-75

Гражданское дело № 2-2529/2025

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.07.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

при участии представителя истца ООО «Ломбард № 1» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард №1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ломбард № 1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2024 ответчик была принята на работу к истцу на должность приемщик-оценщик согласно трудовому договору от 15.04.2024 № б/н.

15.04.2024 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества.

25.07.2024 истцу поступили письменные объяснения приемщика-оценщика И.И.Н., согласно которым обнаружены несовпадения по залоговым предметам.

26.07.2024 получены письменные объяснения от ФИО2, в соответствии с которыми ФИО2 сообщила, что совершила хищение денежных средств истца в размере 135 500 рублей.

Истцом на основании приказа от 30.07.2024 < № > проведена внеочередная ревизия, составлен акт ревизии от 30.07.2024.

По результатам проведенной ревизии установлено отсутствие залогов по залоговым билетам < № >, < № >, < № >, < № >, сумма ущерба составила 138 190 рублей.

К акту ревизии приложены письменные объяснения членов комиссии и ФИО2

Согласно письменным объяснениям от 30.07.2024, ФИО2 с использованием своего служебного положения присвоила себе чужое имущество по залоговым билетам < № >, < № >, < № >, повторно заложила на свое имя чужое имущество, тем самым получив от истца денежные средства, не имея на это законных оснований.

Ответчик причинила истцу материальный ущерб, сумма которого составила 135 500 рублей, что подтверждается справкой об ущербе от 30.07.2024. 30.07.2024 истец отстранил ответчика от выполнения рабочих обязанностей приказом < № >.

01.08.2024 ООО «Ломбард № 1» издан приказ < № > о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

02.08.2024 между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, согласно пункту 3 которого согласован и определен порядок возмещения ущерба.

Ответчиком нарушен порядок возмещения ущерба, истцу возмещено 53302 рубля 82 копейки, что подтверждается бухгалтерской справкой от 05.08.2024 < № >, приходным кассовым ордером от 20.08.2024 < № >, приходным кассовым ордером от 11.02.2025 < № >.

На дату составления иска сумма невозмещенного ООО «Ломбард № 1» ущерба составляет 82197 рублей 18 копеек.

12.09.2024 истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (КУСП < № >) в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу. По результатам проведения проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2024.

Указанным постановлением установлен факт хищения ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

11.02.2025 истцом издан приказ о прекращении периода отстранения ответчика от работы < № >.

Приказом от 11.02.2025 < № > трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «Ломбард №1 » просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард №1» 82 197 рублей 18 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.14.2025 дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга от 09.06.2025 суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца ООО «Ломбард №1» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2024 ФИО2 принята на работу к истцу на должность приемщик-оценщик согласно трудовому договору от 15.04.2024 № б/н.

15.04.2024 с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, так же за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что главный специалист несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно трудовому договору от 15.04.2024, заключенному с ФИО2, работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

25.07.2024 истцу поступили письменные объяснения от приемщика-оценщика И.И.Н., согласно которым обнаружены несовпадения по залоговым предметам.

26.07.2024 получены письменные объяснения от ФИО2, в соответствии с которыми ответчик сообщила, что совершила хищение денежных средств истца в размере 135 500 рублей.

Истцом на основании приказа от 30.07.2024 < № > проведена внеочередная ревизия, составлен акт ревизии от 30.07.2024.

К акту ревизии приложены письменные объяснения членов комиссии и ответчика.

К акту ревизии приложены письменные объяснения членов комиссии и ФИО2

01.08.2024 ООО «Ломбард № 1» издан приказ < № > о привлечении ФИО2 к материальной ответственности.

На дату составления иска сумма невозмещенного ООО «Ломбард № 1» ущерба составляет 82197 рублей 18 копеек.

Указанным постановлением установлен факт хищения ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава

В ходе проведенной проверки по материалу установлено, что ФИО2, являясь работником Ломбарда № 1, расположенного по адресу: <...>, совершила хищение денежных средств.

Между ФИО2 и ООО «Ломбард № 1» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником, работодателю по которому с ФИО2 в счет возмещения ущерба, были взысканы денежные средства, так же в договоре было прописано, сумма возмещения поделена на две части которые ФИО2 по настоящее время не возмещает.

11.02.2025 истцом издан приказ о прекращении периода отстранения ответчика от работы < № >.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями статей 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности работодателем соблюден, объяснения у ФИО2 истребованы, что подтверждается материалами проверки.

Также проведена внеочередная ревизия, составлен акт ревизии от 30.07.2024, по результатам проведения которой установлено отсутствие залогов по залоговым билетам < № >, < № >, < № >, < № >, сумма ущерба составила 138 190 рублей.

К акту ревизии приложены письменные объяснения членов комиссии и ответчика.

Согласно письменным объяснениям от 30.07.2024, ответчик, с использованием своего служебного положения, присвоила себе чужое имущество по залоговым билетам < № >, < № >, < № >, повторно заложила на свое имя чужое имущество, тем самым получив от истца денежные средства, не имея на это законных оснований.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, противоправность поведения ФИО2 установлена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ломбард №1» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.04.2025.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 02.04.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард № 1», ИНН <***>, в счет возмещения причиненного ущерба 82 197 рублей 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова