Дело № 2а-661/2025

22RS0066-01-2024-006269-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО2, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО8, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Врио начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО9, ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула от административного истца ФИО6 поступило административное исковое заявление (с учётом последующих уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО13, ГУФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Также просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> рублей 73 копейки.

Исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС003701485 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 7 567796 рублей 29 копеек.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А45-5012/2013 индивидуальный предприниматель ФИО6 признан несостоятельным и в его отношении введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве завершено. Впоследствии, ФИО6 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, взысканы убытки в размере 7 567 687 рублей в пользу потерпевшего ОАО «Лакт».

Таким образом, задолженность по исполнительному листу № ФС003701485 от ДД.ММ.ГГГГ возникла в период введения в отношении ФИО6 конкурсного производства. Соответственно, после завершения конкурсного производства вся задолженность считается погашенной, в том числе задолженность по исполнительскому сбору.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч.9 ст.142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО10 (ФИО11) возражала по существу заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене, поскольку является законным. 12 августа 2015 года возбуждено исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму порядка 7, 5 миллионов рублей, 04 августа 2016 года копия постановления вручена должнику. В ОСП Железнодорожного района г. Барнаула не имеется почтового реестра о направлении копии данного постановления в более ранний срок. Исполнительский сбор взыскан 29 октября 2022 года, 11 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы исполнительского сбора.

Административный истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15, впоследствии привлечён судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы административного искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО13 возражала по существу заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Иные участники процесса, в частности, административные ответчики – начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, Врио начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО4, представитель Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, начальник Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО8, представитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Врио начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО9, представитель ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Также в судебное заседание не ФИО12, будучи привлечённым к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из доводов административного искового заявления следует, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено 11 ноября 2024 года, исковое заявление поступило в суд 22 ноября 2024 года. Соответственно, срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности, установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Согласно ст. 30 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Частью 1 ст. 105 названного Федерального закона предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с ч.3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу вышеприведенных требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях должника вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Положения частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность взыскания с должника исполнительского сбора связывают с датой получения им копии постановления о возбуждении исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи (часть 7).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, следует, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела усматривается, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.

С ФИО6 в пользу ОАО «Лакт» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением взысканы денежные средства в размере 7 567 796 рублей 27 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причинённого преступлением в размере 7 567 796 рублей 27 копеек. Установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В адрес должника в этот же день посредством заказной почты направлена копия данного постановления, что подтверждается скриншотом (снимком экрана) с программного комплекса АИС ФИО3, а также данными ШПИ (№). Почтовая корреспонденция получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах настоящего административного дела.

В связи с неоднократной передачей в разные структурные подразделения службы судебных приставов исполнительного производства, его номер неоднократно изменялся, последний раз, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при принятии исполнительного производства, присвоен номер №-ИП.

С указанным постановлением должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственной распиской о получении.

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов принимался комплекс мер, направленных на взыскание вышеуказанной задолженности, впоследствии исполнительное производство передано в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с должника – ФИО6 взыскан исполнительский сбор в размере 529 745 рублей 73 копейки.

Копия указанного постановления посредством ЕПГУ направлена в адрес должника в день вынесения постановления, ФИО6 прочитано сообщение ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ повлекло возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 529 745 рублей 73 копейки.

Копия которого также направлена посредством электронного документооборота в день вынесения процессуального документа, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) прочитано сообщение должником, копия документа им получена.

Вынесение постановления в электронном формате соответствует требованиям ч.2.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных исполнительное производство передано в ОСП <адрес> для исполнения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Лакт» по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-4/2015 на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский кредитный центр», с оформлением процессуального правопреемства в объеме неисполненного обязательства.

Впоследствии между ООО «Сибирский кредитный центр» и ФИО15 заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цессионарию предано право требования дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании суммы ущерба, причинённого преступлением, окончено на основании п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию ввиду того, что задолженность по исполнительному документу о взыскании денежных средств в размере 7 567 796 рублей 27 копеек возникла в период введения в его отношении конкурсного производства, отклоняется как несостоятельный, поскольку положениями ч.5 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий случаи когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Кроме того, ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П не является поводом и основанием к удовлетворению доводов административного искового заявления. Тогда как, напротив, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 16, статьями 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью девятой статьи 115 и статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обращает внимание на правовое регулирование данного вопроса, связанного с тем, что необходимо предотвращать неисполнение вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию не предусмотренному уголовным законодательством.

При разрешении данного дела в приоритет вступают нормы Федерального закона № 229-ФЗ как наиболее полно и подробно регламентирующие аспекты начисления и взыскания исполнительского сбора, соответственно, в данном случае применяется правило lex specialis derogat generali (с лат. — «специальный закон отменяет (вытесняет) общий закон») — общий принцип права, предусматривающий, что в случае конкуренции норм общего (generalis) и специального (specialis) характера предпочтение при толковании и применении должно отдаваться специальным нормам, тогда как положениями ч.5 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, предусматривающий случаи когда исполнительский сбор не подлежит взысканию, к таковым указанный случай не относится.

При рассмотрении доводов и требований административного искового заявления суд учитывает, что исполнительное производство о взыскании основной суммы задолженности возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя длительный период времени - ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 2 месяца 11 дней), исполнительное производство, направленное на взыскание непосредственно самой суммы исполнительского сбора возбуждено ещё спустя 2 года 13 дней - ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено исполнительное производство №-ИП).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник не предпринимал вообще каких-либо мер, направленных на своевременное погашение как основной суммы долга на протяжении длительного времени, также не предпринимал мер к погашению суммы исполнительского сбора. Удержанные денежные средства в размере 10 рублей 71 копейки, ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения суммы исполнительского сбора не свидетельствуют об активных мерах по погашению сложившейся задолженности в контексте общей суммы долга.

Фактически должнику ему был предоставлен длительный период времени, значительно превышающий срок добровольного исполнения требования (5 дней), который изначально был указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, возбуждение отдельного исполнительного производства №-ИП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы исполнительского сбора полностью согласуется с положениями п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающими, что исполнительным документом является также постановление судебного пристава-исполнителя, которое прежде (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств, что соответственно повлекло принятие оспариваемого процессуального решения должностного лица.

Вопреки доводам требованиям административного искового заявления действия административных ответчиков по делу соответствовали положениям ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ (принципы исполнительного производства).

Как из материалов дела, а также доводов административного искового заявления, пояснений представителя, не следует, что должник в течение всего срока совершения исполнительных действий находился в условиях, объективно препятствующих погашению задолженности, либо имели место обстоятельства непреодолимой силы, иные уважительные причины, которые указывали на невозможность погашения требований исполнительного документа. В частности, ФИО6 не отбывал наказание в условиях исправительного учреждения. Ему назначено наказание за совершение умышленного преступления корыстной направленности по приговору суда хотя и в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, соответственно, он не был лишён возможности иметь официальный источник дохода. Также нет сведений о том, что он имеет инвалидность и по состоянию здоровья лишён был возможности оплачивать задолженность, либо осуществлял уход и содержание нетрудоспособного члена семьи, иные обстоятельства, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о полном или частично освобождении от оплаты исполнительского сбора, таковых не приведено административным истцом, не установлено таковых судом в ходе рассмотрения дела.

Напротив, из поступивших ответов на запросы суда усматривается, что ФИО6 в собственности имеет 3 грузовых автомобиля, помимо доли в праве в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, <...>, он также в собственности имеет земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, вблизи с. Алексеевка, в границах квартала 22:34:010901, с долей в праве 496 га с видом разрешённого использования – для сельскохозяйственного производства. На указанное имущество наложено ограничение. Также должник имеет ряд банковских счетов, открытых на собственное имя.

11 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО11 (ФИО14) вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Всеволожское РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде проверки факта проживания ФИО6 по известному месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что возможность взыскания суммы исполнительского сбора не утрачена со стороны службы судебных приставов, должник не предпринимал никаких действий для погашения основной суммы задолженности, образовавшейся вследствие совершения им умышленного преступления корыстной направленности.

Соответственно, служба судебных приставов не лишена возможности принять меры принудительного исполнения в отношении должника, которым не приведено убедительных доводов и доказательств, позволяющих удовлетворить как доводы административного искового заявления, так и снизить, либо освободить от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, начальнику ОСП Железнодорожного района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО2, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО7, начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО8, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Врио начальника ОСП Октябрьского района г. Барнаула старшему судебному приставу ФИО9, ГУ ФССП РФ по Алтайскому краю о признании незаконными действий, постановлений о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.