Судья 1 инстанции Белова Е.В. материал № 22к-4290/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 30 октября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,
при помощнике судьи Никитиной Е.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого Ж.,
защитника - адвоката Агаркова Р.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Френкель И.Б. и Агаркова Р.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года, которым
Ж., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2023 года включительно.
Заслушав обвиняемого Ж. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Агаркова Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ж. органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Уголовное дело возбуждено 8 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; в последний раз предварительное следствие возобновлено 27 сентября 2023 года, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.
25 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 27 декабря 2023 года включительно.
10 октября 2023 года Ж. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
11 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 9 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Френкель И.Б. считает, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Ж. в совершении преступления, формально без проверки указал на установленную причастность Ж. к преступлению, не указал, какие конкретные материалы подтверждают его причастность и не дал оценку этим материалам. Также считает, что суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не дал оценки доводам стороны защиты о том, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более трех лет и за это время Ж. имел возможность скрыться от следствия, скрыть следы преступления, договориться с другими участниками преступления, в том числе мог взаимодействовать с потерпевшей, однако этого не сделал. Указывает, что потерпевшая никогда не была знакома с Ж., не изобличала его в совершении преступления, не сообщала об оказании на нее давления, кроме того, в суд не явилась, что исключило возможность проверки ее заявления об опасениях со стороны Ж., которое, по мнению защитника носит надуманный характер и написано по рекомендации следствия. Считает, что к показаниям подозреваемого Д. в силу его процессуального статуса необходимо относится критически, а оперативные справки не могли быть учтены судом в силу ст.88 УПК РФ. Обращает внимание, что Ж. создал семью, имеет малолетнего ребенка, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет постоянное место жительство. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Агарков Г.Ф. в интересах обвиняемого Ж. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что с учетом данных о личности Ж. суд не проанализировал возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что Ж. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия являются надуманными, поскольку у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи, собственное жилье. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Ж. было совершено более трех лет назад, попыток скрыться Ж. не предпринимал, поскольку не причастен к нему. Указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в постановлении суда, ничем объективно не подтверждены. Считает, что в отношении Ж. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>. Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого Ж. более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевская А.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Судом первой инстанции нарушений ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Ж. не установлено.
Органом предварительного следствия представлены суду достаточные и объективные доказательства, содержащиеся в материале, оснований не доверять которым суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд убедился, что ходатайство об избрании меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрений в причастности Ж. к инкриминируемому преступлению.
Выводы суда о необходимости заключения обвиняемого Ж. под стражу в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Несмотря на наличие у Ж. места жительства в <адрес изъят>, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, подробно мотивировав свое решение, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с учетом сведений о личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.
Проанализировав представленные органом предварительного следствия материалы, все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, при отсутствии социально-сдерживающих факторов, Ж. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию по уголовному делу с иными, не установленными в настоящее время, лицами, причастными к совершению преступления, оказать давление на подозреваемого Д., потерпевшую, которая опасается за свои жизнь и здоровье, что подтверждается письменным заявлением, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории тяжких, учел фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, до настоящего времени все лица, не установлены. Также судом учтены данные о личности Ж., который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес изъят>, малолетнего ребенка, состоит в фактических семейных отношениях, официально не трудоустроен, был установлен оперативно-следственным путем через значительный период после возбуждения уголовного дела, ранее судим, после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления.
Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос об избрании в отношении Ж. более мягкой меры пресечения, однако, при установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, обоснованно не усмотрел к этому оснований.
Таким образом, оснований для переоценки изложенных в постановлении выводов суда по доводам защиты не имеется.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Отношение Ж. к обвинению, доказанность его вины, квалификация его действий оценке при разрешении вопроса в порядке ст. 108 УПК РФ не подлежат, будут проверены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб заявление потерпевшей Ш. об опасении давления на неё со стороны обвиняемого Ж. сомнении у суда апелляционной инстанции не вызывает, как и не вызывает сомнений довод суда о том, что обвиняемый может оказать давление на подозреваемого Д., изобличающего Ж. в совершении преступления.
Наличие у обвиняемого семьи, собственного жилья, другие приведенные в жалобах обстоятельства, сами по себе не являются безусловными основаниями для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Френкель И.Б. и Агаркова Р.Л. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.В. Носков