61RS0019-01-2023-002780-09
Дело № 2-2875/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2023 года г.Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области
в составе судьи Рыбаковой М.И.,
при секретаре Стаховской О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа, взыскании морального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа в части, касающейся прав истца, взыскании морального ущерба, в котором указал следующее. Из материалов других судебных дел истцу стало известно, что работодатель в лице директора МБОУ СОШ № приказом №/о от <дата>. единолично утвердила должностные инструкции. Применение должностной инструкции, единолично подписанной (утвержденной) работодателем (директором), противоречит требованиям действующего законодательства. Приказом №/о от <дата> нарушаются права ФИО1 как работника. Директором МБОУ СОШ№ систематически допускается нарушение требований трудового законодательства.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №/о <дата>. в части, касающейся прав истца; взыскать с ответчика моральный ущерб 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) в пользу истца.
ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное требование. пояснил, что обжалуемым приказом утверждена должностная инструкция, которой на него возложена обязанности, с которыми он не согласен.
После объявленном судом перерыва в судебном заседании в целях предоставления истцу возможности ознакомиться с документами, приобщенными по ходатайству ответчика к материалам дела, ФИО1 в судебный процесс не явился, о причинах неявки суду не сообщил; заявления об отложении судебного заседания не представил.
Директор МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указала на применение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель Управления образования Администрации г.Новочеркасска – Загуменная О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
С учетом позиции ответчиков, настаивающих на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из положений ч.2 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно приказу о назначении на должность от <дата>. № ФИО1 назначен на должность учителя физической культуры с <дата> в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № (далее – МБОУ СОШ № г.Новочеркасска).
<дата> между МОУ СОШ № и ФИО1 заключен трудовой договор №.
<дата> между МБОУ СОШ № и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> №, согласно которому текст трудового договора был приведен в соответствие с типовой формой трудового договора, утвержденной приложением № к распоряжению Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, и требованиями постановления Администрации г.Новочеркасска от <дата> № «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования оплаты труда в муниципальных учреждениях города Новочеркасска на <данные изъяты>
<дата>. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № и ФИО1 заключен трудовой договор от <дата>.
Пунктом 1.1 трудового договора от <дата> закреплено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с должностными обязанностями по должности учитель.
Согласно п.п. 2.2.1-2.2.3 трудового договора от <дата> работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 трудового договора; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.
Как следует из доводов иска и пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, принятая и утвержденная приказом директора МБОУ СОШ№ ФИО3 №/о от <дата>. должностная инструкция с истцом согласована не была, что является нарушением норм Трудового кодека Российской Федерации.
Вместе с тем, суд не может принять в качестве обоснованного вышеуказанный довод истца ввиду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.
Пунктом 3.3 Устава МБОУ СОШ № (утвержден начальником Управления образования Администрации г.Новочеркасска <дата>.) предусмотрено, что к компетенции Школы относится, в том числе разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов.
На основании изложенного, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что положениями действующего законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность получения согласия работников для принятия и утверждения локальных нормативных актов.
В соответствии с ч.1 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.6 ст.47 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» конкретные трудовые обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения его прав изданием директором МБОУ СОШ№ приказа №/о от <дата>., а также принятием руководством школы должностной инструкции от <дата>.
Судом установлено, что должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования содержит сведения о ее утверждении приказом директора МБОУ СОШ№ ФИО3 №/о от <дата>
При этом, суд не может принять во внимание довод истца о нарушении его прав изданием директором МБОУ СОШ№ ФИО3 приказа №/о от <дата>., поскольку данный приказ не содержит прямой ссылки на утверждение должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования, которая является локальным нормативным актом и определяет должностные обязанности учителя.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 127-л от <дата> ФИО2 с <дата>. назначена на должность директора в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №.
Как следует из доказательств, представленных ответчиком, должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования от <дата>. признана утратившей силу с 10.01.2022г., поскольку работодателем издан приказ №/о от <дата>., которым утверждены и введены в действие должностные инструкции работников школы; признаны утратившими силу ранее действовавшие должностные инструкции работников школы.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на протяжении <дата> года ФИО1 руководствовался в трудовой деятельности должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования, утвержденной приказом №/о от <дата>.
Суд полагает необходимым отметить, что ответчиком заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями в части признания незаконным и отмены приказа.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в обоснование доводов о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в материалы гражданского дела представлено решение Новочеркасского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №, третье лицо: Управление образования Администрации <адрес>, об отмене дисциплинарного взыскания, из содержания которого усматривается, что истец уже по состоянию на октябрь-ноябрь <дата> года располагал сведениями о наличии должностной инструкции начального, основного и среднего общего образования, а также приказа №/о от <дата>., сведения о котором содержатся в указанной должностной инструкции.
Судом установлено, что в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ СОШ №, третье лицо: Управление образования Администрации <адрес>, об отмене дисциплинарного взыскания, действительно содержатся копии приказа директора МБОУ СОШ№ ФИО3 № от <дата> и должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования от <дата>.
При этом, ранее истец в судебном заседании пояснил, что не помнит знакомился ли он с должностной инструкцией начального, основного и среднего общего образования, а также приказом №/о от 30.08.2019г. при рассмотрении гражданского дела №.
Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанному доводу истца, поскольку он противоречит имеющимся в материалах гражданского дела сведениями и не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.
Также представителем ответчика в судебном заседании неоднократно пояснялось, что ФИО1 достоверно располагал сведениями о принятии директором МБОУ СОШ№ должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего образования и издании приказа № от <дата>, поскольку в период действия указанной должностной инструкции истец осуществлял трудовую деятельность в МБОУ СОШ№ в должности учителя физической культуры, в том числе на основании должностной инструкции, которая содержит ссылку на оспариваемый приказ.
Суд учитывает, что должностная инструкция учителя начального, основного и среднего общего образования действовала с <дата> по <дата> и признана утратившей силу с <дата>, что однозначно подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата> в части, касающейся прав истца, не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд учитывает, что истцом не приведено достоверных доказательств причинения физических или нравственных страданий изданием работодателем оспариваемого приказа.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа №/о от <дата>, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с МБОУ СОШ№ г.Новочеркасска компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 (ИНН <данные изъяты>) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: М.И. Рыбакова
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.