РЕШЕНИЕ

гор. ФИО2 10 ноября 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

при секретаре- помощнике судьи Шарлаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области от 05 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области от 05 августа 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, поскольку проехал на разрешающий сигнал светофора, считает, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ \Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги\; инспектором неверно указаны тип и модель ТС, которым он, ФИО1, управлял; мотивируя тем, что в случае повторного нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ в течение года, он может быть привлечен к суровому наказанию, что является для него неприемлемым и нарушает его права и законные интересы.

В судебное заседание 10 ноября 2023 года надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 не явился, с ходатайством об отложении слушания жалобы не обращался. В судебном заседании 16 октября 2023 года ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Каких-либо ходатайств, в том числе изложенных в жалобе не поддержал, не заявил.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства жалобы, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО3, считаю, что оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления, не имеется.

Административная ответственность по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6.13. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 \в ред. от 02 июня 2023 года\, При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 05 августа 2023 года в 11 час. 50 мин. управляя ТС- мотоциклом HONDA VFR800, государственный регистрационный номер № по адресу: Московская обл., г. ФИО2, перекресток ул. Чехова- ул. Солнышевская, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, при вынесении которого ФИО1 не оспаривал события административного правонарушения и назначенное административное наказание; показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области ФИО6., который согласно ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал в суде, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, изложенные в постановлении об административном правонарушении, поддерживает. Совершение ФИО1 данного правонарушения он наблюдал лично, поскольку следовал по маршруту на служебном мотоцикле практически непосредственно за ФИО1, последний на мотоцикле располагался между двух легковых автомашин, и, он, ФИО7 Д.П., категорично утверждает, что ФИО1 проехал вышеуказанный перекресток на запрещающий- красный сигнал светофора. ФИО1, был согласен с вменяемым ему в вину правонарушением, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Поскольку ФИО1 согласился с правонарушением, предусмотренным ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, то видеозапись правонарушения была автоматически уничтожена через двое суток после совершения заявителем правонарушения. На месте совершения правонарушения ФИО1 не просил показать видеозапись совершенного им правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции по делу установлено не было, ранее ФИО5. с ФИО1 знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора ФИО1, ФИО9. не имел, находился при исполнении служебных обязанностей и в его полномочия непосредственно входит обнаружение и пресечение административных правонарушений, показания ФИО10 ничем не опорочены, не опровергнуты.

Доводы заявителя к отмене обжалуемого постановления являются несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод заявителя о том, что инспектором неверно указаны тип и модель ТС не влечет отмену или изменение постановления. Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 управлял транспортным средством- мотоциклом HONDA VFR800, государственный регистрационный номер №, что не отрицается и самим автором жалобы.

Довод заявителя о том, что в случае повторного нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ в течение года, он может быть привлечен к суровому наказанию, что является для него неприемлемым и нарушает его права и законные интересы, не имеет какого- либо отношения в обжалуемому постановлению, поскольку суд рассматривает жалобу по конкретному вынесенному постановлению.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностным лицом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО2 Московской области от 05 августа 2023 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Судья: