31RS0006-01-2022-000365-44 Дело №2-351/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Волоконовка 24 августа 2022 года
Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Ручке Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
25 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля Вольво с регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Тамбовский бекон» под управлением водителя К., автомобиля ВАЗ с регистрационным знаком № под управлением водителя Ч., автомобиля Фольксваген Поло с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях других участников происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено.
АО «АльфаСтрахование», обратилось в суд с иском, в котором сослалось на то, что 31 декабря 2020 года общество заключило с ООО «Тамбовский бекон» договор страхования наземного транспорта, согласно которому был застрахован грузовой автомобиль Вольво с регистрационным знаком №. При обращении ООО «Тамбовский бекон» страховая компания признала совершённое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщик выдал направление на ремонт аварийной машины в ООО «Траксервис68». По завершении восстановительных работ страховая компания оплатила стоимость ремонта в сумме 727786 руб. По договору ОСАГО им возмещён ущерб в размере 400000 руб. Непокрытой страховкой осталась сумму ущерба в размере 327786 руб.
727786 – 400000 = 327 786
Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков в порядке суброгации 327786 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 6 478 руб.
Представитель истца в суд не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился. Его представитель иск признал частично. Не оспаривая вину ФИО2 в совершении происшествия, представитель ответчика заявил о включении в стоимость работ деталей, которые не были повреждены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Свои доводы он основывает на фотографиях, представленных страховой компанией, на которых видны повреждения грузового автомобиля Вольво в передней части слева, а так же на материалах ДТП. На фотоснимках аварийного транспортного средства не изображены повреждения повторителя поворота (стоимость новой детали 10811 руб. 15 коп.), консоли (стоимость новой детали 40690 руб. 35 коп.), бруса противооткатного (стоимость детали 74800 руб.). Работы по демонтажу и установке этих новых деталей не указаны в перечне произведённых работ по восстановлению автомобиля.
Представитель ответчика считает, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 201484 руб. 50 коп.
327786 - (10811,15 + 40690,35 + 74800) = 201484,50
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным частично.
Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, содержащихся в материале по факту ДТП, собственниками автомобилей являются: Вольво с регистрационным знаком № - ООО «Тамбовский бекон», Фольксваген Поло с регистрационным знаком № - ФИО2
Согласно договору страхования страховщик АО «АльфаСтрахование» застраховал транспортное средство Вольво.
Из страхового полиса следует, что ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло застрахована АО ГСК «Югория».
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновные действия ответчика установлены судом на основании справки по ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортным средствам, следовавшим по главной дороге и совершила с ними столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, описаны следующие повреждения автомобиля Вольво. Деформированы: левая дверь, капот, подножка с левой стороны, диск левого переднего колеса; разбито: передний бампер, передняя декоративная решётка, левая блок фара, противотуманная фара, левое крыло; порез левой передней шины.
Так же повреждения автомобиля Вольво отображены на фотографических снимках, сделанных страховой компанией.
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств признаётся судом достаточной для рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данном случае причинителем вреда является водитель ФИО2, привлечённая к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Поскольку её виновные действия повлекли за собой столкновение и повреждение транспортных средств, суд устанавливает наличие прямой причиной связи между совершённым ею нарушением Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями. На основании изложенных обстоятельств суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате происшествия, на ответчика.
Истец ссылается на то, что исполнил перед страхователем свои обязательства по договору добровольного страхования. Данные обстоятельства не отрицаются и признаются ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд признаёт, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.
В п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 даётся толкование законодательства, в частности указано, что для применения ст. 15 ГК РФ суды должны учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Доказывание обстоятельств происходит посредством предоставления доказательств суду.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
К иску доказательства, соответствующие требованиям гражданско-процессуального законодательства, не приложены. Судом неоднократно предпринимались меры к получению доказательств, оформленных надлежащим образом. Исковое заявление определением суда первой инстанции 8 апреля 2022 года было оставлено без движения в связи с тем, что не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В частной жалобе на определение истец заверил о возможности предоставления доказательств в ходе подготовки гражданского дела или в судебном заседании. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июня 2022 года определение об оставлении искового заявления отменено. Иск был принят к производству суда. В ходе подготовке гражданского дела к судебному разбирательству истец документы не предоставил. Так же не предъявил он их в судебных заседаниях 28 июля и 8 августа 2022 года. В связи с необходимость получения надлежащих документов судебное заседание 8 августа 2022 года было отложено на 24 августа 2022 года и истцу 9 августа 2022 года направлен соответствующий запрос, который был получен им 15 августа 2022 года (идентификатор №). В судебное заседание, проводимое 24 августа 2022 года, истец надлежащим образом оформленные доказательства не предоставил, на запрос суда не ответил.
В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая принципы состязательности, равноправия сторон и разумный срок судебного разбирательства, принимая во внимание то, что судом созданы все условия для реализации сторонами их прав, суд рассматривает спор по тем доказательствам, которые предоставлены сторонами.
Истец в ходе судебного разбирательства доказал факт причинения вреда виновными действиями ответчика, но не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.
Ответчик признаёт то, что по его вине причинён материальный ущерб ООО «Тамбовский бекон», а так же то, что АО «АльфаСтрахование» во исполнение обязательств по договору страхования возместило ущерб ООО «Тамбовский бекон» и восстановила повреждённый автомобиль Вольво.
Не согласившись с заявленной истцом суммой ущерба, ответчик признает её в размере 201 484 руб. 50 коп. Доводы ответчика наглядно подтверждены фотографиями аварийного транспортного средства, а так же материалами ДТП, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем они признаются судом обоснованными.
На основании изложенных обстоятельств суд удовлетворяет иск в части и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 201 484 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск АО «АльфаСтрахование» к Ручке Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации признать обоснованным частично.
Взыскать с ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 201 484 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 215 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.
Судья С. Валяев
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение02.09.2022