Дело №

2-3095/30-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24.01.2023г., которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным.

Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту деятельности филиала. Обязательства ответчиком исполнены путем осуществления страховой выплаты, при этом судом не выполнены требования ст. 87 ГПК РФ и необоснованно назначена по делу судебная автотехническая экспертиза без указания мотивов и необходимости ее проведения. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, а рецензия на заключение эксперта оставлена судом без исследования.

Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте его проведения извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80404186782341.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления 80404186782907.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, принадлежащему истцу транспортному средству марки Honda Freed Spike госномер н176вн193 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственности истца ФИО1 застрахована ответчиком по полису серии ТТТ 7005896185.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного самоката, событие признано страховым и согласно заключению ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 74 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2021г.

Не согласившись с выводами страховщика, истцом произведена независимая оценки причиненного ущерба и направлена претензия об осуществлении доплаты, с приложением заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 100 руб., с учетом износа 219 900 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО5 было направлено страховщиком для проверки на соответствие Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № АТ11517445/22 было установлено, что экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (П.2.2., П.2.4., П.2.7, П.3.6.4, П.3.7.1), требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно выводам ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57068/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 243,40 руб., с учетом износа 78 400 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 23.06.2022 № У-22-57068/5010-007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение». Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и принято как доказательство по делу при рассмотрении по существу исковых требований ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение 100 000 руб., штраф 40 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате услуге составления рецензии в сумме 5000 руб.

Между тем, особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, т.е. процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных, при этом заключения эксперта, полученные по результатам внесудебных экспертиз, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывают провести положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение вышеизложенных норм права мировым судьей назначено проведение судебной автотехнической экспертизы без должной правовой оценки обстоятельств дела.

Определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано судом первой инстанции тем, что от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Ориентир», на заключение эксперта, проведенного в рамках рассмотрения заявления Службой финансового уполномоченного, которое не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 121 Закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такой методикой является утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (по ДТП до ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ) Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Проведенное в рамках рассмотрения настоящего спора заключение судебной экспертизы ООО «Движение» основано на методике от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не применимой к данному страховому случаю.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Движение», противоречит ст. 8, ст. 14, ст. 16 и ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). В исследовательской части подробно не описан ход и результаты исследования, противоречиво дается оценка полученных результатов и не приводится обоснование даваемых выводов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы основано на анализе материалов гражданского дела, в которые не было представлено экспертное заключение ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57068/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, решение финансового уполномоченного и проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение, а также представленные ответчиком рецензии заключения независимой оценки ИП ФИО5 и судебной экспертизы, судом первой инстанции не исследованы, оценка им в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имелось, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Отсутствие подробной оценки доводов ответчика, с учетом решения уполномоченного по правам от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57068/5010-007, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ требованиям статьи 195 ГПК РФ не соответствует, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» принято за основу экспертное заключение № АТ11517445 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Freed Spike госномер н176вн193 составила с учетом износа 74 900 руб.

Страховой компанией ФИО1 произведена выплата в размере 74 900 руб., то есть обязательства ответчиком исполнены, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала обязанность произвести доплату страхового возмещения потерпевшему.

Заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-57068/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с требованиями Единой методики утверждёФИО2 Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет 78 400 р.

Эти выводы истцом не опровергнуты. Их правильность и обоснованность сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства, позволили ФУ прийти к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку выплаченное финансовой организацией возмещение не превышает 10 % с размером установленным ФУ.

При таких обстоятельства по делу должно быть принято новое решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение.

ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: