Судья Обыскалов А.В. № 33-5914/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2023 года по заявлению о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-3141/2016 (УИД № 38RS0036-01-2016-003446-95) по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.05.2016 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по кредитному договору <***>, указав, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 26.05.2016 исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по кредитным договорам <***> и <***>. Банком получен исполнительный лист (Номер изъят). В полученном исполнительном документе отражена задолженность по кредитному договору <***>, это повлекло невозможность взыскать задолженность по кредитному договору <***> по независящим от заявителя причинам. 28.10.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» был заключен договор цессии. Нахождение исполнительного документа (Номер изъят) в ООО «Траст» не позволило заявителю своевременно выявить наличие описки.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит определение суда отменить и удовлетворить заявление, указав, что наличие описки в исполнительном документе повлекло невозможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору <***>. Выявить наличие описки не получилось в связи с нахождением исполнительного листа у ООО «Траст» в связи с заключением договора цессии. После предъявления исполнительного листа к исполнению срок предъявления прерывался. Решение суда в части кредитного договора <***> не исполнено должником, что нарушает права взыскателя.

В соответствии со статьей 333 (часть третья) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части второй статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 428 (часть первая) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая).

Суд первой инстанции установил, что заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.05.2016 расторгнут кредитный договор <***>, заключённый 27.11.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 27.11.2012 года в сумме 415 552 рубля 14 копеек. Расторгнут кредитный договор <***>, заключённый 08.10.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 08.10.2013 года в сумме 202 935 рублей 93 копейки. Заочное решение вступило в законную силу 08.07.2016.

В силу ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Исполнительный лист (Номер изъят) получен представителем ПАО Сбербанк 03.08.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 01.09.2017 по настоящему делу произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк (из текста определения усматривается, что в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 08.10.2013) на его правопреемника ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № 64/205 от 27.10.2016.

Из представленных Свердловским ОСП г. Иркутска сведений усматривается, что взыскателем ООО «Траст» предъявлен исполнительный лист № (Номер изъят), на основании которого 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (Номер изъят), в отношении должника ФИО1,. После, постановлением Свердловского ОСП г.Иркутска от 20.02.2023 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Также в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (Номер изъят) по состоянию на 07.04.2023 об отсутствии задолженности.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с указанным заявлением заочное решение суда вступило в законную силу 08.07.2016.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению – до 08.07.2019.

В период с 05.06.2018 до 20.02.2023 года вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении в Свердловском ОСП г.Иркутска.

Обращаясь 21.03.2023 с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ПАО Сбербанк указало, что по его мнению в исполнительном листе (Номер изъят) имеется описка, состоящая в отражении задолженности только по кредитному договору <***>, что повлекло невозможность реализовать право на взыскание задолженности по кредитному договору <***> по независящим от заявителя причинам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО Сбербанк с момента получения исполнительного листа (Номер изъят) (03.08.2016) до заключения с ООО Траст договора уступки прав требований № 64/205 от 26.10.2016 года, то есть два с половиной месяца, не предъявлял указанный исполнительный лист на исполнение, но безусловно знал его содержание.

В течение двух с половиной месяцев, зная содержание исполнительного листа, банк (кредитор, взыскатель) не считал, что в исполнительном листе имеются описки, и с соответствующим заявлением не обращался.

Взыскатель, как юридическое лицо, не мог не знать о том, что срок предъявления исполнительного листа истекает 08.07.2019 г., однако обратился с вышеуказанным заявлением только 21.03.2023 г., и не привел таких причин, которые могли бы считаться уважительными для юридического лица для пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 апреля 2023 года по данному делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья П.А. Сазонов

Изготовлено в окончательной форме 10.07.2023 г.