Судья Карплюк А.В. дело № 22-1002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 5 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу,обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование жалобы указывает, что судья Карплюк А.В. не мог повторно участвовать в производстве по делу, поскольку относится к нему предвзято, так как ранее уже отказывал в удовлетворении аналогичного ходатайства. Заявляет, что не получал в последнее время поощрения, поскольку не мог участвовать в культурно-массовых мероприятиях в связи с занятостью на работе. Усматривает противоречия в содержании психологической характеристики с позицией администрации исправительного учреждения, считает, что доверять нужно последним данным. Обращает внимание, что исполнительный лист в адрес исправительного учреждения не поступал, в связи с чем он не имел возможности погасить задолженность. Отмечает, что исковые требования потерпевших погашены им в полном объёме. Просит судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Согласно статье 79 УК РФ и статье 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал и не стремится встать на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Напротив, при разрешении ходатайства осуждённого суд первой инстанции на основании исследованного характеризующего материала установил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не получал; 9 раз был поощрён, в том числе за активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду; трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; прошёл профессиональное обучение и получил специальность; в коллективе осуждённых уживчив, не конфликтен, к общественным поручениям относится добросовестно, проявляет инициативу.

Наряду с этим судом не принято во внимание заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого.

То обстоятельство, что последнее поощрение было получено ФИО1 27 октября 2022 года, а равно, противоречивое заключение психолога, согласно которого у осуждённого прогнозируется средняя вероятность рецидива, само по себе не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учётом положительного поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, отказывая осуждённому в условно-досрочном освобождении, суд также указал, что ФИО1 не погасил задолженность по оплате процессуальных издержек, тем самым, по мнению суда, продемонстрировал отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению федеральному бюджету понесённых затрат и исполнению судебных решений.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что исполнительные листы в адрес исправительного учреждения были направлены лишь 12 июня 2023 года, и на момент рассмотрения ходатайства осуждённого в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу не поступали. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает вины осуждённого в неуплате процессуальных издержек, поскольку этому послужили объективные причины.

Кроме того, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8).

Наличие каких-либо задолженностей, за исключением обязанности погасить ущерб, причинённый преступлением, не указаны в законе в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе поведение осуждённого и его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а осуждённый - условно-досрочному освобождению на оставшийся неотбытый срок.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности трудоустроиться и не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за лицами, освобождёнными условно-досрочно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 февраля 2019 года. Неотбытый ФИО1 срок наказания исчислять с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Возложить на ФИО1 в период оставшейся неотбытой части наказания обязанность трудоустроиться; запретить изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Контроль за поведением ФИО1, освобождённого условно-досрочно, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 79 УК РФ суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания, в том числе, в случае злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись