Гражданское дело №2-5321/2025

УМД: 66RS0001-01-2025-004302-87

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Обориной О.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФСИН России по Свердловской области – <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту, в том числе, Учреждение) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истецобратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда (в том числе отказа от иска в части), просит суд

- признать незаконным бездействие ответчика по невыплате истцу денежного довольствия (заработной платы) за июль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- признать незаконным действия ответчика по невыдаче расчетных листов при выплате денежного довольствия (заработной платы), в том числе при перечислении его на банковскую (зарплатную) карту,

- взыскать с ответчика денежную сумму в размере 18 418,41 рублей в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 135,00 рублей (почтовые расходы).

В ходе рассмотрения спора по существу, истец заявила ходатайство об отказе от первоначально заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности по выплате денежного довольствия (заработной платы) за июль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство ФИО1 удовлетворенно, судом принят отказ истца от исковых требований в части, о чем вынесено соответствующее определение, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в указанной части.

Истец в судебном заседании, исковые требования, с учетом уточнений (в том числе, отказа от иска в части), поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указала, что ФИО1 по неизвестным причинам денежное довольствие отказалась получать, начисленное денежное довольствие получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе Учреждения, в связи с чем, требования по признанию незаконными действия по невыплате денежного довольствия не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской в должности <иные данные>, что подтверждается контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУ ФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ.

Условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе (далее - УИС), в том числе порядок приема на службу и увольнения регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ, сотрудник имеет право, в том числе, денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников УИС Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16.08.2021 №701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с пунктом 10 Порядка, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) в случаях, предусмотренных законодательством Российской рации.

В соответствии с пунктом 75 Порядка, при переводе или при увольнении сотрудника со службы с правом на пенсию финансовое подразделение (бухгалтерия) производит записи о выплаченных суммах денежного довольствия в денежном аттестате.

Из материалов дела, в частности, расчетного листка за июль 2024 года, следует, что старшим инспектором отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 отработано 21 день/168 часов.

За указанные отработанные дни и время ей начислено денежное довольствие мере 37 094.03 рублей.

Согласно платежным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела стороной ответчика, денежное довольствие в оспариваемый период старший инспектор отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ в кассе Учреждения, что подтверждается её подписью в платежной ведомости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала на то, что ответчик ей должен был осуществить выплату денежного довольствия за июль 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически денежная сумма в размере 37 094 рубля была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность бездействий ответчика по невыплате денежного довольствия (заработной платы) за июль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец полагала, что начислению подлежит компенсация за задержку выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указала (то же отраженно в письменных возражениях на иск), что начисленное денежное довольствие истца было заказано в кассу Учреждения, по устному согласованию с ФИО1, в установленные сроки, о чем ФИО1 была уведомлена. При переводе материально - ответственного сотрудника для дальнейшего прохождения службы в другое подразделение, ему необходимо сдать все первичные документы в бухгалтерию Учреждения для списания подотчетных материалов, осуществить передачу товарно-материальных ценностей, не подлежащих списанию. При выявлении расхождений фактического остатка товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета материально-ответственное лицо несет ответственность за причиненный ущерб в рамках действующего законодательства. Истец, как материально-ответственное лицо, была готова возместить ущерб в добровольном порядке, путем отчислений средств из денежного довольствия. Начисленное денежное довольствие ФИО1 могла получить беспрепятственно после поступления его в кассу Учреждения в любой день. Не однократно сотрудники бухгалтерии ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области уведомляли лично и через других сотрудников ФИО1 о необходимости получения в кассе ответчика начисленного денежного довольствия за июль 2024. ФИО1 после перевода в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России неоднократно приходила в ФКУ СИЗО-1 ГУ СИН России по Свердловской области для устранения выявленных расхождений в учете товарно - материальных ценностей выявленных в результате инвентаризации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что ФИО1, являясь сотрудником <иные данные> в должности <иные данные> России, была откомандирована в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГУФСИН России по Свердловской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороны не отрицали факт того, что у ФИО1, в период прохождения ею службы у ответчика, было написано заявление о перечислении ей денежного довольствия на банковскую карту, что и производилось ответчиком ежемесячно.

Следовательно, законных оснований для направления денежного довольствия ФИО1 за июль 2024 года в кассу Учреждения, без получения письменного согласия истца, у ответчика не имелось.

При этом, каких – либо уведомлений относительно того, что ФИО1 за спорный период (июль 2024 года) денежное довольстве должна получить в кассе Учреждения, ответчиком направлено в адрес истца не было.

В данной части суд критически оценивает доводы представителя ответчика относительно наличия устной договоренности между истцом и ответчиком о перечислении денежного довольствия ФИО1 за июль 2024 года в кассу Учреждения, для погашения в дальнейшем за счет указанного довольствия возможного материального ущерба, причиненного истцом ответчику, в случае если таковой будет выявлен, поскольку указанные доводы достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Более того, в материалы дела не представлено сведения о причинении истцом какого – либо материального ущерба Учреждению.

При этом, истец в ходе рассмотрения дела, указала, как на отсутствие договоренности с ответчиком о направлении ее денежного довольствия за июль 2024 года в кассу ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по Свердловской области, так и об отсутствии у нее информации, что данные денежные средства возможно беспрепятственно получить ранее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, истец в судебном заседании пояснила, что сотрудники бухгалтерии Учреждения разъяснили истцу, что денежное довольствие она за июль 2024 года не получит.

Нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, уголовно-исполнительной системе в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами, в том числе, Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ, не урегулирован вопрос о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, суд полагает необходимым применить положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что входе рассмотрения спора установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу денежного довольствия за июль 2024 года, при освобождении истца от должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО -1 ГУ ФСИН России по Свердловской области».

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплаты денежного довольствия, на которое истец просит начислить спорную денежную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с выполнением служебных обязанностей и прекращением служебных отношений с сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с этим данная выплата, может быть отнесена к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатам, причитающимся работнику, в том числе при освобождении от должности, по которым производится начисление процентов.

Установив, что денежное довольствие за июль 2024 года выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за период задержки выплаты единовременного пособия.

Проверив расчет компенсации за задержку выплат денежного довольствия за июль 2024 года (в сумме 18 418,41 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в материалы дела, суд находит данный расчет обоснованным, арифметически верным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в указанном размере.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора в части без уважительных причин, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора суд полагает возможным принять во внимание, в качестве уважительных причин, и восстановить пропущенный истцом срок обращения в суд, то обстоятельство, что истец добросовестно заблуждалась, полагая, что имеет возможность обраться в суд с иском в течение года.

Как пояснила истец в судебном заседании, она длительное время ожидала от ответчика выплаты причитающего ей денежного довольствия, учитывая тот факт, что уже будучи сотрудником <иные данные> в должности <иные данные>, была откомандирована в ФКУ СИЗО - 1 ГУ ФСИН России по Свердловской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходила в Учреждение, однако так и не получила причитающегося ей денежного довольствия, равно как и разъяснений о том, что указанное денежное довольствие находится в кассе.

Достоверных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

При этом сам факт того, что истец в ходе рассмотрения спора не заявила в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращении в суд за разрешением служебного спора, правового значения не имеет, поскольку в силу анализа действующего законодательства следует, что при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока, учитывая к тому же, что отсутствие такого заявления может быть связано с заблуждением истца относительно правил исчисления срока, из-за чего истец может ошибочно полагать срок на обращение в суд не пропущенным.

Также в данной части суд учитывает тот факт, что в силу действующего законодательства, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, работник является более слабой стороной в трудовых/служебных правоотношениях.

Обстоятельства, связанные с бездействием ответчика по несвоевременной выплате истцу денежного довольствия за июль 2024 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), входят в предмет доказывания в рамках разрешения требований истца о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для указания на указанные обстоятельства в резолютивной части решения суда.

Ранее судом уже было указанно, что бездействия ответчика, по несвоевременной выплате истцу денежного довольствия не основаны на законе.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя информировать сотрудников о том, из чего складывается их заработная плата. Для этой цели при выплате зарплаты оформляется расчётный листок.

Разрешая требования истца в части признания незаконным действия ответчика по невыдаче расчетных листов при выплате денежного довольствия (заработной платы), в том числе при перечислении его на банковскую (зарплатную) карту, суд исходит из того, что порядок выдачи расчетного листка законом не регламентирован, не закреплен указанный порядок и в локально – правовых актах ответчика, равно как и в контракте, заключенном с истцом.

При этом, законом не предусмотрена прямая обязанность ответчика получать письменное подтверждение вручения расчетного листка.

Как ранее указанно, истец прекратила нести службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переводом в <иные данные>, при этом ранее с требованиями о выдаче расчетных листков (с момента начала службы - ДД.ММ.ГГГГ) не обращалась, ни к ответчику, ни в суд. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о правомерности доводов ответчика о предоставлении истцу расчетных листков за весь период прохождения службы.

Более того, в данной части правомерны указания ответчика, заявленные в ходе рассмотрения спора по существу, о пропуске срока для обращении в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату почтовых услуг в размере 135 руб., поскольку данные расходы понесены по настоящему делу, являются необходимыми.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждению Следственный изолятор №1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 418, 41 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева