РЕШЕНИЕ

<адрес> 6 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Яковлев Д.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, по доверенности М., в зале суда, по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского ФИО1 П. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО4 привлечён к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что проведение указанного аукциона было вызвано крайней необходимостью, а именно приобретением квартир для граждан, нуждающихся в переселении из аварийного жилья, в связи с чем, просил снизить размер назначенного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, извещённый о месте и времени слушания дела, в суд не явился, направил своего защитника по доверенности ФИО3, который не отрицал виновности ФИО4 в совершённом административном правонарушении, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Орган, вынесший оспариваемое постановление – Астраханский ФИО1, извещённый о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, участвующие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба, по следующим обстоятельствам.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностного лица за включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении аукциона в электронной форме на поставку 8 квартир с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в рамках муниципальной программы муниципального образования «<адрес>» «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.», с начальной ценой контракта № руб., по результатам которого подана одна заявка, которая признана соответствующей и ДД.ММ.ГГГГ заключён контракт. Решение о проведении аукциона одним лотом принято и.о. начальника Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4

Учитывая, что одним из требований к заказчику при осуществлении закупки установлено, в соответствии со статьёй 8, частью 1 статьи24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N44-ФЗ, использование конкурентных способов определения поставщиков; объединение заказчиком в лице И. нескольких лотов в один, свидетельствует о включении должностным лицом в описание объекта закупки требований к товарам ограничивающих количество участников закупки.

При указанных обстоятельствах, действия должностного лица – и.о.начальника Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4, принявшего решение о проведении аукциона на указанных условиях, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам – включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вина ФИО4, подтверждена постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением Главы муниципального образования «<адрес>» №-р-л от ДД.ММ.ГГГГг. об исполнении обязанностей начальника Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4; должностной инструкцией начальника Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>»; сведениями, размещёнными в единой информационной системе в сфере закупок (извещение №), о проведении аукциона в электронной форме на поставку № квартир с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> в рамках муниципальной программы муниципального образования «<адрес>» «Переселение граждан <адрес> из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.», с начальной ценой контракта №., по результатам которого заключён контракт. Решение о проведении аукциона одним лотом принято и.о. начальника Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО4

Ссылки ФИО4 в своей жалобе на то обстоятельство, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении ошибочно указано на привлечение его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влекут незаконность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку допущенная описка может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без отмены постановления, при этом из исследованных в суде доказательств по делу об административном правонарушении и постановления должностного лица видно, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что и был привлечён к административной ответственности.

Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, прихожу к выводу, что они необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции, опасность за его совершение заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в факте совершения действий, запрещённых антимонопольным законодательством, учитывая также сумму контракта, на которую проведён аукцион, оно не может быть признано малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятого по делу постановления, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание ФИО4 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского ФИО1 П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО4 к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО4, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Яковлев