Дело №2-2200/2023
УИД 03RS0015-01-2023-002197-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 25 сентября 2023 г.
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Е.А.Якуниной
при секретаре Л.И. Семенченко,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет обязательной доли в наследственном имуществе, взыскании долга наследодателя НФФ 00.00.0000
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу денежную сумму <***> руб., включить в состав наследства после смерти ФИО6, умершего 00.00.0000, автомобиль стоимостью 780 000 руб. Затем, изменив требования, просила взыскать денежную сумму <***> руб. и денежную сумму 175 000 руб., полученную от продажи наследственного имущества – автомобиля, взыскать понесённые по делу судебные расходы.
В обоснование иска истец указала следующее: она является наследником первой очереди по закону после смерти своего сына НФФ, умершего 00.00.0000, наряду с ней наследниками являются супруга наследодателя ФИО3 и сын наследодателя ФИО4 С заявлениями о принятии наследства обратились она и супруга наследодателя. При обращении истца к нотариусу стало известно о наличии завещания сына на имя его супруги. Тем не менее, она имеет право на обязательную долю в наследстве. При жизни сына она перечислила на его расчётный счёт <***> руб., эти деньги сын просил в долг для приобретения квартиры и автомобиля. После этого с использованием этих денежных средств была приобретена квартира по адресу (адрес), оформленная на имя сына, и автомобиль Лада Гранта кофейного цвета, который бы оформлен на имя ответчицы. До истечения срока принятия наследства ответчица продала указанный автомобиль 06.02.2023 за 700 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объёме, пояснив, что денежные средства передавались именно в долг сыну, были получены от продажи дома, принадлежавшего истцу. Сын обещал возвращать их постепенно из пенсии, но не вернул. По мнению истца автомобиль подлежит включению в состав наследства и ответчик не имела право им распоряжаться до принятия наследства.
Ответчик иск не признала, пояснив, что денежные средства действительно передавались истцом, но в дар, никаких расписок она не требовала, денежную сумму, полученную от продажи дома, также распределила второму сыну и внучке. Никаких условий о возврате денег не ставилось, в указанном доме в течение 16 лет все делал наследодатель, оплачивал и коммунальные услуги в том числе. Ещё при жизни супруг указал, чтобы она продала машину, так как у неё маленькая пенсия, автомобиль был оформлен на её имя и она его продала за 700 000 руб. Выплатить компенсацию доли истца в этой стоимости она не отказывается.
Третье лицо ФИО4 согласился с требованиями истца, пояснив, что с отцом не общался, не проживал с ним, стал общаться с отцом по достижении 16 лет, тот при жизни ему не помогал.
В судебное заседание привлечённая в качестве третьего лица нотариус ФИО7 не явилась, просила провести судебное заседание без её участия. С учётом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ и с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определён брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Между тем, согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено судом, ФИО6 является сыном ФИО8, впоследствии сменившей фамилию на «Ш», что не оспаривает ответчик. ФИО6 состоял в браке с ФИО9 (до брака – ФИО10) ННН с 00.00.0000, о чем представлено свидетельство о заключении брака.
НФФ умер 00.00.0000, после его смерти заведено наследственное дело, в котором имеются заявления о принятии наследства от супруги наследодателя ФИО3 и от матери наследодателя ФИО5, поданные в установленный законом срок. Сын наследодателя ФИО4 с заявлением о принятии наследства не обращался, в суде подтвердил, что наследство не принимал и на него не претендует. Супруга наследодателя помимо принятия наследства по закону является наследником по завещанию, которое наследодателем составлено 20.04.2011 года и удостоверено нотариусом ФИО11 На основании договора купли-продажи от 21.10.2021 на имя ФИО3 был оформлен автомобиль LADA GRANTA, 2021 г. выпуска, г.р.з. ..., что следует из представленных суду сведений ГИБДД. Данный автомобиль был приобретён в период брака с наследодателем, однако из объяснений ответчика следует, что данный автомобиль был приобретён за счёт денежных средств, переданных в дар наследодателю его матерью, тем самым следует признать, что данный автомобиль в силу статьи 36 Семейного кодекса РФ являлся собственностью наследодателя ФИО6
По договору купли-продажи от 24.01.2023 ФИО3 продала указанный автомобиль за 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Следовательно, истец ФИО5, 00.00.0000 г.р., являющаяся нетрудоспособной матерью наследодателя вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, составляющую половину 1/3 доли, на которую она могла претендовать в случае принятия наследства по закону наряду с супругой и сыном наследодателя, то есть на 1/6 долю.
Поскольку автомобилем, являющимся наследственным имуществом, ответчик распорядилась в отсутствие согласия других наследников и без выплаты им соответствующей компенсации, с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации причитающейся ФИО5 доли сумму 116 666,67 руб. (700000 руб. х 1/6)
Что касается требований истца о взыскании денежной суммы <***> руб., суд исходит из следующего:
По договору купли-продажи с ипотекой от 13.09.2021 ФИО5 продала принадлежащий её земельный участок и жилой дом за 6 800 000 руб., денежные средства в сумме 5 300 000 руб. поступили на её счёт 01.10.2021, затем 05.10.2021 ею совершены операции по снятию денежных средств, в том числе дважды по 1 000 000 руб. Ответчик подтвердила зачисление данных денежных средств на счёт ФИО6
Утверждая, что данные денежные средства переданы в долг ФИО6 истец допустимых и достоверных доказательств заключения с ним договора займа и возникновения у последнего обязательств по возврату денежных средств не представила.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Обязательная письменная форма договора займа установлена и статьёй 808 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом наличие между займодавцем и заёмщиком родственных отношений не исключает обязательности письменной формы договора. Нет и иных доказательств, которые бы указывали на возникновение между сторонами обязательств по договору займа (например, периодических платежей ФИО6 с указанием на возврат займа, или иных документальных подтверждений).
Между тем в силу статьи 574 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2018 №280-ФЗ) дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, при этом требований об обязательной письменной форме договора дарения денежных средств между гражданами закон не содержит.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств заключения истцом и наследодателем договора займа следует признать обоснованным довод ответчика о передаче истцом данных денежных средств в дар наследодателю. Поскольку у наследодателя перед истцом отсутствовали долговые обязательства не имеется указанных в статье 1175 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания долга наследодателя с наследников. Кроме того, следует отметить, что истец также претендует на обязательную долю в наследстве и соответственно даже в случае доказанности займа в части суммы, приходящейся на её долю, не вправе предъявлять требования к ответчику о её возврате.
При обращении с иском истец оплатила госпошлину в сумме 5 000 руб., по остальной сумме её предоставлена отсрочка.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесённые судебные расходы за счёт другой стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подтверждённые документально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 533,33 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет обязательной доли в наследственном имуществе, - удовлетворить частично,
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000 г.р. (ИНН ...) в пользу ФИО12, 00.00.0000 г.р., ИНН ... в счет компенсации обязательной доли в наследственном имуществе, состоящем из автомобиля Лада Гранта, 2021 г. выпуска, 166 666 руб. 67 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 533 руб. 33 коп., всего 171 200 руб. 00 коп. (сто семьдесят одну тысячу двести руб. 00 коп.),
в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя НФФ, умершего 00.00.0000, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья, подпись
Копия верна, судья Е.А. Якунина
Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь суда:
Решение вступило в законную силу.
Судья: ___________________________
Секретарь суда:
Подлинник решения суда в гражданском деле №2-2200/2023 Салаватского городского суда