50RS0031-01-2025-006613-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-8564/2025

г.Одинцово, Московская область 26 мая 2025 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 650 рублей 10 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств на счет ответчика в размере 850000 руб., законных оснований для удержания денежных средств не имеется. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств от истца в размере 850000 руб., пояснив на вопрос суда, что денежные средства не возвращены, при этом возражала против удовлетворения иска, представлены письменные возражения, полагая надлежащим ответчиком ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что денежные средства на счет ответчика, его супруги, были переведены в счет оплаты оборудования, которое он обязался поставить истцу из Китая, однако оборудование поставлено не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил денежный перевод на счет ответчика в размере 850000 рублей (чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18).

Денежные средства возвращены не были.

Законных оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком от истца, не имеется.

При таком положении дел суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 850000 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, найден верным, проценты составляют 78 650 рублей 10 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины 25000 руб. и почтовые расходы 225 рублей 20 копеек подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, представленная истцом в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление интересов истца во всех государственных, административных, судебных органах.

Поскольку нотариальная доверенность была выдана истцом для участия представителей не в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3460 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории сложности спора, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению частично, в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №) с ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78650 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 25000 рублей, почтовые расходы 225 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Барушева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.