Судья Жарова Г.Ю. № 22-5558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Алферова В.П.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым адвокату Алферовой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженки ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления Алферова В.П. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена Пермским районным судом Пермского края от 17 мая 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Алферова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., действуя в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом не были соблюдены требования ст. 79 УК РФ, не приведены достаточные мотивы принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении, а изложенные в постановлении выводы формальны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденной ФИО1 не достигнуты и для ее исправления требуется более длительный период времени. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что ФИО1 режим содержания не нарушала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Отмечает, что указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными дают основание для оценки поведения осужденной как стабильно положительного, позволяют сделать вывод о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, и свидетельствуют о том, что назначенное ей наказание уже возымело на нее должное воздействие, и для своего исправления она не нуждается в дальнейшем его отбывании, а полное восстановление социальной справедливости возможно путем условно-досрочного освобождения.

В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены в полной мере.

Так, согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-28 13 августа 2021 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; взысканий не имеет, к получению поощрений не стремится; по состоянию здоровья трудоспособна; прошла обучение по специальности «швея», к обучению относилась удовлетворительно; привлечена к оплачиваемому труду швеей в бригаде № 10 цеха № 3 ЦТАО, зарекомендовала себя посредственно, сменное задание может выполнять, но не всегда стремится к этому, в конечном результате работы бригады не заинтересована, имеет нарушения технологической дисциплины; в мероприятиях по благоустройству помещения отряда и территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ участие принимает по графику, инициативы не проявляет; в общественной жизни отряда и колонии участие принимает избирательно, интереса не проявляет; мероприятия воспитательного характера и общие собрания осужденных посещает, в обсуждении вопросов не участвует; в кружковой работе участия не принимает; к поручениям относится безответственно; прошла программы для осужденных по психологической корректировке личности, самооценка занижена; согласно заключению психологического обследования прогноз успешности адаптации на свободе неблагоприятный; исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, следует отметить, что исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденной меры поощрения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 ни поощрений, ни взысканий не имеет, согласно заключению психологического обследования, прогноз успешности адаптации на свободе неблагоприятный, в работе кружков по интересам не участвует.

При этом отбывание наказания в обычных условиях, участие в кружковой работе, соблюдение режимных требований, участие в психокоррекционных мероприятиях как раз и характеризуют поведение осужденной за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 4, абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Кроме того, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих поведение осужденной ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения стороной защиты не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденной, в частности, поведение осужденной за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают на наметившуюся положительную тенденцию в ее поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд первой инстанции, что она встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были всесторонне изучены материалы дела, опровергаются аудиозаписью и протоколом судебного заседания, согласно которым судом первой инстанции в состязательном процессе были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, заслушано мнение представителя администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденной, самой ФИО1 также была предоставлена возможность изложить свою позицию по делу, обосновать заявленное ходатайство и выступить в дополнениях.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись