уголовное дело № 1-246/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Морозова Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шаловой О.Н., представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 65 Волжского судебного района Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, вступившего в законную силу <ДАТА> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь <ДАТА>, примерно в 06.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> сел за руль автомобиля марки «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, управляя указанным автомобилем, направился в сторону <адрес>. Примерно в 06.40 часов <ДАТА> около <адрес> ФИО1 был задержан ФИО2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В связи с этим в соответствии с п. 2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 С.А., ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ДАТА>, в 07.40 часов, ФИО1, находясь в здании отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, расположенного по адресу: <адрес> отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве дознания по уголовному делу, в ходе допроса в качестве подозреваемого, из которых установлено, что он был привлечен к административной ответственности <ДАТА> по постановлению мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области в виде ареста сроком на 10 суток. Постановление он не обжаловал, водительское удостоверения никогда не получал. <ДАТА>, примерно в 02.00 часа, он находился в городе Волжском, где со своими друзьями распивал спиртное. Примерно в 03.15 часов этого же дня, он решил приехать в город Волгоград, чтобы забрать автомобиль марки «Лада 211440» государственный номер № регион, который был ранее припаркован им несколько дней назад около <адрес>. Вышеуказанную автомашину он решил купить у Свидетель №6, но так как не собрал нужной суммы, то решил поездить на ней и убедиться, что все работает исправно. Примерно 06.00 часов, он приехал на такси к дому № <адрес>, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Примерно в 06.30 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством, находясь около <адрес> запустил двигатель автомашины и выехал на вторую продольную магистраль и направился в сторону <адрес>, примерно в 06.40 часов, <ДАТА> он был остановлен сотрудниками полиции. После чего ФИО2 ДПС попросили его выйти из машины и пройти медицинское освидетельствование, так как у него были: запах алкоголя изо рта, невнятная речь и шаткая походка. Для составления необходимых документов он был доставлен в отдел полиции № УМВД России по <адрес>а. Затем сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, ранее незнакомых ему людей. ФИО2 ДПС попросил его представиться, он назвал свои данные. Затем он в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения отказался, так как действительно употребил алкоголь и сел нетрезвым за управление транспортным средством. На него был составлен протокол об отстранении от транспортного средства, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где он в присутствии понятых отказался ставить подписи в протоколах. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (том № 1, л.д. 35-38).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме.

Показания ФИО1, данные им при производстве дознания и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 С.А. (инспекторов ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду), данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА> они находились в рейде и осуществляли патрулирование улиц <адрес>. Примерно 06.40 часов на проезжей части напротив <адрес> ими с целью проверки документов в была остановлена автомашина марки «Лада 211440» г/н № регион в кузове серебристого цвета. Из автомашины вышел мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов. Свои данные молодой человек называть отказался и стал вести себя нагло. Вышеуказанный молодой человек был ими доставлен в отдел полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду, для установления личности. В дежурной части были установлены данные нарушителя – ФИО1 При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 <ДАТА> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению Мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>. В отношении ФИО1 было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством, имеющего признаки опьянения. Были приглашены понятые Свидетель №5 и Свидетель №4, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от всех видом освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, на что последний от прохождения всех видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором понятые оставили свои подписи. Также был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства, после чего автомобиль был доставлен на шраф-стоянку. С понятых были приняты объяснения. ФИО1 от дачи объяснения отказался, от подписания протоколов тоже отказался в присутствии понятых. Видео, на котором ФИО1 отказывается от прохождения всех видов освидетельствований на состояние опьянения было зафиксировано на мобильный телефон «Айфон Х», затем предоставлено в ОД ОП№ 7 Управления МВД Росси по г. Волгограду на DVD-R диске. Собранный материал был передан в ОД ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду (том № 1, л.д. 55-58, 66-69, 70-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими при производстве дознания по делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 07.30 часов, они принимали участие по просьбе ФИО2 ДПС при составлении документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. Они прошли в служебное помещение отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, где находился ранее незнакомый им парень на вид 25 лет, среднего телосложения, одетый в светлую футболку и серые джинсы (ФИО1) и ФИО2 С.А. и Свидетель №2 Инспектор Свидетель №3 С.А. объяснил им, что ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада 211440» г/н № регион, будучи в состоянии алкогольного опьянения и около 06.40 часов <ДАТА> около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В присутствии ФИО1 сотрудник ДПС Свидетель №3 С.А. разъяснил участникам порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством от управления и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Также инспектор разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства марки «Лада 211440» г/н № регион ФИО2 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От его прохождения ФИО1 отказался. ФИО2 С.А. оформил, протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 зафиксировал свой отказ. Протоколы были прочитаны ими и подписаны, задержанный водитель не поставил свои подписи во всех протоколах. Отказался подписывать документы в их присутствии. Затем с них взяли объяснения по данного факту (том № 1, л.д. 74-76, 84-86).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им при производстве дознания по делу, из которых установлено, что у него в собственности имеется автомашина марки «Лада 211440» Р 241 ХС 34 регион в кузове серого цвета. Также у него есть знакомый ФИО1, который решил купить у него принадлежащий ему автомобиль, но так как не собрал нужной суммы, то решил взять у него автомобиль в конце апреля 2023 года на время, чтобы покататься и убедиться, что на нем все исправно работает. То, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он не знал (том № 1, л.д. 79-81).

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 С.А., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Наряду с вышеизложенными показаниями, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается данными протоколов следственных действий и иными документами.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА> (том № 1, л.д. 18-21).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления (КУСП № от <ДАТА>) следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том № 1, л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен автомобиль марки «Лада 211440» Р 241 ХС 34 регион, в кузове серебристого цвета, припаркованный по адресу <адрес> (том № 1, л.д. 22-27).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДАТА> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 211440» Р 241 ХС 34 регион (том № 1, л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДАТА>, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том № 1, л.д. 6).

Из справки из ФИС ГИБДД-М от <ДАТА> следует, что ФИО1 <ДАТА> года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет, сведения о получении им водительского удостоверения отсутствуют (том № 1, л.д. 15-17).

В ходе выемки, проведенной <ДАТА>, у инспектора ИДПС взвода №роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Свидетель №2 был изъят DVD-диска с видеозаписями от <ДАТА>, где ФИО1 в присутствии понятых отказывается от всех видом освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения (том №, л.д. 59, 60-61).

Протоколом осмотра документов от <ДАТА> осмотрены видеозаписи на DVD-диске, изъятые у инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Свидетель №2 (том № 1, л.д. 62-64).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, который не судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в специальной военной операции в качестве добровольца ЧВК «Вагнер», в период выполнения боевых задач зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, имеет благодарности за безупречное служение Отечеству, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарностей, государственных наград за участие в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий. Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов