САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Петрова Е.С.
УИД: 78RS0№...-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
Судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, убытков.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя ответчиков – ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год (диплом № ВСВ 0991199), генерального директора ООО «МАКСИматик»– ФИО6, действующего на основании решения №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании факта отстранения истца от работы с <дата>, признании незаконным отстранение ответчиками истца от работы с <дата>, обязании ответчиков допустить истца к работе, обязании ответчиков включить период незаконного отстранения от работы с <дата> по момент его фактического окончания в стаж, необходимый для предоставления отпуска, взыскании не полученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться в период с <дата> по дату фактического допуска к работе, взыскании компенсации морального вреда в размере по 70 000 рублей с каждого из ответчиков.
Вышеуказанное гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом №... по иску ФИО4 к ООО «МАКСИматик», ООО «Автосервис-М» о признании незаконным приказа ООО «МАКСИматик» об увольнении №... от <дата>, признании незаконным приказа ООО «Автосервис-М» об увольнении №... от <дата>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательном варианте просил: признать факт отстранения ответчиками истца от работы с <дата>; признать незаконным отстранение истца ответчиками от работы с <дата>; признать незаконным приказ ООО «МАКСИматик» №... от <дата> об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным приказ ООО «Автосервис-М» №... от <дата> об увольнении истца по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника); обязать ООО «МАКСИматик» выдать истцу дубликат трудовой книжки, путем направления его по почте в адрес истца; взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск, средний заработок за период незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда.
В обоснования заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «МАКСИматик» в должности главного механика, данная работа являлась для него основной работой. Одновременно, истец работал по совместительству в ООО «Автосервис-М» в должности главного механика. Оба рабочих места находились по одному адресу, а график работы был совмещенный. <дата> ответчики отстранили истца от работы в связи с отсутствием у него «ПЦР-теста», после чего истцу было предложено написать заявление об увольнении. Впоследствии истцу стало известно о его увольнении, как по основному месту работы, так и по совместительству. Свое увольнение по указанному выше основанию истец полагал незаконным, поскольку отсутствие его на работе в дни, вмененные в качестве прогула, было обусловлено его незаконным отстранением от работы с <дата>на основании устного распоряжения генерального директора ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис».
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 с ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» взыскана компенсация морального вреда по 20 000 рублей с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суда с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 300 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полно объеме. При этом, просил датой увольнения считать дату постановления апелляционного определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержали письменные возражения (т.2, л.д. 122-126, 129-133).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ООО «МАКСИматик» заключён трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого, истец принят на работу в ООО «МАКСИматик» на должность главного механика с окладом согласно штатному расписанию 15 000 рублей. Данная работа для работника является основной (т.1, л.д. 5).
<дата> между ФИО4 и ООО «Автосервис-М» заключён трудовой договор №..., в соответствии с условиями которого, ФИО4 принят на работу по совместительству в ООО «Автосервис-М» на должность инженера-механика с окладом согласно штатному расписанию 6 000 рублей (т.1, л.д. 6).
Согласно объяснениям истца ФИО4, последний с <дата> не был допущен до работы у ответчиков ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» на основании устного распоряжения генерального директора обоих организаций - Свидетель №1 об отстранении от работы.
<дата> ФИО4 направил в адрес работодателей по почте заявления с просьбой сообщить причину его отстранения от работы, а также предоставить для ознакомления приказ об отстранении от работы, а также допустить его к работе (т. 1, л.д. 7-10).
Приказом №... от <дата> ФИО4 уволен с работы из ООО «Автосервис-М» по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1, л.д.175).
Приказом №... от <дата> ФИО4 уволен с работы из ООО «МАКСИматик» по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового договора Российской Федерации. В качестве основания для издания работодателем приказа указано на акты о прогулах <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т.1, л.д.192).
Приказом №... от <дата> генерального директора ООО «МАКСИматик» в связи с ошибочно изданным приказом №... от <дата> «О прекращении трудового договора с ФИО4», отменен ошибочно изданный приказ №... от <дата> «О прекращении трудового договора с ФИО4», ФИО4 восстановлен в должности главного механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Приказано: ФИО4 приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днем ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату ФИО4 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно бухгалтерской справке от <дата> в размере 180 000 рублей (в том числе НДФЛ 23 400 рублей) и компенсацию в размере 11 862 рубля 02 копейки (в том числе НДФЛ 1 540 рублей). Всего 191 862 рубля 02 копейки (в том числе НДФЛ 24 940 рублей). Итого к выплате: 168 462 рубля 02 копейки. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путем перечисления на банковский счет ФИО4 (т.1, л.д.238).
Приказом №... от <дата> генерального директора ООО «Автосервис-М» в связи с ошибочно изданным приказом №... от <дата> «О прекращении трудового договора с ФИО4», отменен ошибочно изданный приказ №... от <дата> «О прекращении трудового договора с ФИО4», ФИО4 восстановлен в должности инженера-механика с сохранением оклада согласно штатного расписания. Приказано: ФИО4 приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день за днем ознакомления с настоящим приказом или получения копии настоящего приказа почтовым отправлением. Выплатить заработную плату ФИО4 за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> согласно бухгалтерской справке от <дата> в размере 42 750 рублей (в том числе НДФЛ 5 553 рубля) и компенсацию в размере 2 711 рублей 44 копейки (в том числе НДФЛ 532 рубля). Всего 45 461 рубль 44 копейки (в том числе НДФЛ 5 905 рублей). Итого к выплате: 39 556 рублей 44 копейки. Выплату денежных средств произвести в течение пяти рабочих дней путем перечисления на банковский счет ФИО4 (т.1, л.д.247).
Работодателем направлены в адрес истца письма об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе в прежних должностях, а также направлены соответствующие телеграммы, из которых следует, что ФИО4 предложено прибыть на рабочие места для продолжения трудовой деятельности, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выхода на работу, работодатели предложили письменно известить их об этом, объяснив причины невыхода на работу (т.1, л.д.239-245, т. 2 л.д. 1-4, 248-250).
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконного отстранения истца от работы ответчиками, и нарушении трудовых прав истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, в том числе за период незаконного отстранения от работы, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики добровольно отменили приказы об увольнении и восстановили истца на работе с выплатой заработной платы, в том числе и за период его незаконного отстранения от работы.
Отказывая в требованиях истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что ФИО7 было известно о его восстановлении на работе и возможности продолжить работу в ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» с <дата>, в связи с чем, он мог воспользоваться правом на очередной отпуск, однако с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска к работодателю как по основному месту работы, так и по совместительству, не обращался.
Проверяя законность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворения заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашаясь с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части выдачи дубликата трудовой книжки, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 30 Приказа Минтруда России от <дата> №...н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Из указанного следует, что для выдачи работодателем работнику дубликата трудовой книжки, последний должен обратиться с соответствующим заявлением к работодателю.
Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО4 обращался с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки к работодателям и ему в этом было отказано. В этой связи, требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку права истца не нарушены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов об увольнении №..., №... от <дата> незаконными, а также об отказе в заявленных истцом требованиях об изменении формулировки увольнения истца с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения, ввиду следующего.
В соответствии с ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за свершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть свершенного проступка и обстоятельства, при которых он был свершен.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца с дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часв подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О, от <дата> №...-О и др.).
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник свершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был свершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.
Ответчики своими действиями, выразившимися в издании приказов об отмене ранее изданных приказов об увольнении признали факт неправомерности увольнения, однако Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и свершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, судом не было учтено, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
Поскольку в данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, то у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии с статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Разрешая требования истца о признании увольнения, произведенного ответчиками на основании оспариваемых приказов незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиками установленного положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившегося в не истребовании ответчиками у истца объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте за период, указанный в актах о прогулах <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>
Представленные в материалы дела копии писем от <дата> и <дата> за подписью генерального директора ООО «Автосервис-М» и ООО «МАКСИматик» в адрес истца с предложением в кратчайшие сроки прибыть в организацию для прояснения ситуации, либо предоставления каких-либо документов, объясняющих отсутствие на рабочем месте, не является доказательством истребования у работника письменного объяснения, как того требуют положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что работнику в качестве прогула вменено отсутствие на рабочем месте в период, в том числе, после <дата>.
При этом судебная коллегия учитывает, что отсутствие истца на рабочем месте, начиная с <дата>, было вызвано действиями самих ответчиков по отстранению истца от работы, незаконность которых подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, и ответчиками не оспорена.
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при принятии решения о применении к истцу одного из самых строгих дисциплинарных взысканий – увольнения, ответчиками учитывались тяжесть вмененного работнику проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности произведенного ответчиками увольнения на основании приказов №№... и 6 от <дата>.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Признавая приказы об увольнении незаконными, руководствуясь абз. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает решение об изменении даты увольнения ФИО4 из ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» с учетом заявленных истцом требований на дату апелляционного определения.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу работнику должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексам и иными федеральными законами (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.
Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, в пользу работника с ответчиков ООО «МАКСИматик» и ООО «Автосервис-М» подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, включая период незаконного отстранения от работы, с <дата> по <дата>, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
Таким образом, с ООО «МАКСИматик» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 256 531 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 249 рублей 67 копеек, исходя из следующего расчета:
Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам (т.2, л.д. 247-249) с февраля 2021 г. по январь 2022 г. (12 месяцев, предшествующих незаконному отстранению от работы с последующим увольнением) истцу выплачено 211 571 рубль 43 копейки, при этом истцом отработано в ООО «МАКСИматик» за указанный период 160 рабочих дней. В связи с чем, среднедневной заработок истца составляет 1322 рубля 32 копейки (211 571,43/160).
Период вынужденного прогула, начиная с даты незаконного отстранения истца от работы, с <дата> до даты признания незаконным увольнения, включительно, <дата>, составляет 348 рабочих дней.
1 322,32 рублей (среднедневной заработок) * 348 рабочих дней = 460167 рублей 36 копеек.
Вместе с тем, ООО «МАКСИматик» после отмены приказа об увольнении выплатило истцу заработную плату за период с <дата> по <дата> в общем размере 180 000 рублей, также произвело выплату заработной платы на общую сумму 23 636,36 рублей (выплаты за ноябрь 2022 г. – 20 000 и за декабрь 2022 г. – 3 636,36).
С учетом произведенных ООО «МАКСИматик» выплат в пользу истца подлежит взысканию 256531 рубль (460167,№...,36).
Поскольку истец отработал в ООО «МАКСИматик» с <дата> по <дата> – 92 полных месяца, при этом им использовано за указанный период 132 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, при увольнении истец имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 82,66 дней (28/12х92-132 дня использованного отпуска).
При увольнении ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 062 рубля 11 копеек.
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составляет 63249 рублей 67 копеек (1322, 32 (среднедневной заработок) х 82,66 (количество дней неиспользованного отпуска) – 46062, 11 (выплаченная при увольнении компенсация)).
С ООО «Автосервис-М» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 457 214 рублей 24 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 111 902 рубля 21 копейки, исходя из следующего расчета:
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части 2 статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Таким образом, с учетом определения заработной платы (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), МРОТ устанавливает не минимальный размер должностного оклада (или тарифной ставки в расчете на месяц), а общий размер начисленной оплаты труда со всеми повышениями, надбавками и доплатами.
Ограничение по минимальному размеру заработной платы действует только в отношении тех случаев, когда работник отработал месячную норму рабочего времени. То есть если работник работает на условиях неполного рабочего дня, неполной рабочей недели или неполной рабочей смены, то ограничение применяется пропорционально фактически отработанному времени.
С учетом данных обстоятельств, поскольку истец был принят в ООО «Автосервис-М» на должность инженера-механика по совместительству, при этом размер его заработной платы, установленный в соответствии с условиями трудового договора был ниже МРОТА, судебная коллегия полагает, что размер заработной платы должен быть рассчитан истцу в соответствующие периоды - на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге согласно которому минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге с февраля 2021 г. по сентябрь 2021 установлена в размере 19 000 рублей, с октября 2021 г. по декабрь 2021 г. – 19 650 рублей, в январе 2022 г. – 21 500 рублей.
Таким образом, общий размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих его незаконному отстранению от работы с последующим увольнением, с февраля 2021 года по январь 2022 года, составляет 232450 рублей, а именно:
19 000 (размер минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге с февраля 2021 г. по сентябрь 2021) х 8 месяцев (с февраля по сентябрь 2021 года) = 152 000 руб.;
19650 (размер минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге с октября 2021 г. по декабрь 2021 г.) х 3 месяца (с октября по декабрь 2021 года) = 58 950 руб.;
Итого: 152000 +58950+21500 (размер минимальной заработной платы, установленной в Санкт-Петербурге с января 2022 года) = 232450 рублей.
Согласно материалам дела с февраля 2021 г. по январь 2022 г. истцом отработано в ООО «Автосервис-М» 160 рабочих дней. В связи с чем, среднедневной заработок истца составляет 1452 рубля 81 копейку (232450/160).
Период вынужденного прогула, начиная с даты незаконного отстранения истца от работы, с <дата> до даты признания незаконным увольнения, включительно, <дата>, составляет 348 рабочих дней.
1452,81 рублей (среднедневной заработок) * 348 рабочих дней = 505577 рублей 88 копеек.
Вместе с тем, ООО «Автосервис-М» после отмены приказа об увольнении выплатило истцу заработную плату за период, начиная с <дата> в общем размере 48364 рубля (42750+4750+863,64).
С учетом произведенных ООО «Автосервис-М» выплат в пользу истца подлежит взысканию 457214 рублей 24 копейки (505577,88-48364).
Истец отработал в ООО «Автосервис-М» с <дата> по <дата> 92 полных месяца. При этом им использовано за указанный период 132 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, при увольнении истец имел право на получение компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 82,66 дней (28/12х92-132 дня использованного отпуска).
При увольнении ответчиком истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 8196 рублей 75 копеек (6845,60+1351,15).
Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск составляет 111902 рубля 21 копейку (1452,81 (среднедневной заработок) х 82,66 (количество дней неиспользованного отпуска) – 8196,75 (выплаченная при увольнении компенсация)).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчиков, чем были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда по 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, в том числе связанных с незаконными увольнением, судебная коллегия полагает разумным и справедливым. Оснований к его изменению, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копий искового заявления в размере по 268 рублей 57 копеек с каждого.
В связи с рассмотрением настоящего дела судом в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «МАКСИматик» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397 рублей 81 копейку, а с ООО «Автосервис-М» 8 891 рубль 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4.
Признать незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Максиматик» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №... от <дата>
Изменить формулировку увольнения ФИО4 из ООО «Максиматик» с «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>
Взыскать с ООО «Максиматик» в пользу ФИО4 средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 256531 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63249 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 268 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Максиматик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 397 рублей 81 копейку.
Признать незаконным увольнение ФИО4 из ООО «Автосервис-М» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №... от <дата>
Изменить формулировку увольнения ФИО4 из ООО «Автосервис-М» с подп.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>
Взыскать с ООО «Автосервис-М» в пользу ФИО4 средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 457 214 рублей 24 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 902 рублей 21 копеек, судебные расходы в размере 268 рублей 57 копеек.
Взыскать с ООО «Автосервис-М» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 891 рубль 16 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: