Дело № 12-514/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
02 ноября 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Хабарова В.П., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4,
рассмотрев в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 12.04.2023 года в 08:20 часов около <...> в г. Челябинске, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак №, совершив столкновение с автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, покинула место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что у нее не было умысла покидать место происшествия, поскольку ДТП не было, так как автомобили не соприкасались, повреждения, на которые ссылается потерпевшая были получены ранее.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Хабаров В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменений, поскольку ее доводы являются не состоятельными.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.05.2023 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена лично;
письменные объяснения ФИО1 от 14.04.2023 года и ФИО4 от 14.04.2023 года;
схема административного правонарушения от 14.04.2023 года, составленная у <...> в г. Челябинске;
фотокопии повреждений автомобилей;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 14.04.2023 года по ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования с указанием повреждений автомобилей, подписанная ФИО4
Судом исследовано заключение эксперта № от 05.05.2023 года, в результате проведенного которого установлены общие и частные признаки совпадения по механизму образования повреждений на транспортных средствах, свидетельствующие о контакте задней правой части (задняя дверь и бампер) автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, и задней левой боковой части (крыло и бампер) автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №. Совпадения установлены по форме, свойствам и конструктивным особенностям поверхностей контактирования, размерами, параметров и характера направления образования повреждений, то есть повреждения левой части автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с задней правой частью автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись происшествия, исходя из которой установлено, что в 08:20:20 часов 12.04.2023 года автомобиль под управлением ФИО1 соприкоснулся с препятствием, поскольку автомобиля ФИО4 не видно, так как имеются характерные при соприкосновении колебания кузова, затем автомобиль Хонда отъезжает, ФИО1 выходит из салона и производит звонок в течении 2 минут, разговаривает и в 08:22:47 часов покидает место ДТП.
Суд не может согласиться с мнением защиты в части того, что повреждения в области задней левой боковой части автомобиля Опель могли быть получены ранее, при ДТП, произошедшем 14.03.2023 года, поскольку согласно заключению № (л.д. 17) в задней части автомобиля Опель повреждения образованы не одномоментно (в разное время и при разных обстоятельствах, в результате нескольких взаимодействий).
Кроме того, согласно представленным фотографиям от 14.03.2023 года бампер автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, механическому воздействию не подвергался.
Доводы ФИО1 не могут быть подтверждены актом осмотра транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак №, поскольку осмотр состоялся 18.04.2023 года, то есть после 12.04.2023 года.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию, сообщить о случившимся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
По мнению судьи, произошедшее событие отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором имелись механические повреждения транспортного средства.
Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места ДТП суд относит к способу защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Положения ПДД РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 8.4, 10.1 ПДД РФ. Для ФИО1 при управлении транспортным средством была очевидна возможность взаимодействия с другим транспортным средством ввиду небольшого расстояния между друг другом. Кроме того, сама ФИО1 находясь на месте водителя, не могла не видеть столкновение автомобилей.
Изучив вышеуказанную жалобу, выслушав пояснения участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно заключил о достаточности доказательств для принятия решения по делу об административном правонарушении, а также о квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года, так как оно законно и обоснованно. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Исследовав представленные фототаблицы с повреждениями автомобилей и видеозапись, суд не может согласиться с мнением ФИО1 о том, что она не могла осознавать, что является участником ДТП, при этом в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в административном деле № 12-514/2023 (74MS0030-01-2023-001418-60), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.