Решение по делу № 2-4528/2022 от 13.03.2023

Дело 2-541/2023 13 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-004582-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просила признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу:https://yandex. rи/search/touch/?text=любимый+край+&1г=2&mda=0 в отношении ИП ФИО1, а именно:

«... такого хамства я давно не слышала. Как к детям, так и к сопровождающим взрослым... . с таким хамством и неуважением я никогда не сталкивалась.. . По цене тоже обман. Кругом один обман со стороны Людмилы.», возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить распространенные ею в сети «Интернет» по адресу: https://yandex. rи/search/touch/?text=любимый+край+&1г=2&mda=0 сведения в отношении ИП ФИО1, а именно:

«... такого хамства я давно не слышала. Как к детям, так и к сопровождающим взрослым... . с таким хамством и неуважением я никогда не сталкивалась.. . По цене тоже обман. Кругом один обман со стороны Людмилы.», возложить на ФИО2 обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 организовала экскурсию в ЗАО «Любимый край» по адресу: <адрес>) для группы, собранной ФИО2

После экскурсии (ДД.ММ.ГГГГ) в сети Интернет по адресу: https://yandex. rи/search/touch/?text=любимый+край+&1г=2&mda=0, ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ИП ФИО1 :

Сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку поведение, которая можно назвать «хамским» ни по отношению к детям, ни по отношению к взрослым, сопровождающим детей истец не допускала, обман со стороны истца также отсутствовал.

Экскурсии в ЗАО «КО Любимый край» - производителя печенья, ориентированы на детей. В случае проведения экскурсии с группой из более 20-ти детей (участников экскурсии), указанную экскурсию могут сопровождать двое взрослых, которые участниками экскурсии не являются, но могут присутствовать при проведении экскурсии бесплатно. Стоимость экскурсии 1 500 рублей с участника. В указанную стоимость включена цена подарка, который получает в конце экскурсии каждый участник. Если сопровождающий экскурсию взрослый хотел получить подарок, он должен был оплатить экскурсию в полном объеме. Указанные правила размещены на странице ВКонтакте, которую ведет ИП ФИО1 и является публичной офертой. Изложенные правила были разъяснены ФИО3 при оформлении заказа. При заказе ответчик сообщила, что количество посетителей будет 33 человека, однако на экскурсию прибыло 32 человека, в связи с этим истцом ответчику было предложено оплатить участие в экскурсии 30 участников, ответчик не согласился, указав, что что нужен 31 подарок, в связи с чем было оплачено за экскурсию 31 участника (30 детей и одного сопровождающего взрослого), на экскурсию отправились 32 человека (30 участников - детей, 1 участник - взрослый, 1 взрослый, сопровождающий участников).

По итогам экскурсии 31 участник получили подарки. Один сопровождающий взрослый подарок не получил.

Сведения, распространенные ФИО3, имеют порочащий характер, поскольку характеристика действий в качестве хамского поведения, свидетельствует о негативной характеристике лица, совершившего соответствующие действия.

Хамский поступок определяется через грубость, наглость, обман имеет также значение, что и слово обмануть. Таким образом, утверждая об обмане со стороны ФИО1 ФИО3 тем самым сообщила неопределённому кругу лиц о том, что ФИО1 вводит потребителей в заблуждение, поступает с ними недобросовестно.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с марта 2008 года. Предпринимательская деятельность является единственным источником ее дохода. От репутации ФИО1 (как и любого предпринимателя) на рынке зависит от количество клиентов, а соответственно, и уровень дохода.

Распространение указанных сведений причинило ФИО1 моральный вред, который выразился в ухудшении настроения, волнениях, беспокойстве.

В судебное заседание явилась ФИО1 и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом направила своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что в сети Интернет по адресу: https://yandex.rи/search/touch/?text=любимый+край+&1г=2&mda=0, ФИО2 распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию ИП ФИО1 :

Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается опубликованной на сайте статьей, о чем свидетельствует представленный истцом скриншот.

Размещение указанных сведений на сайте ответчиком не оспаривалось.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Яндекс» следует, что отзыв был размещен пользователем сервисов Яндекса 2022-05-24 14:39:27 со следующим содержанием:

«Огромные претензии к организатору экскурсии. Людмиле. такого хамства я давно не слышала. Как к детям так и к сопровождающим взрослым. Я пять лет вожу детей на различные экскурсии но с таким хамством и не уважением я никогда не сталкивалась. Автобус был предоставлен Людмилой, завёз нас вообще не туда. Пришлось вмешиваться в маршрут, чтобы добраться до места. По цене тоже обман. Кругом один обман со стороны Людмилы. Очень жаль, что такие люди работают с детьми. ФИО4 не рекомендую.

2022-10-07 12:16:44 отзыв был отредактирован пользователем и размещен со следующим содержанием:

Огромные претензии к организатору экскурсии Людмиле. Такого хамства я давно не слышала. Я пять лет вожу детей на различные экскурсии но с таким хамством и не уважением я никогда не сталкивалась. После получения денег, все разговоры с нами велись на повышенных тонах. Автобус был предоставлен Людмилой, завёз нас вообще не туда. Пришлось вмешиваться в маршрут, чтобы добраться до места. Так же Людмила не дала мне никаких документов, нет договора, нет приходника. Хотя я настойчиво требовала. Мне нужно для отчётности. Деньги за экскурсию взяла в руки, а потом ещё и меня позорила звоня родителям и выесняя сколько они заплатили за экскурсию. Очень жаль, что такие люди работают с детьми ФИО4 не рекомендую. Данные пользователя: ФИО: ФИО2 IP адрес регистрации: <данные изъяты> (орфография и пунктуация автора сохранены).

Факт публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела скриншотом отзыва, ответом на запрос суда и не оспариваются ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

Так, не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в данной статье:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 организовала экскурсию в ЗАО «Любимый край» по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский м.р-н, Виллозское, г.п. Волхонское (тер Северная часть промзоны Горелово), д. 15, пом. 408) для группы, собранной ФИО2

По итогам экскурсии 31 участник получили подарки. Один сопровождающий взрослый подарок не получил.

Действительно при окончании экскурсии было выдано 31 подарок, одному взрослому подарок не был предусмотрен, поскольку ответчику было разъяснено при оформлении экскурсии, что подарки получают только участники экскурсии, при этом сопровождающие взрослые не являются участниками, в связи с чем подарок не получают.

Сведения содержащие в отзыве о том, что водитель автобуса привез их не по адресу имеет место быть, поскольку действительно водитель неверно построил маршрут, однако водитель в дальнейшем перестроил маршрут и привез пассажиров в пункт назначения без опоздания.

В судебном заседании был допрошен свидетель <данные изъяты> который приходится истцу партнером по бизнесу, директором транспортной компании и осуществляет автобусные перевозки.

Свидетель пояснил, что истец попросила предоставить транспорт. Договор на перевозку заключался с заказчиком ФИО3 Приехал автобус, забрал детей и отвез на фабрику. Водитель, который осуществлял перевозку был неопытным. Адрес Волконское шоссе - если забить в навигатор, можно несколько путей найти. Водитель поехал не туда, но потом сориентировался и поехал по верному маршруту, на экскурсию не опоздали, приехали вовремя. Водитель дождался детей после экскурсии и отвез обратно в адрес. По условиям договора заказчик должен оплатить услуги после поездки перевозчику. Водитель позвонил, сказал, что ничего не заплатили. Свидетель позвонил заказчику, она сказала, что оплатила Людмиле. Людмила сказала, что никто не платил. Свидетель снова позвонил заказчику и после этого денежные средства были перечислены ФИО3

Автобус был предоставлен на 35 посадочных мест, претензий по количеству мест в автобусе от ФИО3 свидетелю не поступали, только в части того, что водитель отклонился от маршрута. По факту предоставления автобуса на 65 мест договорённостей с заказчиком не было, кроме того таких автобусов на такое количество посадочных мест не существует. Документы на перевозку всегда у водителя. Полный комплект. Сумма поездки оплачена в соответствии с договором, оплата почасовая. Автобус приехал раньше, заплатили меньше. Была договорённость забрать детей <адрес>, автобус не заезжает во двор никогда.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля <данные изъяты> который приходится знакомым истца, пояснил, что, истец сказала, что про нее в интернете написали отзыв. Стало интересно. Нашел отзыв. Там было написано, что Людмила хамила автору этого отзыва, хамила детям, обманула с автобусом. И еще что-то было с обманом с ценой. В общем, что все обман. Что не рекомендуют связываться с Людмилой. Истец сказала свидетелю, что потом отзыв отредактировали. Свидетель при предъявлении ему скриншота отзыва подтвердил, что именно он был размещен и понял он это, поскольку в скриншоте написано про хамство и обман.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> которая показала, что истец ей знаком, видела ее на экскурсии, как ее зовут не знает, с ответчиком знакома лет 5-6, следует, что она была со своим ребенком на экскурсии. Родители не участвуют в организации, участвуют в обсуждении, голосовании. Сдаем деньги на экскурсии. Экскурсия была организована ответчиком. Автобус подали с опозданием на минут 10-15. Дальше ехали на автобусе <адрес> 15. Классный руководитель подошла к нам и сказала, что приехали не туда. Ехали долго. Встали на шоссе у частного сектора, свидетель посмотрела по карте, увидела, что приехали в другую сторону. Свидетель дала водителю свой телефон и по ее навигатору водитель добирался, свидетель сидела с классным руководителем спереди и контролировала процесс. Дальше пояснила, что по приезду детей минут 5-10 пересчитывали. Поднялись наверх, детей разделили на 2 группы, начался экскурсия. Родители тоже разделились. По окончании экскурсии детям начали давать подарки. Процесс не отслеживала. С подарками был конфликт. Не было желания отдавать последний подарок. Даже предлагали забрать обратно. Лично свидетель получила подарок. Но одному из участников подарка не хватило. Свидетель видела, что Людмила пыталась разобраться сосчитать, но в очень не культурной форме пыталась показать, что мы взяли лишнее. Свидетель предложила забрать ее свой подарок, чтобы погасить конфлик. Хамство это субъективное мнение, считает, что в сфере оказания услуг населению есть нормы поведения. Мы заплатили деньги. Нас 30 человек, это 40-50 тыс. За такие деньги можно культурно разговаривать. В общении Людмила была груба. После экскурсии была бурная дискуссия, истец после экскурсии начала звонить родителям одноклассников детей. Грубый тон, пыталась успокоить и понять, что не так. Свидетель пояснила, что лично ей истец не хамила, но считает, что поведение истца было грубым, себя не считает обманутой.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> которая является знакомой ответчика, истицу не знает, пояснила, что ее ребёнок и ребёнок ответчика учатся в одном классе. Они ездили на экскурсию, организованную ФИО3, как представителем родительского комитета, свидетель была сопровождающей. Родительский комитет согласовал экскурсию, свидетель не интересовалась куда они поедут на экскурсию, знала что будет однодневная экскурсия на авобусе. 24.05 собрались классом, вышли и ждали автобус, обычно автобус приезжает вовремя, автобус маленький. Сидели плечом к плечу. Не доехали до нужного места. Частный сектор. Одна из мам по своему навигатору показывала, мы приехали с опозданием. Пока ехали, Ирина звонила организатору поездки узнать, почему водитель не знает, куда ехать. Было 4-5 звонков, что если мы не приедем, то экскурсии не будет. Слышала интонацию от Ирины, когда она звонила организатору экскурсии. Я слышала голос из трубки на повышенных и раздражающих тонах. Не слышала, что говорил человек в телефоне. Я была в конце автобуса при сопровождении. По приезду детей пересчитали и поделили на две группы, все прошло отлично. Нам все рассказали. Дальше мы бежали так как опаздывали обратно. Момент раздачи подарков свидетель не видела, пояснила, что подарки были у всех, были рады что экскурсия все-таки состоялась. После экскурсии свидетель ничего не обсуждала и не слышала обсуждения. Свидетель пояснила, что они рассчитывали на автобус побольше, сколько было детей на экскурсии детей не помнит 28 или 29, всего в классе 30 детей. Отзыв не читала, только сегодня перед заседанием.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции исходит из того, что ответчик являлся покупателем и потребителем услуги на основании договора и опубликовал отзыв на специализированной площадке для потребителей, приобретающих товары или услуги для личных и семейных нужд, где любой желающий может зарегистрироваться и оставить свое личное мнение, не являющееся утверждением о фактах, о каком-либо продукте, товаре, услуге в рамках сообщества. Ответчик приобрел услугу и после разместил свой отзыв на интернет-площадке для потребителей с описанием качества оказанных услуг, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, отзыв был размещен в разделе «Отзывы о «Любимый край», который предоставлен специально для обмена информацией между гражданами, являвшимися потребителями товаров, работ и услуг различных продавцов и соответственно получившими опыт от взаимодействия с продавцами - организациями или индивидуальными предпринимателями, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе передавать информацию другим лицам на законных основаниях.

Анализируя контекст спорного комментария, место его размещения на странице, суд приходит к выводу о том, что комментарий, автором которого является ответчик о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности является субъективным мнением потребителя о предоставленных ему услугах по приобретению товара в и не могут умалять честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Суд не находит достаточных фактических данных, свидетельствующих о том, что высказывания, размещенные на странице Интернет-сайта в сети "Интернет" на странице", в целом, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не указано, что организатором данной экскурсии была именно истец ИП ФИО1

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд приходит к выводу о том, что при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях, отсутствует и негативная оценка конкретного лица, в том числе истца.

Согласно представленному отзыву и него невозможно однозначно определить о ком именно идет речь в данном отзыве, так как по тексту указано только имя, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемые истцом сведения хотя и содержат утверждения о фактах, однако не носят порочащего истца характера, оспариваемые сведения представляют собой субъективное мнение автора публикаций, в связи с чем не подлежат проверке на предмет соответствия действительности и не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом информация содержащаяся в сети Интернет в указанных фрагментах не содержится никаких утверждений о совершении истцом поступка, свидетельствующего о нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении, либо нарушении действующего законодательства в оспариваемой истцом статье, сведения в оспариваемой статье не содержит информации, которая, в силу правового понимания закона, может быть признана порочащей истца. В тексте статьи не содержится сведений об обвинении истца в совершении какого-либо преступления, оспаривает в статье не сами сведения, а по существу указывает на его личное, субъективное, негативное восприятие оспариваемой статьи, несмотря на то, что никаких обвинений в его адрес о совершении преступления, либо противоправного деяния не прозвучало.

В связи с изложенным суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на обращение за судебной защитой в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отсутствует - в основу заявленных требований положен довод о распространении сведений об истце порочащего характера, не соответствующих действительности, который не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оспариваемые истцом фрагменты публикации являются отражением субъективного восприятия приведенной в названной статье информации лица, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности; содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера; сами по себе сведения, содержащиеся в статье, по существу являются оценочным суждением и личным субъективным мнением лица, давшего интервью, формируемыми в результате субъективного восприятия человеком информации.

Также суд указывает, что целью оспариваемой статьи не являлось умаление чести и достоинства истца, поскольку при анализе спорной статьи и содержащихся в них высказываний установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих охарактеризовать их в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, доказательств того, что негативное мнение было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования в части обязания ответчика удалить распространенные в сети «Интернет» по адресу: https://yandex. rи/search/touch/?text=любимый+край+&1г=2&mda=0 сведения в отношении ИП ФИО1, и возложения на ФИО2 обязанность опровергнуть указанные сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет», как производных от требований о признании распространенных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2023