Постановление по делу № 1-189/2023 от 05.09.2023.

Дело № 1-189/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000508-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 05 сентября 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Первушкиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаевой М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Вострикова Д.П.,

представителя потерпевшего Е.В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, ФИО1, не имея трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем А.И.И. (далее ИП А.И.И.) и не являясь материально-ответственным лицом, находилась в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП А., расположенном по адресу: <адрес> где фактически осуществляя функции продавца-кассира, производила продажу товаров покупателям, которые ей передавали за приобретенный товар наличные денежные средства. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Р.И.АБ., находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила наличные денежные средства в общей сумме 3034 рубля, переданные ей покупателями за приобретенный товар и 200 рублей, переведенные ей покупателем на банковскую карту № Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1, а всего денежные средства в сумме 3234 рубля, принадлежащие ИП А.И.И. которыми она распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению.

Затем, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила наличные денежные средствав общей сумме 4000 рублей, принадлежащие ИП А.И.И.., переданные ей покупателями за приобретенный товар, которыми она распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению.

Далее, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на рабочем месте в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., расположенном по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила наличные денежные средствав общей сумме 1030 рублей, переданные ей покупателями за приобретенный товар, а также 150 рублей и 445 рублей, переведенные ей покупателем на банковскую карту № Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1, а всего денежные средства в сумме 1625 рублей, принадлежащие ИП А.И.И.., которыми она распорядилась в дальнейшем по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитила денежные средства в общей сумме 8859 рублей, принадлежащие ИП А.И.И., которые обратила в свою пользу и в последствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ИП А.И.И. материальный ущерб на общую сумму 8859 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала, в содеянном раскаялась, показала, в магазине <данные изъяты> она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин оформлен на А.И.И., руководит в магазине Б.Н.В. У них 13 магазинов. С ДД.ММ.ГГГГ она работала, потом уходила. С ДД.ММ.ГГГГ снова трудоустроилась, работала неофициально. Изначально с ней заключали трудовой договор, месяц она была оформлена, с нее взяли подоходный налог 3000 руб., она была не согласна, написала заявление на увольнение, но продолжала работать. Выручки всегда сдавали большие, от 130000 рублей она лично отдавала, потому что план был большой, план они всегда выполняли. В декабре, когда все подвыпившие приходили перед новым годом, ей покупали подарки – кто коньяк, кто что. Все были знакомые, потому что покупатели, которые жили рядом, к ним относились хорошо. Зарплату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30000 рублей она не получила. Ее даже слушать не хотят, на телефон не отвечают. Она написала письмо в прокуратуру, где ей был дан ответ, что она вправе обратиться в суд. Но у нее никаких документов не было, единственное – это видео, где видно, что она там работает. Она осталась без зарплаты за целый месяц. Деньги они всегда убирали под стол, потому что в кассе они не имеют права хранить деньги, потому что в кассе они не пробивали, касса никогда не работала. Магазин был круглосуточный, все покупатели были щедрые и дарили подарки. Почему она перевела на карту? Потому что Б.Н.В. категорически запрещала давать свой номер телефона, и многие продавцы всегда переводили на карту, потом продавцы эти деньги вкладывали. Если, ей покупали бутылку коньяка, она ее не брала, брала деньгами. Брала она немного, по 200-300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она возместила ущерб в размере 8859 рублей. Вину признает полностью. Ее спровоцировало поведение руководства магазина, что ей не выплачивали заработную плату. Какой-то молодой человек переводил ей деньги в размере 300 руб. Эти деньги она вложила в кассу. С карты она их не снимала. С ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, брала ли деньги из кассы, если только дарили подарки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168,169-171), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179).

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И. который расположен по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. График работы магазина, круглосуточно с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, посменно. В её обязанности входило: - продажа продукции находящейся на прилавках магазина покупателям; - прием продукции у поставщиков; - расстановка новой продукции на торговые стеллажи; - уборка территории, как в помещении магазина, так и на прилегающей территории около магазина с уличной стороны; - и другие обязанности. В настоящее время она в магазине <данные изъяты> не работает, так как была уволена после совершения ею хищения денежных средств, принадлежащих ИП А.И.И. Хочет пояснить, что в магазине <данные изъяты> она работала не официально, с ней никакой договор о принятии её на работу не составлялся. В ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло сложное материальное положение, не хватало денежных средств. Она подумала и решила, что находясь в рабочее время на работе в свою суточную смену она будет похищать из касс от вырученной суммы продажи товаров часть денежных средств. Конкретную сумму она не определяла, так как решила, что будет смотреть по вырученной сумме от продажи. О том, что она будет совершать хищение денежных средств из кассы магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И. она никому не говорила, об этом никто не знал. Так, находясь на суточной смене дежурства с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кассы наличные денежные средства 3000 рублей, каким номиналом были купюры уже не помнит, сказать не сможет. В это суточное дежурство, к ней обратился покупатель, который попросил ему продать продукцию, однако пояснил, что он может только перевести денежные средства со своей банковской карты. Она подумала и решила, продать ему продукцию, при этом написала ему на листе бумаге свой сотовый телефон №, привязанный к её банковской карте № выпущенная на её имя, для того чтобы он смог произвести перевод денежных средств за продукцию. Хочет пояснить, в этот момент она понимала, что снимать денежные средства со своей банковской карты и возвращать их в кассу магазина не будет, а оставит их себе, то есть похитит. Общая сумма похищенных денежных средств ею за её суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3234 рубля 00 копеек. Так, находясь на суточной смене дежурства с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кассы наличные денежные средства 4000 рублей, каким номиналом были купюры уже не помнит, сказать не сможет. Так, находясь на суточной смене дежурства с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила из кассы наличные денежные средства 1000 рублей, каким номиналом были купюры уже не помнит, сказать не сможет. В это суточное дежурство к ней обратился покупатель, который попросил ему продать продукцию, однако пояснил, что он может только перевести денежные средства со своей банковской карты. Она подумала и решила, продать ему продукцию, при этом написала ему на листе бумаге свой сотовый телефон №, привязанный к её банковской карте № выпущенная на её имя, для того чтобы он смог произвести перевод денежных средств за продукцию. Хочет пояснить, в этот момент она понимала, что снимать денежные средства со своей банковской карты и возвращать их в кассу магазина не будет, а оставит их себе, то есть похитит. Общая сумма похищенных денежных средств ею за её суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1625 рублей 00 копеек. Хочет пояснить, что она в течение каждой своей рабочей смены похищала часть денежных средств от всей выручке, которые складывала на полочку, находящуюся в столе над кассой, а в конце рабочего дня она их забирала. Общая сумма похищенных ею денежных средств в три суточных дежурства составила 8859 рублей 00 копеек. Данные денежные средства она потратила на свои личные нужды, так как было тяжелое финансовое положение. В магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., который расположен по адресу: <адрес> она знает, что имеются камеры видеонаблюдения, которые расположены по всему периметру помещения магазина, в том числе и над кассовой зоной. Она знала, что она попадает в объектив камер видеонаблюдения, однако камеры просматриваются очень редко, именно поэтому думала, что хищение денежных средств ею никто не выявит. Свою вину в совершении хищения денежных средств из кассы магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И., по адресу: <адрес> общей сумме 8859 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб обязуется возместить (л.д.164-168).

Из показаний подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей с камервидеонаблюдения,установленных в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает. Хочет уточнить, что в те периоды, когда она совершала хищения, она делала еще скидку на товар, тем самым потом похищала наличные денежные средства, которые не вкладывала в кассу магазина. Скидку она делала всего два раза, а именно в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ею была похищена скидка, сделанная на товар в сумме 34 рубля и в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ею была похищена скидка, сделанная на товар в сумме 30 рублей. Так, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в общей сумме 3234 рубля; - в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила денежные средства в общей сумме 4000 рублей; - в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она похитила наличные денежные средства в общей сумме 1625 рублей. Общая сумма похищенных ею денежных средств в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ИП А.И.И., расположенном по адресу: <адрес> составляет 8859 рублей (л.д. 169-171).

Из показаний обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, она ознакомлена с постановлением о привлечении её в качестве обвиняемой. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра видеозаписей с камервидеонаблюдения,установленных в магазине <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные показания в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ она полностью подтверждает. Подтверждает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств в общей сумму 8859 рублей из магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И. Вину по предъявленному ей обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более подробные показания она давала при допросе её в качестве подозреваемой, в ходе осмотра видеозаписей, при дополнительном допросе в качестве подозреваемой, поэтому ей больше по данному факту добавить нечего. В виду того, что представитель потерпевшего отказывается принимать у неё денежные средства, в счет возмещения, причиненного ею ущерба ИП А., поэтому она направила денежные средства в сумме 8859 рублей почтовым переводом А.И.И. В связи с этим кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ приобщает к протоколу настоящего допроса (л.д.177-179).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель потерпевшего Е.В.А. показал, он является юристом, у него есть клиент, которого обслуживает по договору – ИП А.. Он ему говорил, что у них произошла кража. Он связался со службой безопасности ИП А., со специалистом ФИО3, который осмотрел видеозаписи с камер и обнаружил факт хищения. На основании этих данных было подготовлено заявление, которое было направлено в полицию. Хищение было совершено в декабре по адресу: <адрес>, магазин <данные изъяты> Сумма ущерба составила 8859 рублей. Было два варианта хищения: первый – это сброс денег либо невложение денег, которые она получала от покупателя либо при сдаче; второй – часть товаров были отпущены, когда покупатель перечислял деньги на личную карту продавца. Причиненный ИП А. ущерб является значительным, потому что сейчас идет спад прибыли и данная точка ИП А. вообще под вопросом закрытия на сегодняшний момент. Большие налоги, большие затраты на его содержание, сам А. является многодетным родителем. С такой нагрузкой для него хищение этих 8000 рублей является достаточно серьезной, потому что прибыль этого магазина колеблется от 5000 рублей до 15000 рублей в месяц. Конкретный учетный месяц вообще убыточный, там минимальный доход магазина. О том, что ФИО1 возмещала ущерб, он слышал об этом, но данное возмещение они не признают. ФИО1 работала не только три дня, сумма хищения гораздо больше. По некоторым дням сохранились доказательства в виде записей с камер видеонаблюдения. Даже, если она возместила путем банковского перевода, не возместила за другие дни. А сейчас пытается представить, что возместила по уголовному делу. В квитанции не было указания о возмещении ущерба по данному уголовному делу. На сегодняшний момент они не подтверждают возмещение ущерба именно по этому делу.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Е.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде (л.д. 37-39,40-42).

Так, из показаний представителя потерпевшего Е.В.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность от индивидуального предпринимателя А.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он как его представитель может представлять интересу в правоохранительных органах и иных органах власти, так как у А.И.И. большая занятость по работе. Хочет уточнить, что доверенность на представления интересов ИП А.И.И. ранее он прикладывал к заявлению и просит приобщить ее к материалам уголовного дела. Ему известно, что у А.И.И. имеется арендованное помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. В данном помещении у А.И.И. находится продуктовый магазин, под названием <данные изъяты> График работы магазина, круглосуточно с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, посменно. В магазине работают продавцы-кассиры в две смены. В помещение магазина, как с внутренней стороны, так и в с внешней ведется видеонаблюдение. Срок хранения записей с камер видеонаблюдения ему не известен, сказать не сможет. ДД.ММ.ГГГГ, от А.И.И. ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, в его магазине <данные изъяты> который расположенный по адресу: <адрес> была проведена внеплановая проверка с привлечением просмотра камер видеонаблюдения, установленных в магазине. В ходе проведения проверки и просмотра камер видеонаблюдения, были выявлены факты совершения хищения денежных средств из кассы продавцом-кассиром ФИО1. Хочет пояснить, так как продавцы заступают на суточную смену работы, то ФИО1 совершала хищение денежных средств несколько своих рабочих дней, а именно: - рабочая смена с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; - рабочая смена с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; - рабочая смена с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому в заявлении были указаны даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так как это даты окончания рабочей смены. ФИО1 в течение рабочей смены похищала денежные средства, а в конце рабочей смены, забирала их себе. Так, ФИО1 были похищены денежные средства принадлежащие ИП А.И.И.: 1) ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 3234 рубля;2) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4000 рублей;3) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1625 рублей. Общая сумма хищения денежных средств из кассы продавцом-кассиром ФИО1 составила 8859 рублей. В результате совершенного хищения денежных средств из кассы магазина <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> продавцом-кассиром ФИО1 ИП А.И.И. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 8859 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ИП А.И.И. продавцом-кассиром ФИО1 не возмещен. У него при себе имеется диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., по адресу: <адрес>, с подтверждающими фактами хищения денежных средств продавцом-кассиром ФИО1 за рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, который он готов выдать для дальнейшего его приобщения в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.37-39).

Из показаний представителя потерпевшего Е.В.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает. Хочет дополнить и уточнить, что ФИО1 работала в магазине <данные изъяты> в должности продавца-кассира, не являлась материально-ответственным лицом, так как между ней и индивидуальным предпринимателем А.И.И. не были заключены трудовые отношения, то есть она работала по устной договоренности, однако фактически осуществляя функции продавца-кассира. Сегодня от следователя Ч.А.Н. ему стало известно, что сумма по хищению денежных средств путем их перевода на банковскую карту ФИО1 расходятся с суммой указанной в актах инвентаризации, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 был произведен перевод денежных средств в сумме 200 рублей 00 копеек, а также похищены наличные денежные средства в сумме 3000 рублей. Однако в ходе производства сравнения (инвентаризации) за рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены денежные средства, как в наличной форме, так и безналичной в общей сумме 3234 рубля, то есть был произведен учет находящихся товаров в магазине, проданных товаров за рабочее время и остатка денежных средств в кассе в конце рабочей смены; - ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 был произведен перевод денежных средств в сумме 445 рублей 00 копеек и в сумме 150 рублей 00 копеек, а также наличные денежные средства в общей сумме 1000 рублей. Однако в ходе производства сравнения (инвентаризации) за рабочую смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были похищены денежные средства в сумме 1625 рублей, то есть был произведен учет находящихся товаров в магазине, проданных товаров за рабочее время и остатка денежных средств в кассе в конце рабочей смены. Считает именно та сумма, которая была указана в актах инвентаризации и была похищена ФИО1, то есть общая сумма за три рабочих смены составила 8859 рублей. Кроме того, хочет уточнить, что ранее в полицию были предоставлены документы и в показаниях он говорил о том, что магазин «Янтра», принадлежащий ИП А., где работала Р.И.АБ. находится по адресу: <адрес>. На момент оформления патента по ИП А.И.И. адрес данного магазина был следующий: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ адрес расположения данного магазина поменялся и по настоящее время правильный адрес местонахождения данного магазина следующий: <адрес>. Уточняет, что ИП А.И.И. находится на патентной системе налогообложения. Сумма выручки в месяц по данному магазину составляет 233338 рублей. Из полученного дохода ИП А.И.И. оплачивает заработную плату, расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, платит налоги, а также другие расходы по содержанию магазина. В связи с этим средний ежемесячный доход в месяц от предпринимательской деятельности у А.И.А. составляет 30 000 рублей. В настоящее время А.И.И. <данные изъяты>, поэтому расходы на содержание и воспитание детей в полном объеме ложатся на А.И.И. Он еще раз повторяет, что ущерб в сумме 8859 рублей для ИП А.И.И. является значительным. К протоколу допроса приобщает копию выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копию договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копию патента на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; справку от ИП А.И.И. на 1 листе. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ИП А.И.И. будет приобщена к материалам уголовного дела позже (л.д. 40-42).

После оглашения показаний представитель потерпевшего Е.В.А. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания. Сумму ущерба, которую подсудимая якобы возместила, он не признает, так как в чеке не указано, что ущерб был возмещен по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании свидетель М.А.Б, показал, ФИО1 являлась бывшим продавцом магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> принадлежащего ИП А.. Он является сотрудником службы безопасности. В его обязанности входит просмотр видеокамер, наблюдение за дисциплиной рабочего места, состоянием сотрудников. Он был нанят на эту работу, потому что в магазинах была большая недостача. В середине января был выявлен факт хищения. Были похищены наличные денежные средства и были переводы на карту. При просмотре видео обратил внимание на сотрудника, что до кассы от покупателя только проходит и нагибается. Стал поподробнее рассматривать (камера стоит над кассой) – она набирала деньги, сдачу, например, нужно было сдавать 500 рублей, а она набирала 500 рублей сдачи покупателю, а под купюру кладет еще 2000-3000 рублей. По пути от кассы к покупателю сбрасывает их с правой стороны на стойку. Также было несколько переводов на карту. У молодого человека не было налички, а были денежные средства на карте. ФИО1 давала ему номер телефона, и молодой человек перечислял на ее карту деньги.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.Б,, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде (л.д. 96-99), согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает по договору в магазине <данные изъяты> принадлежащем ИП А.И.И., по адресу: <адрес> должности сотрудника службы безопасности. В его должностные обязанности входит: просмотр записей камер видеонаблюдения установленных в магазине; дисциплина на рабочем месте и иные обязанности. В конце ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он уже не помнит, сказать не сможет им был произведен очередной осмотр камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе просмотра камер видеонаблюдения были выявлены неоднократные факты хищения продавцом-кассиром ФИО1 денежных средств из кассы магазина, а также путем перевода денежных средств от продажи товаров на банковскую карту. Хочет пояснить, в ходе просмотра камер видеонаблюдения четко было видно, как ФИО1 писала на листе бумаге, отрывного кассового чека покупателю свой сотовый телефон, к которому привязана её банковская карта, а после перевода денежных средств она смотрела в сотовый телефон, который лежал за прилавком на полочке, то есть проверяла поступления денежных средств от покупателя на её банковскую карту. Записи с камер видеонаблюдения хранятся в течение 1 месяца. Так, заступив на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, производила следующие действия, а именно: - произвела продажу товара (сигарет) покупателю, который попросил Р.И.АВ. произвести перевод за приобретенный им товар, на что Р.И.АБ. дала свое согласие, тем самым написала на отрывном листе кассового чека свой сотовый номер телефона, с целью перевода в дальнейшем денежных средств на свою банковскую карту. После перевода денежных средств, покупатель показал ФИО1 свой сотовый телефон, то есть подтвердил факт перевода денежных средств. Далее, ФИО1 в своем сотовом телефоне, который у нее находился за прилавком, на полке посмотрела, поступления ей денежных средств на банковскую карту и отпустила покупателя, - также ФИО1 при обслуживание покупателей брала у покупателей денежные средства за оплату товаров, при этом находясь у кассового ящика, ФИО1 клала купюру покупателя в кассу, а при расчете сдачи, брала больше денежных средств. Хочет пояснить, что на камерах видеонаблюдения видно, как ФИО1 насчитывала покупателям сдачу, но в последующем подгибала часть денег, которые ей были похищены и, подходя к прилавку, она подогнутую часть денег убирала в стол на полку. Так, ей в рабочее время были похищены наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, номиналом каждая по 1000 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств ФИО1 за свою рабочую смену составила 3234 рубля. Так, заступив на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, при обслуживании покупателей вышеуказанным способом, похитила наличные денежные средства из кассы в сумме 4000 рублей, номиналом 1000 рублей – 2 купюры, 2000 рублей – 1 купюра. Так, заступив на суточное дежурство с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь на своем рабочем месте, - произвела продажу товаров покупателю, который попросил Р.И.АВ. произвести перевод за приобретенный им товар, на что Р.И.АБ. дала свое согласие. После чего покупатель со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 475 рублей на банковскую карту ФИО1; - произвела продажу товаров покупателю, который попросил Р.И.АВ. произвести перевод за приобретенный им товар, на что Р.И.АБ. дала свое согласие. После чего покупатель со своей банковской карты перевел денежные средства в сумме 150 рублей на банковскую карту ФИО1; - также ФИО1 при обслуживании покупателей вышеуказанным способом, похитила наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, номиналом 1000 рублей – 1 купюра. Общая сумма похищенных денежных средств Р.И.АГ. за свою рабочую смену составила 1 625 рублей. Таким образом, находясь на суточных дежурствах ФИО1 в трех рабочих сменах, были похищены денежные средства, принадлежащие ИП А. из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> общей сумме 8859 рублей, что подтверждается выявленными фактами по камерам видеонаблюдения, установленных в магазине. С ФИО1 по данному факту он беседу не составлял, о выявленных фактах хищений денежных средств ФИО1 в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> им было сообщено руководству.

После оглашения показаний свидетель М.А.Б, в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

В судебном заседании свидетель М.А.И. показал, ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз приобретал товар в магазине <данные изъяты> на <адрес>, на 300-600 руб. У него с собой не было пластиковой карты в этот день, он подошел к продавцу, спросил, можно ли перевести денежные средства на ее карту, а она расплатится. Она согласилась.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.И., данных им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде (л.д. 109-111), согласно которым, в ходе настоящего допроса ему следователем представлен документ, где в графе «дата и время транзакции» с его банковской карты «Сбербанка России» № счет № был осуществлен перевод ДД.ММ.ГГГГ 02:26:09 на сумму 445 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 07:01:06 на сумму 150 рублей, абонентский номер телефона №. Ознакомившись с данным документом, он может пояснить, что в указанные даты он в действительности совершал покупки в магазине <данные изъяты> Номер дома, где расположен данный магазин он назвать не может, но он знает, что магазин находится на <адрес>. Продавцов данного магазина он лично не знает, с ними не знаком. Покупки в данном магазине совершает редко. Уточняет, что когда он совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> у него не было с собой наличных денежных средств и банковской карты, поэтому он два раза просил продавца, которая находилась в тот день в магазине произвести перевод денежных средств за приобретенный им товар в данном магазине. Продавец давала ему на это согласие. Два раза, что он совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> и в эти моменты продавец писала ему на листе бумаге мобильный сотовый телефон, привязанный к банковской карте, для того чтобы он смог произвести перевод денежных средств за продукцию. Просмотрев, историю операции по банковской карте «Сбербанка России» № счет № в своем мобильном телефоне он может сказать, что перевод он осуществлял на имя И.А.Р. В подтверждение своих слов, к протоколу допроса прикладывает скриншот истории по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте «Сбербанка России» № счет № на 1 листе. Когда он перевел денежки на указанный номер телефона через приложение в своем мобильном сотовом телефоне «Сбер», он два раза показывал информацию о переводе денежных средств за приобретенный товар продавцу на своем телефоне. Продавец посмотрела данную информацию, затем он забирал товар и уходил из магазина. После ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «<данные изъяты> не расплачивался таким способом, а только отдавал наличные денежные средства, либо осуществлял оплату банковской картой. О том, что денежные средства, которые им были переведены ДД.ММ.ГГГГ за купленный товар продавцу магазина «Янтра» впоследствии не были ей внесены в кассу данного магазина он не знал.

После оглашения показаний свидетель М.А.И. в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, пояснив, что расхождения в показаниях, данных в суде и на следствии, объясняются давностью прошедшего времени, более точными, достоверными являются оглашенные показания.

Исследованы письменные доказательства:

- заявление Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая совершила хищение денежных средств в общей сумме 8859 рублей из кассы магазина его доверителя ИН А.И.И., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8);

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия №, в соответствии с которым А.И.И. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12);

- акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ,составленный А.И.И.согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 3234 рублей (т. 1 л.д.13);

- акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный А.И.И. согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д.14);

- акт инвентаризации наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный А.И.И. согласно которому выявлена недостача денежных средств в сумме 1625 рублей (т. 1 л.д.15);

- табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ,составленный А.И.И.за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО1 работала в магазине ИП А.И.И. ДД.ММ.ГГГГ (24 часа), ДД.ММ.ГГГГ (24 часа), ДД.ММ.ГГГГ (24 часа) (т. 1 л.д.16);

- договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому П.Ю.В. передала ИП А.И.И. в аренду часть нежилого здания, находящегося на 1 этаже в здании по адресу: <адрес> (т.1л.д.19-21);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение денежных средств из кассы магазина в общей сумме 8859 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 26-31);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой нежилое помещение, где расположен магазин <данные изъяты> принадлежащий ИП А.И.И., находится по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 45);

- договор аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель А.И.И. арендует помещение для размещения магазина с целью осуществления торговой деятельности, находящееся по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 46-47);

- патент на право применения патентной системы налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого патентом удостоверяется право индивидуального предпринимателя А.И.И. ИНН <данные изъяты> на применения патентной системы налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49);

- справка ИП А.И.И., в которой указано, что на момент оформления патента по ИП А.И.И. на ДД.ММ.ГГГГ адрес торговой точки был следующий: <адрес> (т. 1 л.д. 50);

- выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ,в которой содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе А.И.И. ОГРНИП <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 51-53);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у представителя потерпевшего Е.В.А. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И., по адресу: <адрес> где зафиксирован факт совершения хищения денежных средств из кассы ФИО1 (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе данного следственного действия с участием подозреваемой ФИО1 был осмотрен диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И., по адресу: <адрес> где зафиксирован факт совершения хищения денежных средств из кассы ФИО1 Подозреваемая ФИО1 подтвердила факт хищения денежных средств из кассы данного магазина в общей сумме 8859 рублей. (т. 1 л.д. 59-90);

- выписка по банковской карте № Сбербанка России, выпущенной на имя ФИО1, согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:50:50 на банковскую карту № Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1 произошло зачисление денежных средств в сумме 200 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 02:26:09 на банковскую карту № Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1 произошло зачисление денежных средств в сумме 445 рублей с банковской карты М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:06 на банковскую карту № Сбербанка России, выпущенную на имя ФИО1 произошло зачисление денежных средств в сумме 150 рублей с банковской карты М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 102-103);

- скриншот истории по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Сбербанка России № счет №, согласно которого М.А.И. перевел денежные средства на счет И.А.Р. на суммы 150 руб. и 445 руб. (т. 1 л.д. 114);

- письмо руководителя следственного органа СО МО МВД России «Павловский» Ж.С.С, начальнику МРИ ФНС по Нижегородской области № о том, что ИП А.А.И. принял на работу в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и не заключил в установленном порядке трудовой договор с ФИО1, которая фактически осуществляла функции продавца-кассира, производила продажу товаров покупателям в вышеуказанном магазине в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осуществила перевод А.И.И. на сумму 8859 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 185).

Органами предварительного расследования действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ИП А.И.И. находится на патентной системе налогообложения. Сумма выручки в месяц по данному магазину составляет 233338 рублей. Из полученного дохода ИП А.И.И. оплачивает заработную плату, расходы по аренде помещения, коммунальные платежи, платит налоги, а также другие расходы по содержанию магазина. В связи с этим средний ежемесячный доход в месяц от предпринимательской деятельности у А.И.А. составляет 30 000 рублей. В настоящее время А.И.И. не женат, на иждивении у него находится трое несовершеннолетних детей. С учетом данных о наличии у А.И.И. недвижимого имущества, денежных средств на счетах в Банке, и наличия иного имущества, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ИП А.И.И. не может быть признан значительным.

В связи с чем, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», что не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее прав на защиту.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления. Кроме того, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она полностью возместила причиненный ущерб, и загладила причиненный преступлением вред в полном объеме, в подтверждение чему в материалах дела имеется чек об оплате причиненного ущерба. Также указала, что ей известно, что данное основание не является реабилитирующим. Ходатайство представлено в письменном виде. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию своей подзащитной, указав, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего Е.В.А. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая, что с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, а также принимая во внимание принятые ей меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, позволяют прийти к выводу о снижении степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1, дана квалификация. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что вину в инкриминируемом преступлении она признала, <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, подсудимая впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне, в полном объеме возместила ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185). При этом, ФИО1, будучи осведомленной о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразила добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, поскольку указанные выше ее действия, направленные на заглаживание причиненного ею вреда, путем добровольного возмещение ущерба, принесения извинений, с учетом особенности вмененного ей деяния, свидетельствуют о ее направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, что позволяет суду расценить данные действия подсудимой как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание <данные изъяты>, принятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда, отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> подсудимой ФИО1 перестала быть общественно-опасной, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

Отсутствие согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, препятствием не является, поскольку уголовным законом такое согласие в качестве обязательного условия для применения положений ст. 76.2 УК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает категорию преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и ее семьи, возможности получения подсудимой, являющейся трудоспособной, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2 - х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

Получатель денежных средств: УФК по Нижегородской области (МО МВД России «Павловский»)

ИНН <***>

КПП 525201001

л/с <***>

р/сч03100643000000013200

БИК 012202102

ОКТМО 22542000

КБК: 18811603121 01 0000 140

Банк получателя: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ

Суд разъясняет ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> принадлежащего ИП А.И.И., по адресу: <адрес> хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, представителю потерпевшего, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Первушкина