Дело № 2-532/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЕвроТрансСтрой-65» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЕвроТрансСтрой-65» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 56900 руб. Согласно заключению независимой оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183000 руб. Таким образом, ответчик должен возместить истцу стоимость реального восстановительного ремонта за вычетом страховой выплаты, что составит 126100 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 126100 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3942 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ЕвроТрансСтрой-65» - ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-0-0, от 22 декабря 2015 года № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки МАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.
На момент ДТП, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЕвроТрансСтрой-65», работая в должности водителя, что подтверждается трудовых договором № № от 13 мая 2022 года, записями трудовой книжки ФИО2, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на работодателя виновника ДТП, то есть на ООО «ЕвроТрансСтрой-65».
Из материалов дела следует, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», в которой по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, признала ДТП страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 56900 руб.
Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертному заключению № 78820 от 07.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 183000 руб., с учетом износа, согласно Единой методике – 76800 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 106200 руб. (183000 – 76800).
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Ответчик от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и количеству вопросов, поставленных перед специалистом, касающихся определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3324 руб., пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ЕвроТрансСтрой-65», оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЕвроТрансСтрой-65» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 106200 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3324 руб., а всего взыскать 115024 (сто пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 07 апреля 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.