Решение по делу № 2-81/2025 от 22.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Дело № 2-81/2025

УИД: 33RS0012-01-2024-001944-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шикиной И.А., при секретаре Осокиной Д.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Рощиной К.И., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дибирова А.А., действующего, в том числе, по доверенности от имени Прокуратуры Владимирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что 20.04.2024 заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ. Указанным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию. 25.06.2024 заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления следователя. 19.09.2024 заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 вновь было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N № по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденного в отношении ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ. Указанным постановлением за ФИО1 также признано право на реабилитацию. Моральный вред ФИО1 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривался состав преступления, которое она не совершала; неоднократного вынесения постановлений о прекращении уголовного дела; нахождении в статусе подозреваемой в преступлении и на протяжении более двух лет в статусе обвиняемой в преступлении, которое она не совершала; наложении ареста на имущество; невозможности своевременного получения компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с техническими ошибками должностного лица; невозможности своевременного получения компенсации суммы убытков за оказание юридической помощи в порядке реабилитации по ранее поданному заявлению в Кольчугинский городской суд. В течение более двух лет ФИО1 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению указала, что заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 в извещении от 19.09.2024 не указано какой вред может быть возмещен при реабилитации, не указан порядок и срок обращения за его возмещением, не разъяснены статьи 133,135,136,138,139 УПК РФ, а лишь имеются сведения о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что её права в указанной части также нарушены и причиняют ей моральный вред. В постановлении о прекращении уголовного дела от 19.09.2024 указано, что <данные изъяты>, которые упакованы в два полимерных пакета черного цвета, находятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кольчугинскому району. 07.02.2025 ФИО1 было направлено заявление в ОМВД России по Кольчугинскому району с требованием возврата ранее изъятого <данные изъяты>. Из ответа ОМВД России по Кольчугинскому району от 03.03.2025 следует, что для решения вопроса о возвращении изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей необходимо возобновить сроки расследования по уголовному делу, в рамках которого вынести постановление о возвращении вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Из изложенного ответа следовало, что при поступлении уголовного дела в СО ОМВД России по Кольчугинскому району будут незамедлительно возобновлены сроки расследования, т.е. в очередной раз отменено постановление следователя и возобновлено предварительное расследование. Кроме того, моральный вред, который был причинен истцу заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 выражен в следующем. ФИО1 обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в Кольчугинский городской суд о признании бездействия заместителя начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, выраженное в не направлении в орган регистрации прав собственности постановления об отмене ареста на имущество от 20.04.2024 - незаконным и обязать ее устранить допущенное нарушение. Предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ являлось бездействие заместителя начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2, выраженное в том, что она 20.04.2024 вынесла постановление об отмене наложения ареста на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. С момента вынесения вышеуказанного постановления прошло более четырех месяцев, но обременение в виде ареста так и не было снято. 5.09.2024 в последнем судебном заседании начальник СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3 ходатайствовала о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что обременение в виде ареста на квартиру снято. Суд приобщил указанные документы и задал вопрос о том, в какой период времени было устранено данное нарушение. ФИО3 пояснила, что по состоянию на 4.09.2024 обременение отсутствует, но в какой именно период было снято - она не пояснила. 5.09.2024 года Кольчугинским городским судом Владимирской области была рассмотрена жалоба ФИО1 По результатам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении было отказано. В качестве доводов обоснованности своего решения суд указал, что законом должностному лицу, отменяющему арест, не устанавливается какой-либо срок, для направления своего постановления в регистрирующий орган. Кроме того суд указывал, что ФИО1 могла самостоятельно обратиться в регистрирующий орган, для этого не было никаких ограничений. Причиненный моральный вред ФИО1 обосновывает именно несвоевременным процессом снятия обременения на принадлежащую ей недвижимость и не ставит их в зависимость от процессуального решения. Моральный вред также причинен по причине невозможности своевременного получения компенсации морального вреда в порядке реабилитации по ранее поданному исковому заявлению, в связи с техническими ошибками должностного лица в постановлении о прекращении уголовного дела от 20.04.2024; невозможности своевременного получения компенсации суммы убытков за оказание юридической помощи в порядке реабилитации по ранее поданному заявлению в Кольчугинский городской суд. Данный факт подтверждается постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора от 25.06.2024 об отмене вышеуказанного постановления следователя. Второе постановление о прекращении уголовного дела вынесено 19.09.2024. С 25.06.2024 по 19.09.2024 (почти 3 месяца) должностное лицо устраняло техническую ошибку. ФИО1 считает необходимым пояснить, чем обусловлено прекращение уголовного дела именно по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не по п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, как указано в федеральном законе (и в ходатайстве ФИО6). Деяние, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после прекращения преступления небольшой тяжести. Из ч.2.2. ст. 27 УПК РФ следует, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению на основании, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, должностное лицо, осуществляющее предварительное расследование, умышленно вынесло постановление о прекращении уголовного дела именно по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вопреки нормам ФЗ, так как от этого зависит размер компенсации морального вреда. ФИО1 являлась бы непричастной к совершению инкриминируемого преступления (п.1 ч.1 ст.27 УПК), а в настоящее время - уголовное дело прекращено за отсутствием события (в связи с отсутствием потерпевшего). Но стоит отметить, что даже в случае наличия на территории РФ представителя потерпевшего, предварительное расследование все равно не могло быть возобновлено, так как сроки привлечения к уголовной ответственности истекли (том 2 л.д. 1-6).

В пояснениях от 17.04.2025 ФИО1 указала, что 09.04.2025 заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств на ответственное хранение. 16.04.2025 ФИО1 получила изъятое имущество. Между тем, от возвращения вещественных доказательств следует отличать их передачу владельцу на ответственное хранение, когда владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему храним имуществом, поскольку у него появляется дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного ему на хранение имущество. Не смотря на прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, на ФИО1 возложено дополнительное обременение по обеспечению сохранности имущества на неопределенный срок. Учитывая, что сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, за ФИО1 по-прежнему сохраняется процессуальная обязанность перед органами предварительного расследования (том 2 л.д. 48-49).

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Рощина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным доводам.

Истец ФИО1 пояснила, что на фоне перенесенного стресса у неё были головокружения, поднималось давление, прогрессировала <данные изъяты> болезнь. В ходе проведения следственных действий её неоднократно вызвали в ОМВД России по Кольчугинском по району по повестке и без нее, а также по телефонному звонку. Иногда ее попросили приехать в ОМВД, она исполняла указанное требование, но после продолжительного ожидания ей говорили, что следователь занят. Она работала одна, без наемных работников. Ей приходилось закрывать свой отдел и уходить по вызовам следователя. Она теряла прибыль, а нужно было платить арендную плату и налоги. Визиты в ОМВД России по Кольчугинскому району носили частый характер, она была готова к диалогу. Перед коллегами она испытывала стыд, поскольку к ней приходили сотрудники полиции, производили изъятие товара. Расследование дела продолжалось два года. После допросов её физическое состояние ухудшалось, <данные изъяты>. На её имущество был наложен арест. Она хотела улучшить жилищные условия, продать недвижимость с учетом роста цен на тот момент, но не смогла этого сделать (том 2 л.д. 113).

Представитель истца Рощина К.И. в судебном заседании пояснила, что денежная компенсация, которая заявлена ФИО1, разумна и обоснована, подтверждена представленными доказательствами и пояснениями.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором указал, что истец не привел никаких доказательств, подтверждающих факт причинения ей моральных и физических страданий. Полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий (том 2 л.д. 52).

Представитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Владимирской области – помощник Кольчугинского межрайонного прокурора действующий на основании доверенности, Дибиров А.А. в судебном заседании полагал, что заявленные требования обоснованы частично. Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено законно, необоснованности возбуждения уголовного дела не доказано. К истцу применялось только обязательство о явке, и был наложен арест на принадлежащее ей имущество. Факт причинения физических и моральных страданий полагал не существенным. Требования истца в заявленном размере счел завышенными и подлежащими уменьшению.

Представитель ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОМВД России по Кольчугинскому району. Ранее в судебном заседании ФИО7 пояснил, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствует требованиям разумности. Просил в иске отказать в полном объеме по доводам, приведенным в письменных возражениях, указав, что нарушений в действиях должностных лиц ОМВД России по Кольчугином району в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

В письменных возражениях ФИО7 указал, что 22.11.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Сумма ущерба причиненного ФИО1 компании «<данные изъяты>» в результате незаконных действий составила 273 630 руб., что в соответствии с примечанием к ст. № УК РФ признается крупным ущербом. В ходе уголовного преследования в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения, предусмотренная УПК РФ – обязательство о явке. Указанная мера является адекватной мерой тяжести совершенного деяния, при этом мера пресечения не избиралась. В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживалась. На основании ходатайства дознавателя судом был наложен арест на принадлежащую истцу квартиру. Данная мера является мерой обеспечения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 27.10.2023 по уголовному делу истек срок давности уголовного преследования. Обвиняемая ФИО1 совместно со своим защитником отказалась от прекращения уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. Деятельность компании «<данные изъяты>» на текущий момент в Российской Федерации приостановлена. Факт противоправных действий со стороны ФИО1 установлен, но в соответствии со ст. 45 УПК РФ представитель потерпевшего в уголовном деле отсутствует, что лишает возможности защиты прав и законных интересов потерпевшего, являющегося юридическим лицом, в связи с чем 19.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. Жалоба поданная ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователя ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, связанные с наложением ареста на имущество истца оставлена без удовлетворения. 09.04.2025 вещественные доказательства возвращены ФИО1 (том 1 л.д. 76-77, том 2 л.д.57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании пояснила, что при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 занимала должность начальника дознания. Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, проверялось Кольчугинским межрайонным прокурором. По истечении шести месяцев расследования дела органом дознания оно было передано в следственный отдел ОМВД России по Кольчугинскому району. 20.04.2024 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, поскольку потерпевшая сторона компания «<данные изъяты>» прекратила свою деятельность на территории РФ, уголовное дело направить в суд не могли. Данное постановление было отменено прокурором. Прекращать уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 отказалась. 19.09.2024 она вынесла повторное постановление о прекращении уголовного дела, которое не отменялось. Вина ФИО1 была доказана, факт противоправных действий установлен. Принято решение о возвращении ФИО1 изъятых у нее предметов одежды. Ранее выдать данные вещи не представлялось возможным, поскольку срок их хранения составляет год после прекращения уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 КоАП РФ. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу законодательства (ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1100, 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности причинение морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 ОД ОМВД России по Кольчугинскому району было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты>. (том 1. л.д. 106).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.10.2021 следует, что при производстве следственного действия изъят товар <данные изъяты>. Изъятие товара проходило с участием ФИО1 (том 1 л.д. 107-130).

03.11.2021 в рамках уголовного дела вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы <данные изъяты>, с которым ФИО1 ознакомлена 19.01.2022 (л.д. том 2 л.д. 30-31).

27.11.2021 с ФИО1 взяты объяснения (том 2 л.д. 27-28).

16.12.2021 изъятая одежда <данные изъяты> осмотрена и постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району от 16.12.2021 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела № (том 1 л.д. 131-134).

17.12.2021 с ФИО1 отобрано обязательство о явке до окончания срока предварительного расследования (том 1 л.д. 240).

В этот же день ФИО1 разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также она допрошена в качестве подозреваемой (том 2 л.д. 34-36,37-38).

19.01.2022 ФИО1 дополнительно допрошена в качестве подозреваемой, уведомлена об окончании следственных действий (том 2 л.д. 39-41).

19.01.2022 в отношении ФИО1 составлен обвинительный акт в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ФИО1 совместно с защитником ФИО4 ознакомлена с материалами уголовного дела и обвинительным актом (том 1 л.д. 135-144).

Постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора от 28.01.2022 материалы уголовного дела возвращены дознавателю ОД ОМВД России по Кольчугинскому району для производства дополнительного дознания (том 1 л.д. 145-146).

14.06.2022 Врио заместителя начальника ОМВД России по Кольчугинскому району утвержден обвинительный акт в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (том 2 л.д. 13-17). С обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 ознакомлена в этот же день (том 2 л.д. 18-19).

20.06.2022 заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора вынесено постановление о возвращении уголовного дела № дознавателю ОД ОМВД России по Кольчугинскому району для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков (том 1 л.д. 180-181, том 2 л.д. 20-21).

22.12.2022 уголовное дело принято к производству дознавателем ОМВД России по Кольчугинскому району и возобновлено дознание. ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой (том 1 л.д. 182,183, том 2 л.д. 22-24 ).

23.12.2022 постановлением Кольчугинского городского суда удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде запрета распоряжаться данной квартирой, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение или обременение права на квартиру, совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры (том 1 л.д. 186-188).

28.12.2025 ФИО1 ознакомилась с протоколом о наложении ареста на имущество (том л.д. 189-193), 30.12.2022 – с протоколом об окончании следственных действий (том 1 д.д. 194).

30.12.2022 Врио начальника ОМВД России по Кольчугпинскому району утвержден обвинительный акт в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 195-207). В этот же день ФИО1 ознакомлена с обвинительным актом и материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 208-209).

Постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора от 11.01.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено дознавателю ОД ОМВД России по Кольчугинскому району для пересоставления обвинительного акта и устранения выявленных недостатков (том 1. л.д. 210-211).

Из письма ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2023 следует, что по указанию компании «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» приостановлена деятельность по подготовке заявлений, ответов на запросы и прочих процессуальных документов, представлении интересов в суде, а также иных действий, направленных на обеспечение юридической поддержки дел по защите прав интеллектуальной собственности компании «<данные изъяты>», в связи с отзывом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 212).

13.12.2023 ФИО1 дополнительно допрошена в качестве обвиняемой по уголовному делу №. В ходе допроса ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ не признала, давать показания не пожелала (том 1 л.д. 213-215).

19.10.2023 постановлением заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора уголовное дело № изъято из ОМВД Росси по Кольчугинскому району для организации дальнейшего расследования в форме предварительного следствия (том 1 л.д. 218).

01.03.2024 ФИО1 обратилась в СО ОМВД России по Кольчугинскому району с ходатайством о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, отмене мер процессуального принуждения (том 1 л.д. 220-221).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО5 от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, поскольку срок предварительного следствия установлен до 20.03.2024 (том 1 л.д. 222).

Письмом от 22.03.2024 АО «<данные изъяты>» проинформировало следователя СО ОМВД России по Кольчугинскому району о том, что по указанию правообладателя со стороны АО «<данные изъяты>», уполномоченного представлять интересы компании «<данные изъяты>» по любым вопросам, возникающим в связи с защитой интеллектуальной собственности и прав на товарные знаки на территории РФ, приостановлена деятельность по подготовке заявлений, ответов на запросы и иных процессуальных документов, направленных на обеспечение юридической поддержки дел по защите прав интеллектуальной собственности (том 1 л.д. 219).

20.04.2024 заместителем начальника ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д. 223-228).

В этот же день вынесено постановление об отмене наложения ареста на имущество ФИО1, копия которого направлена в Кольчугинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 229, 230).

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обращалась в Кольчугинский городской суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по Кольчугинскому району - следователя ФИО2, выраженного в не направлении в орган регистрации прав на недвижимое имущество постановления об отмене ареста и возложении обязанности устранить данное нарушение.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 05.09.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (том 1 л.д. 156-159, том 2 л.д. 90-100).

25.06.2024 заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела № от 20.04.2024. В постановлении указано, что в нём допущены технические опечатки, которые подлежат устранению, а также что для установления факта причинения ущерба либо его отсутствия следователем не приняты меры к направлению международного запроса непосредственно самому правообладателю (том 1 л.д. 231).

19.09.2024 уголовное дело № в отношении ФИО1 на основании постановления заместителя ОД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (том 1 л.д. 232-238).

07.02.2025 ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кольчугинскому району с заявлением о возвращении всего изъятого в ходе осмотра места происшествия 27.10.2021 товара в связи с признанием за ней права на реабилитацию (том 1 л.д. 165- 166).

В ответе на поданное заявление заместитель СО ОМВД России по Кольчугинскому району указал, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится в Кольчугинском городском суде. Для решения вопроса о возвращении изъятых в ходе осмотра места происшествия вещей необходимо возобновить сроки расследования уголовного дела, в рамках которого вынести постановление о возвращении вещественных доказательств в соответствии со ст. 82 УПК РФ. После возвращения уголовного дела в СО ОМВД России по Кольчугинскому району срока расследования будут возобновлены (том 1. л.д. 249).

09.04.2025 заместителем начальника СО ОМВД России по Кольчугинскому району вынесено постановление о возвращении ФИО1 вещественных доказательств на ответственное хранение (том 2 л.д. 50,59). Получение ФИО1 вещественных доказательств подтверждено распиской от 16.04.2025 (том 2 л.д. 60).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 с 2021 года она обращалась в ГБУЗ ВО «Кольчугинская ЦРБ» со следующими диагнозами: ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 64).

В июне 2024 года ФИО1 обращалась в Кольчугинский городской суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (гражданское дело №). Данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца ФИО1 и её представителя в судебные заседания. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора (том л.д.65-77).

В это же время ФИО1 обращалась в Кольчугинский городской суд в порядке ст. 399 УПК с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. В ходе рассмотрения дела постановление заместителя СО ОМВД России по Кольчугинскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 было отменено заместителем Кольчугинского межрайонного прокурора. По заявлению ФИО1 производству по делу постановлением Кольчугинского городского суда от 27.06.2024 было прекращено (том 2 л.д. 78-89).

ФИО1 дважды обращалась в порядке ст. 124 УПК РФ в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия органов предварительного расследованиями и волокиту по уголовному делу. По результатам рассмотрения жалоб Кольчугинским межрайонным прокурором были вынесения постановления от 09.01.2024 об удовлетворении жалобы и от 23.08.2024 о частичном удовлетворении жалобы (том л.д. 101-112).

Также в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно подавались различные ходатайства и заявления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного впоследствии по реабилитирующему основанию, в связи с чем доказано причинение истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и это обстоятельство не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Степень вины причинителя вреда применительно к настоящему спору не учитывается в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие вины должностных лиц органа предварительного расследования не опровергает самого факта незаконного уголовного преследования, который установлен материалами дела. До прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывала нравственные переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное преследование ФИО1 продолжалось более двух лет, в ходе которого она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, накладывался арест на её имущество, производился осмотр торгового помещения истца в присутствии иных лиц, изъяты предметы одежды. Мера пресечения ФИО1 не избиралась, ей была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая не ограничивала истца в праве на передвижение. ФИО1 неоднократно обращалась в суд и прокуратуру с жалобами на действия должностных лиц, некоторые из которых были удовлетворены частично. Указанное, безусловно, отразилось на работоспособности истца, общем самочувствии, ведении привычного образа жизни, вызвало переживания относительно возможной утраты доверия со стороны окружающих, при том, что предметом ее деятельности является торговая деятельность.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание основания прекращения уголовного преследования, характер и степень нравственных страданий, связанных с проведением следственных мероприятий, вынесением постановления о прекращении уголовного дела и его отменой, ответами ОМВД России по Кольчугинскому району о том, что для возврата вещественных доказательств необходимо вновь возобновить сроки расследования, неоднократного обращения истца в Кольчугинский городской суд и Кольчугинскую межрайонную прокуратуру в целях защиты нарушенных прав, что, безусловно, привело к дискомфорту и переживаниям истца, которая находилась продолжительное время под бременем ответственности за преступление, которое она не совершала, что негативно отразилось на ее чести, добром имени и репутации; индивидуальные особенности истца (ее возраст, состояние здоровья и семейное положение); иных особенностей истца, усугубляющих тяжесть перенесенных ее нравственных страданий, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд находит явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере,суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Специального решения об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части суд не принимает, поскольку требование о компенсации морального вреда удовлетворено, а его размер определяется исключительно судом.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, а поэтому в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Шикина И.А.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 года.