Дело №70RS0004-01-2024-006842-49

№2-754/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan pulsar, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под его личным управлением, и автомобиля Toyota cresta, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. В связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости реального причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и Права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1335000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до аварийного состояния составляет 620000 руб. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 155700 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо возражений по существу иска не представил.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Сresta, государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства автомобиль Toyota Сresta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Сresta, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: сведениями о водителях и транспортных средствах, постановлениями по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 нарушил п.13.5 ПДД, управляя автомобилем Nissan Pulsar, государственный регистрационный номер №, при повороте направо в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу Toyota Сresta, государственный регистрационный номер №, двигающемуся в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021 применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 335000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составила 620000 руб., стоимость годных остатков составила 64300 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» осматривал поврежденное транспортное средство.

Объективность указанного документа не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков, суду не представлено.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заблаговременно был извещен о сути предъявленных требований, ознакомлен с представленным истцом пакетом документов в обоснование заявленных требований, вместе с тем каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Принимая во внимание, что доказательств в обоснование своей позиции ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, рыночную стоимость автомобиля до ДТП, и стоимость годных остатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется.

С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (1335 000 руб.) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (620 000 руб.), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, и в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 155 700 руб. (620 000 руб. – 64 300 руб. – 400000 руб.).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2, анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 155 700 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 671 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. представлены: договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 (заказчик), с ФИО3 (исполнитель); чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названных договора на оказание юридических услуг, чека следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать юридические услуги по составлению, подаче искового заявления, представительству интересов заказчика в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.); стоимость услуг стороны определили в размере 35 000 руб. (п. 1.3.); оплата по договору производится в день подписания договора (п.1.4); оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Более того, сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с вышеприведенными ценами на оказание юридической помощи в г. Томске, среднерыночная стоимость оказания юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления – 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая исковые требования удовлетворены, категорию дела, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 671 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 04.02.2025.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-754/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2025 г.

Судья:

Секретарь: