№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре Ботуриной Е.Е. помощнике судьи Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя - помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, помощника <адрес> горпрокурора ФИО2, помощника <адрес> горпрокурора ФИО3, заместителя <адрес> городского суда М.О. Цоя В.А., представителей потерпевшего Потерпевший №1, ФИО10, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Дзюбы О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, снятого с воинского учета по возрасту, не судимого

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ

после исследования всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд пришел к выводу о невозможности принятия окончательного решения по предъявленному ФИО4 обвинению и поставил перед участниками процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.

Государственный обвинитель согласился с судом, просил вернуть уголовное дело прокурору.

Защитник подсудимого и сам подсудимый также не возражали против возврата уголовного дела.

Представители потерпевшей стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по поставленному на обсуждение судом вопросу, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из предъявленного обвинения, ФИО7, будучи руководителем ООО «<данные изъяты>», потратил вверенные ему денежные средства по заключенному госконтракту с ФГКУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России» в размере 480 552 493,57 рублей, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены с расчетного счета ФГУП «СК СУ» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». То есть ФИО4 обвиняется в том, что действуя совместно с неустановленными следствием лицами в составе группы лиц по предварительному сговору, путем растраты денежных средств, вверенных ООО «Технологическая лаборатория» в лице его единоличного исполнительного органа - генерального директора, посредством расходования денежных средств на цели, не связанные с исполнением и реализацией заключенного договора, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств ФГКУ «У(Д)ГГ ФСБ России», чем причинил ущерб в общей сумме 480 552 493,57 рублей, что является особо крупным размером. Указанная сумма не оспаривалась подсудимым как полученная им для выполнения госконтракта, и обстоятельства перечисления данных денежных средств на счет подсудимого подтверждается материалами дела, в том числе, финансовыми документами, исследованными в судебном заседании.

Между тем, согласно исследованным судом материалам уголовного дела, а также обстоятельствам предъявленного обвинения, ФИО4 с банковских счетов, куда потерпевшей стороной во исполнение госконтракта были перечислены денежные средства, осуществил перечисление целевых денежных средств на иные цели, не связанные с выполнением работ по госконтракту в следующих размерах: 41 649 036,83 рублей, 12 604 459,18 рублей, 22 604 459,18 рублей, 470 109,04 рублей, 3 866 174,59 рублей, 120 464,90 рублей, 421 769,68 рублей, 2 143 787,72 рублей, 33 788 914,95 рублей, 3 888 914,95 рублей, 1 779 503,55 рублей, 3 906 911,34 рублей, 14 712 351,68 рублей, 984 174,10 рублей, 984 174,10 рублей; 1 787 461,40 рублей, 2 583 781,82 рублей, 3 241,50 рублей, 6 239,50 рублей, 13 224,20 рублей, 42 997,30 рублей, 49 876,50 рублей, 52 689,01 рублей, 108 276,50 рублей, 118 476,50 рублей, 158 276,50 рублей, 208 276,50 рублей, 208 276,50 рублей, 244 207,50 рублей, 308 276,50 рублей, 803 194,07 рублей, 1 784 276,50 рублей, 276,50 рублей, 33 076,50 рублей, 152 185,50 рублей, 563 276,50 рублей, 7 726,50 рублей, 8 276,50 рублей, 25 435,60 рублей, 45 176,60 рублей, 108 276,50 рублей, 226 552,50 рублей, 308 276,50 рублей, 552 523,40 рублей, 45 701,32 рублей, 108 276,50 рублей, 208 276,50 рублей; 331 164,84 рублей, 615 042,31 рублей, 1 631 164,84 рублей, 3 031 164,84 рублей, 2 231 164,84 рублей, 601 164,84 рублей, 158 274,68 рублей, 218 274,68 рублей, 422 409,16 рублей, 681 150,48 рублей, 1 240 901,96 рублей, 13 274,68 рублей, 287 523,68 рублей, 6 729,57 рублей, 18 684,57 рублей, 73 284,57 рублей, 85 951,90 рублей, 86 473,90 рублей, 123 284,57 рублей, 136 814,90 рублей, 155 796,57 рублей, 169 934,57 рублей, 173 113,96 рублей, 174 249,57 рублей, 184 314,86 рублей, 200 306,80 рублей, 205 537,57 рублей, 223 284,57 рублей, 270 284,57 рублей, 343 284,57 рублей, 393 284,57 рублей, 656 719,89 рублей, 701 868,69 рублей, 923 284,57 рублей, 1 325 949,98 рублей, 1 923 284,57 рублей, 1 923 284,57 рублей, 1 923 284,57 рублей, 3 322 903,05 рублей, 3 423 284,57 рублей, 3 609 159,62 рублей, 8 771 525,37 рублей, 324 284,57 рублей, 523 284,57 рублей, 2 248 187,74 рублей, 714 324,85 рублей, 1 352 247,74 рублей, 2 952 247,74 рублей, 3 347 247,74 рублей, 3 852 247,74 рублей, 1 208,46 рублей, 4 492,97 рублей, 4 662,97 рублей, 8 842,97 рублей, 18 832,93 рублей, 29 997,61 рублей, 31 375,22 рублей, 41 292,97 рублей, 45 700,97 рублей, 85 992,97 рублей, 85 992,97 рублей, 85 992,97 рублей, 100 935,97 рублей, 125 992,97 рублей, 129 670,97 рублей, 154 896,97 рублей, 285 992,97 рублей, 285 992,97 рублей, 285 992,97 рублей, 384 154,97 рублей, 402 992,97 рублей, 585 992,97 рублей, 593 992,97 рублей, 689 589,39 рублей, 787 892,97 рублей, 1 485 992,97 рублей, 2 090 748,12 рублей, 2 594 956,54 рублей, 5 297 242,77 рублей, 8 803 303,47 рублей, 792,97 рублей, 792,97 рублей, 792,97 рублей, 1 946,97 рублей, 2 042,97 рублей, 4 320,16 рублей, 8 374,97 рублей, 9 042,97 рублей, 10 207,37 рублей, 28 349,26 рублей, 55 397,77 рублей, 68 746,97 рублей, 73 592,97 рублей, 77,88, 970,92 рублей, 992,97 рублей, 2 961,98 рублей, 4 341,95 рублей, 5 196,47 рублей, 22 695,69 рублей, 85 992,97 рублей, 36 652,97 рублей, 2 115,67 рублей, 15 193,97 рублей, 232,51 рублей, 1 590,6 рублей, 26 672,51 рублей, 15 116,12 рублей, 58 672,51 рублей, 172 042,50 рублей, 414 192,51 рублей, 2 455,21 рублей, 26 520,51 рублей, 28 191,62 рублей, 26 556,17 рублей, 7 737,95 рублей, 659 853,60 рублей, 1 062 371,31 рублей, 79 072,51 рублей, 25 330, 13 рублей, 7 672,51 рублей, 498 672,51 рублей, 8 749,80 рублей, 15 925,29 рублей, 8 672,51 рублей, 20 662,13 рублей, 9 066,85 рублей, 28 672,51 рублей, 21 672,51 рублей, 54 064,75 рублей, 1 944,77 рублей, 3 392,51 рублей, 14 025,40 рублей, 435 172, 51 рублей, 3 092,51 рублей, 9 665,51 рублей, 16 703,69 рублей, 31 716,01 рублей, 4 172,51 рублей, 4 175,36 рублей, 35 212,51 рублей, 105 084,81 рублей, 13 672,51 рублей, 667 959,42 рублей, 649 744,11 рублей, 720 154,01 рубля, 511 672,51 рублей, 141 603,78 рублей, 1 297 292,51 рублей, 398 672,51 рублей, 1 603,91 рублей, 352,97 рублей, 43 522,51 рублей, 8 672,51 рублей, 3 103,51 рублей, 1 672,51 рублей, 16 780,25 рублей, 18 672,51 рублей, 1 177,51 рублей, 1 672,51 рублей. Здесь стоит отметить, что общая сумма перечисленных целевых денежных средств на иные цели, не связанные с выполнением госконтракта, следствием не указана.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает доказательства, подтверждающие обвинение. В частном случае, орган следствия в качестве одного из доказательств представил суду заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертных выводов следует, что суммы целевых денежных средств, которые ФИО4 перечислил на иные цели, не связанные с выполнением работ по госконтракту, составляют примерное количество, а именно, экспертом указана каждая из вышеперечисленных сумм денежных средств как «не менее», тогда как в обвинении указаны конкретные суммы перечисленных ФИО4 денежных средств (приведены выше в постановлении), что никак не согласуется с выводами эксперта.

Таким образом, сторона обвинения, положив в основу предъявленного обвинения ФИО4 как одно из доказательств - заключение эксперта №, указала суммы нецелевых перечислений денежных средств, не соответствующие заключению эксперта. Кроме того, эксперт не смогла указать ни в заключении, приведенном выше, ни в судебном заседании в ходе ее допроса, общую сумму денежных средств потраченных ФИО4 на цели, не связанные с исполнением и реализацией заключенного договора с ФГКУ «Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России».

Между тем, по смыслу закона растрата - это противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Тогда как сумма растраты ФИО4 органом следствия не установлена.

В силу положений ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение должны содержать, помимо прочего: существо обвинения, описание преступления с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом формулировка обвинения должна быть точной, полной, с указанием всех квалифицирующих признаков состава преступления. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Принимая во внимание, что суд вправе рассмотреть уголовное дело исключительно в рамках предъявленного обвинения, о чем гласят требования ст. 252 УПК РФ, суд пришел к выводу о возврате уголовного дела прокурору. Как установлено судом, обвинительное заключение в отношении ФИО4 требованиям ст. 220 УПК РФ не соответствует.

Эти нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, в том числе исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить меру пресечения подсудимому прежней в виде заключения под стражу, с продлением ее.

Защитник и подсудимый просили суд изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, считают, что ФИО4 необоснованно долго содержится под стражей.

Заслушав мнение участников процесса, и, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом не установлено новых обстоятельств, которые послужили для избрания на следствии подсудимому такой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО4 предъявлено обвинение в совершение тяжкого преступления, с наказанием предусмотренным уголовным законодательством до 10 лет лишения свободы, без альтернативы назначения наказания, преступление носит высокую общественную опасность и вредные последствия, с причинением ущерба в крупном размере, в рамках выполнения государственного контракта, с использованием своего служебного положения, при этом, суд также учитывает обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, поэтому все перечисленные обстоятельства дают суду основание сделать вывод, что под тяжестью предъявленного обвинения, подсудимый может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение, суд учитывал возраст подсудимого, состояние здоровья, длительное нахождение в условиях СИЗО, отсутствие судимостей и положительные сведения о личности ФИО4 Однако, суд считает, что эти обстоятельства не могут быть решающими для изменения меры пресечения на более мягкую, нечем заключение под стражу, в связи с чем, отклоняет ходатайство защитника и подсудимого об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, судом не установлено.

Таким образом, суд принимает решение о продление срока содержания ФИО4 под стражей и не видит категорических оснований для изменения избранной ему меры пресечения.

Рассматривая вопрос о сроке продления меры пресечения, суд обращает внимание, что ранее по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО4 продлен на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что с учетом разумности, существа обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, и времени, необходимого для устранения и обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, суд полагает продления еще на 2 месяца достаточным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 109, 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

возвратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, а ФИО4 с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева