Дело № 5 – 541/2022 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2022 года

г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Щелкова Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Казахстан, русским языком владеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, литер. В, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2022 года в 12:57 часов у <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения и совершила наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

22.09.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования с учетом продления 09.11.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Исходя из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Щелков Д.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании вину признал в полном объеме, факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ не оспаривал. Просил не лишать ФИО1 права на управление транспортными средствами, поскольку она имеет малолетних детей на иждивении, которых необходимо возить в спортивные секции и в поликлинику, а также она не имеет иных административных нарушений по гл. 12 КоАП РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании на строгом наказании ФИО1 не настаивал.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, защитником заявлялось ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 29.5 КоАП РФ закрепляет, что по общему правилу дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения, хотя и допускает рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство, на основании его ходатайства (ч. 1). При административном расследовании по делу в ч. 2 этой статьи установлена исключительная территориальная подведомственность - по месту нахождения органа, его проводившего, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Такую особенность можно объяснить стремлением законодателя добиться процессуальной экономии после предполагаемых значительных временных затрат на административное расследование на фоне ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности (последующее рассмотрение дела по месту административного расследования упрощает вызов эксперта для дачи пояснений относительно проведенных им исследований, а также проведение некоторых иных процессуальных действий).

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего. В протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, который явился причиной ДТП и повлек причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлена, копию протокола получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указала, с нарушением согласилась (л.д. 2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- письменные объяснения ФИО1 и Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, имела место <данные изъяты>. Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года № 194н) (л.д. 22-24);

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, из которого следует, что она не привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 25).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:57 часов у <адрес>, литер. А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, нарушила:

- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение данного пункта ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими телесными повреждениями у потерпевшего Потерпевший №1, которому причинен легкий вред здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, признание вины, отсутствие иных нарушений по гл. 12 КоАП РФ. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании ФИО1

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; БИК 017501500; банк получателя – отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062; казначейский счет: 03100643000000016900; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №.

Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись

Копия верна. Судья

Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-541/2022 (74RS0004-01-2022-008095-38), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.