АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием представителя ответчик ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО2, ответчика акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

«Признать приказ акционерного общества «Транснефть-Сибирь» от 28 мая 2020 года №197-а «О премировании работников за апрель 2020 года» незаконным в отношении ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН (номер)) ежемесячную премию в размере 18 094 рубля 38 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в размере 8 671 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Сибирь» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета город Нижневартовск госпошлину в размере 1 303 рубля».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее АО «Транснефть-Сибирь» или Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа от 28 мая 2020 года №197-л в части снижения размера ежемесячной премии в размере 100%, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, незаконно удержанной премии в размере 165 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 363 рублей 84 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работал начальником участка ремонта и наладки механотехнологического оборудования базы производственного обслуживания Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь». Приказом от 28 мая 2020 года 197-а «О премировании работников за апрель 2020 года» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии на 100% за допущенные производственные упущения, выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.56, 2.59 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь», а именно в оставлении рабочего места в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя 15 апреля 2020 года в 16 часов 12 минут. С данным приказом истец не согласен, так как данное обстоятельство не было доведено до него в законном порядке, в оспариваемом приказе отсутствует подпись истца. О данном приказе истец узнал 23 сентября 2022 года при рассмотрении гражданского дела №2-5469/20022, в ходе которого ответчик, в числе прочих доказательств, представил данный приказ, при этом ранее с данным приказом истец ознакомлен не был. Считает, что ответчик скрыл от истца данный приказ, не ознакомил с нарушениями, за которые лишил премии, тем самым злоупотребил правом и лишил истца права обжалования данного приказа. Кроме того, лицом, выявившим нарушение, является его непосредственный начальник Свидетель №1, который неоднократно на почве личной неприязни применял к истцу наказание в виде лишении премии. Спорный приказ был издан после расформирования 24 апреля 2020 года всего участка и в момент отсутствия истца на рабочем месте вплоть до 10 августа 2020 года (день фактического увольнения). Работодателем допущено нарушение прав истца, так как не затребовано от работника письменное объяснение, отсутствует ознакомление работника с приказом, не проведена проверка по факту нарушения трудовой дисциплины, не представлены доказательства совершения проступка, не установлена тяжесть и последствия проступка для работодателя, не установлено фактическое нахождение истца до 17-00 часов. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда изменить в части взысканной суммы ежемесячной премии, процентов и компенсации морального вреда, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает произведенный расчет взысканной премии за апрель 2020 года в размере 18 094 рублей 38 копеек, поскольку письмо работодателя от 25 мая 2020 года о разрешении выплаты премии за апрель месяц в размере 30% предоставлено спустя месяц после фактического правонарушения, которое вменялось истцу, в период, когда истец отсутствовал на работе вплоть до увольнения 10 августа 2020 года, указывая, что премия носит системный характер, является составной частью заработной платы и выплачивается ежемесячно. Кроме того, в расчет премии ответчик не включил надбавку за стаж по профессии в размере 19%, которая применяется как повышающий коэффициент. Также суд не применил положения пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №992, согласно которому для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труды виды выплат, включая и премии. Исходя из требующего корректировке расчета премии, переоценке подлежит и размер взысканных процентов. Также не согласен с определенным размером компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание длительность и характер аналогичных нарушений по отношению к истцу. Считает, что подвергся дискриминации со стороны работодателя, были нарушены не только трудовые, но и гражданские права истца. Неоднократно заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик подтвердил свое неуважение к ветеранам боевых действий, ставя под сомнение предусмотренное Федеральным законом «О ветеранах» право на использование ежегодного отпуска в удобное для истца время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 дней в году, которым истец пытался воспользоваться впервые за весь свой трудовой стаж работы у ответчика до предстоящего сокращения участка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Транснефть-Сибирь» считает доводы апелляционной жалобы истца ФИО2 несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Транснефть-Сибирь» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел то, что обязанности истца по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и других локальных актов также предусмотрены трудовым договором. 15 апреля 2020 года в 16 часов 12 минут истец самовольно покинул рабочее место, что подтверждается докладной запиской начальника БПО Свидетель №1 от 24 апреля 2020 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств выгрузку из системы контроля управления допуска (далее СКУД) по всем подразделениям Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО2 и показания свидетеля ФИО3 Суд неверно оценил выгрузки из СКУД, выводы суда о том, что проход истца не мог быть зафиксирован данной системой СКУД в то время, которое указывает ответчик, противоречат показаниям свидетеля (ФИО)6, которым суд также дал неверную оценку. Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что система СКУД защищена от каких-либо внешних вмешательств и воздействий, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Данная выгрузка подписана начальником отдела информационных технологий Нижневартовского УМН (ФИО)7 и техником АХО (ФИО)8, которые своими подписями подтвердили достоверность выгруженной из программы информации. Ответчиком также предоставлены доказательства приобретения программного обеспечения и лицензионное соглашение. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком не доказано совершение истцом указанных в оспариваемом приказе о премировании нарушений, поскольку рабочее место истца ни в одном из локальных актов не конкретизировано. Суд не учел показания свидетелей Свидетель №1, (ФИО)9, (ФИО)6 о том, что рабочее место истца было в БПО, удаленность которого от здания РДП около 10 км и предоставленную ответчиком справку об адресах подразделений Общества, схему размещения подразделений Нижневартовского УМН. Считает необоснованным выводы суда о том, что доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, которые фактически указывают на дискриминацию истца со стороны работодателя. Суд не учел то, что работодатель создал все условия для подачи документов в электронном виде через техников или напрямую руководителю посредством Системы электронного документооборота. С учетом нарушения истцом ПВИР на особо опасном производственном объекте у работодателя имелись правовые основания применения к истцу меры воздействия в виде неначисления премии в размере 100% от установленного размера премии за апрель. Также считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве после ознакомления с материалами дела №2-5469/2022 30 сентября 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец получал расчетные листки на корпоративную почту. Последним рабочим днем для истца являлось 10 августа 2020 года, расчетные листки истец получил и ознакомился с ними. Кроме того, истец также мог обратиться к работодателю о выдаче заверенных копий расчетных листков при увольнении. На основании положения, премия за апрель начисляется в следующем месяце, то есть в мае 2020 года. Учитывая факты нарушений со стороны истца в апреле 2020 года, премия за апрель 2020 года не начислена в мае 2020 года, а заработную плату за май 2020 года истец получил 12 июня 2020 года, соответственно срок исковой давности истек 12 сентября 2020 года. Согласно отметке на конверте, ФИО2 обратился в суд с иском 25 октября 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы ответчика АО «Транснефть-Сибирь» несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 6 июня 2002 года работает в АО «Транснефть-Сибирь», с 4 августа 2015 года в должности начальника участка ремонта и наладки механотехнологического оборудования базы производственного обслуживания Нижневартовского УМН.

10 августа 2020 года истец на основании приказа №717 л/с от 10 августа 2020 года уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно апелляционного определения судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 августа 2021 года ФИО2 восстановлен на работе в прежней должности. Приказом №795 л/с от 31 августа 2021 года ответчик АО «Транснефть-Сибирь» восстановил истца на работе.

31 марта 2022 года на основании приказа №437 л/с от 31 марта 2022 года ФИО2 уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «Транснефть-Сибирь» письмом от 25 мая 2020 года №ТСИБ-01-220-54879 информировало начальника Нижневартовского УМН о разрешении выплатить премию за апрель месяц.

Приказом АО «Транснефть-Сибирь» №197-л от 28 мая 2020 года «О премировании работников за апрель 2020 года» в связи с действующим Положением об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» работникам Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь» выплачена ежемесячная премия в размере 30% с учетом отработанного времени, также за невыполнение показателей премирования, приказов и распоряжений АО «Транснефть-Сибирь», Нижневартовского УМН принято решение о неначислении премии от установленного размера работникам филиала согласно приложениям №1,2. Ознакомление работников с размером ежемесячно премии производится путем выдачи при выплате заработной платы расчетного листка, в котором обозначаются составные части заработной платы, в том числе премия в процентом и в денежном выражении.

Из приложения №1 к приказу №197-л от 28 мая 2020 года следует, что ФИО2 начальнику участка УРНМТО Нижневартовского УМНН, за допущенные производственные упущения: несоблюдение требований пункта 2.56 (соблюдать правила внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь»), пункта 2.59 (соблюдать производственную и трудовую дисциплину) должностной инструкции №06-02061-29 от 13 декабря 2019 года, нарушении трудовой дисциплины (оставление рабочего места в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя 15 апреля 2020 года в 16 часов 12 минут самовольно покинул рабочее место), согласно пунктов 6,15 Перечня производственных упущений за которые премия работникам АО «Транснефть-Сибирь» может не выплачиваться – размер премии за период с 1 апреля по 30 апреля 2020 года был установлен 0,0%. В графе 11 (ознакомление (подпись) данного приложения к приказу подпись ФИО2 отсутствует.

В качестве доказательства наличия оснований для снижения истцу премии за апрель 2020 года ответчиком представлена докладная записка начальника БПО Свидетель №1 от 24 апреля 2020 года о невыплате начальнику УРиМТО БПО ФИО2 премии за апрель 2020 года на том основании, что 15 апреля 2020 года в 16 часов 12 минут истец самовольно покинул рабочее место, нарушив требования должностной инструкции начальника участка №06-02061-29 от 13 декабря 2019 года. Приложив выписку СКУД от 15 апреля 2020 года.

Согласно пунктов 2.56, 2.59 должностной инструкции начальника участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления Магистральных нефтепроводов ОАО «Сибнефтепровод» (ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть-Сибирь» с 26 ноября 2014 года) №06-02061-60 от 20 мая 2014 года с последующими дополнениями по состоянию на 26 июля 2019 года истец обязан обеспечивать выполнение приказов и распоряжений ОАО «Сибнефтепровод», мероприятий по промышленной безопасности, актов-предписаний работников промышленной безопасности, предписаний Ростехнадзора; соблюдать требования законодательных актов и нормативных документов по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций.

С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись.

Из Положения об участке ремонта и наладки механо-технологического оборудования Базы производственного обслуживания Нижневартовского управления Магистральных нефтепроводов АО «Транснефть-Сибирь» №06-02061 от 13 декабря 2019 года следует, что УРНМТО организационно подчиняется начальнику БПО, технически взаимодействует с отделом главного механика. Перечнем работ, выполняемых УРНМТО, предусмотрено выполнение технического обслуживания и текущего ремонта объектов управления, в том числе организация и проведение ППР механо-технологического оборудования и оборудования РП; техническое обслуживание, текущий ремонт, средний ремонт магистральных насосов; техническое обслуживание, текущий ремонт насосов вспомогательных систем; техническое обслуживание, текущий ремонт и сезонное обслуживание запорной арматуры и обратных затворов; станочные работы. Ответственность за выполнение функций УРНМТО возлагается на начальнику участка.

В силу пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь» (приложение №1 к коллективному договору АО «Транснефть-Сибирь») работнику запрещается использовать личный автотранспорт при выполнении производственных заданий и исполнении служебных заданий; рабочий день работникам Нижневартовского УМН установлен с 8-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут.

Коллективным договором АО «Транснефть-Сибирь» на 2016-2019 годы, срок действия которого продлен до 16 апреля 2022 года, в разделе VII «Дисциплина труда» определены виды поощрений работников и виды дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и увольнение по соответствующим пунктам статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), и то, что применение дисциплинарного взыскания к работнику может повлечь невыплату премии (месячной, квартальной и по итогам работы за год), начисление премии не в полном объеме (месячной, квартальной и по итогам работы за год), не выплаты оплаты в связи с уходом в отпуск.

Разделом VIII «Оплата труда» Коллективного договора, установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц – за первую половину месяца 27 числа текущего месяца, за вторую половину – 12 числа месяца следующего за отчетным. Начисление заработной платы за первую половину месяца производится на основании табеля учета рабочего времени за первую половину месяца с 1-го по 15-ое число включительно и премия при расчете заработной платы за первую половину месяца не начисляется. Не позднее дня предшествующего выплате заработной платы за вторую половину месяца каждому работнику выдается расчетный лист (по его выбору под роспись в бумажном вилле или в электронном виде путем направления по электронной почте), с указанием всех видов и размеров выплат и удержаний.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» (приложение №3 к Коллективному договору) премирование работников АО «Транснефть – Сибирь» вводится в целях повышения мотивации к труду работников АО «Транснефть – Сибирь», обеспечения их материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижении затрат на производство единицы продукции (работ, услуг), совершенствования технологических процессов, творческом и ответственном отношении к труду. Премирование работников АО «Транснефть-Сибирь» производится ежемесячно по конечным результатам хозяйственной деятельности за выполнение установленных показателей и условий премирования, утверждаемых приказом генерального директора. Показатели премирования рассматриваются за предыдущий месяц. Начисление премии производится в месяце, следующим за отчетным и выплата премии производится одновременно с выплатой заработной платы за вторую половину расчетного месяца. Премирование в соответствии с данным Положением носит системный характер и предельный размер ежемесячной премии работников АО «Транснефть-Сибирь» устанавливается – 30%. За производственные упущения, допущенные или выявленные в отчетном месяце, работникам премия не начисляется или начисляется не полном размере (конкретно в каждом случае).

Перечнем производственных упущений, за которые премия работникам АО «Транснефть-Сибирь» может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере, приложение №4 к вышеуказанному коллективному договору, предусмотрены в списке обстоятельств и нарушений, в том числе: пункт 6 - невыполнение плановых заданий, пункт 15 - нарушение трудовой дисциплины (прогул без уважительных причин, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения оставление рабочего места в рабочее время без разрешения непосредственного руководителя), несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка АО «Транснефть-Сибирь».

Между тем, снижение размера ежемесячной премии не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь Положением об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть – Сибирь» во взаимосвязи с трудовым законодательством, приняв во внимание свидетельские показания Свидетель №1, (ФИО)6, (ФИО)9, установив, что для лишения работника ежемесячной премии, носящий системный характер, работодателю необходимо установить наличие со стороны работника невыполнение показателей премирования и/или наличие других нарушений (упущений); АО «Транснефть-Сибирь» в обоснование лишения премии ФИО2 за апрель 2020 года было положено нарушение должностной инструкции №06-02061-29 от 13 декабря 2019 года и нарушение трудовой дисциплины, а именно пунктов 6, 15 Перечня производственных упущений, за которые премия работникам АО «Транснефть-Сибирь» может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере, проанализировав трудовой договор №55 от 6 июня 2002 года, с последующими дополнительными соглашениями, заключенный с ФИО2, пришел к выводу о том, что конкретное место работы ФИО2 не установлено, имеется только указание на то, работник подчиняется непосредственно начальнику базы производственного обслуживания и его должностные обязанности определены должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение истцом указанных в приказе №197-л от 28 мая 2020 года нарушений (упущений), а именно отсутствуют доказательства того, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, так как рабочее место истца ни в одном из локальных документов не конкретизировано, кроме того в рабочее время истец находился на территории Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь», а именно в здании РДП, где получал справку 2-НДФЛ и сдавал заявления на отпуск, так же в приказе указана несуществующая должностная инструкция ФИО2 с несуществующими в ней пунктами, за которые истец был лишен ежемесячной премии. Объективных доказательств совершения истцом указанных в вышеуказанном приказе нарушений (упущений) ответчиком предоставлено не было. В связи с чем пришел к выводу о том, что примененный в отношении истца приказ №197-л от 28 мая 2020 года подлежит признанию незаконным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока давности по данным требованиям, установив то, что в апреле 2020 года последним рабочим днем ФИО2 перед отпуском являлось 16 апреля 2020 года, с 17 апреля по 16 июня 2020 года истец находился в отпуске, на работу вышел 10 августа 2020 года, что не оспаривается сторонами, 31 августа 2021 года истец был восстановлен на работе по решению суда; приказом №98-а от 30 января 2020 года установлено, что работникам Нижневартовского УМН АО «Транснефть-Сибирь», имеющим корпоративную электронную почту, отправку расчетных листков ежемесячно осуществляет филиал ООО «Транснефть Финанс» в городе Казани персонально на электронные адреса, согласно Приложению №1, в котором, в частности в Базе производственного обслуживания под номером 7 указан ФИО2; однако из пояснений свидетеля Свидетель №1 следует, что в марте 2021 года персональный компьютер из кабинета истца был удален. Приказ о премировании работников за апрель 2020 года издан в мае 2020 года и данные об этой премии были отражены в расчетном листке за май 2020 года и в мае направлены на электронную корпоративную почту ФИО2, который в это время находился в отпуске, при выходе в августе из отпуска, сразу же был уволен, в связи с чем ознакомиться с данными расчетного листка за май 2020 года у истца не было возможности. О данном приказе истец узнал в ноябре 2022 года при рассмотрении другого иска к ответчику (дело №2-5469/2022) при приобщении представителем ответчика доказательств по делу среди которых имелся приказ от 28 мая 2020 года №197-л о неначислении премии за апрель 2020 год; пришел к выводу о том, что срок для оспаривания данного приказа истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что возражения ответчика о том, что истец неоднократно знакомился с материалами гражданского дела №2-5328/2020 по иску ФИО2 о восстановлении на работе, в котором имелись расчетные листки за март-июнь 20202 года и мог из них узнать о неначислении премии за апрель 2020 года, поскольку предметом того дела являлось восстановление истца на работе, и как указывает истец о лишении премии за апрель 2020 года он узнал из трудового дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом были нарушены нормы трудового законодательства и локальные акты работодателя, так как ответчик создал все условия для подачи документов в электронном виде через техников или напрямую руководителю посредством Системы электронного документооборота, в связи с чем необходимости покидать свое рабочее место в БПО, удаленность которого от здания РДП около 10 км, и лично предоставлять документы, не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как правильно установил суд первой инстанции, действующее трудовое законодательство не предусматривает запрет работникам для подачи и получения документов, заявлений связанных с их работой лично работодателю в удобное для них время в течение рабочего времени, следовательно введение каких-либо ограничений со стороны работодателя для подачи и получения документов лично самим работников являются ущемлением прав работников.

Разрешая спор в части требований о выплате премии в размере 165 970 рублей, суд установив, что Положением об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь» премирование носит системный характер и предельный размер ежемесячной премии работников АО «Транснефть-Сибирь» устанавливается – 30%; премия начисляется на оклад за фактически отработанное время, а также на надбавки, доплаты; определив, что истцом расчет премии по состоянию на 14 февраля 2023 гола выполнен не верно; приняв за основу расчет, предоставленный ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу истца премии за апрель 2020 года в размере 18 094 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия, проверив расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, соглашается с выводами суда о том, что расчет ответчика соответствует Положению об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь, а также согласуется с письмом Генерального директора АО «Транснефть-Сибирь» от 25 мая 2020 года №ТСИБ-01-220-54879.

В силу части 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Однако данное не означает, что работодатель имеет право произвольно лишать работника установленных ему трудовым договором стимулирующих выплат, которые в соответствии с трудовым договором и локальным нормативным актов входят в систему оплаты труда работника, поэтому в случае спора, суд должен проверить наличие объективных данных к лишению работника стимулирующих выплат.

Работодатель, предусмотрев в локальном нормативном акте условия и порядок осуществления премирования в качестве стимулирования работников, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанности по выплате премии либо произвольно снижать её размер.

Если работодатель с учетом достигнутых показателей и существующего в настоящий момент финансового положения считает необходимым установить большинству работников организации определенный Положением размер вознаграждения, то отклонение от указанного размера в меньшую сторону должно быть мотивировано.

Установление размера вознаграждения без привязки к указанным обстоятельствам не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, отраженным в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации: запрещение дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года по делу № 69-КГ18-23; от 14 декабря 2020 года по делу № 64-КГ20-7-К9; Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года по делу № 88-1533/2021).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом премии за апрель 2020 года в размере 18 094 рублей 38 копеек, на том основании, что письмо работодателя от 25 мая 2020 года о разрешении выплаты премии за апрель месяц в размере 30% предоставлено спустя месяц после фактического правонарушения; суд не учел то, что премия носит системный характер, является составной частью заработной платы и выплачивается ежемесячно; в расчет премии ответчик не включил надбавку за стаж по профессии в размере 19%, которая применяется как повышающий коэффициент; не применил положения пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №992, согласно которому для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные оплатой труды виды выплат, включая и премии; судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и соответствуют приведенным в решении суда нормам права.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии за апрель 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8.6 Коллективного договора АО «Транснефть-Сибирь», пунктом 6.2 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Транснефть-Сибирь», установив то, что ежемесячная премия за апрель 2020 года должны была быть выплачена истцу 12 июня 2020 года, соответственно проценты за задержку выплаты премии должны быть рассчитаны с 13 июня 2020 года и заявленную истцом в иске дату 14 февраля 2023 года; приведя в решении подробный расчет процентов, пришел к выводу о взыскании 8 671 рубля 42 копеек.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из-за несвоевременной выплаты истцу премии, ответчик обязан в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты премии.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в необоснованном лишении премии за апрель 2020 года, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда на том основании, что суд не принял во внимание длительность и характер аналогичных нарушений по отношению к истцу; истец подвергся дискриминации со стороны работодателя; неоднократно заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик подтвердил свое неуважение к ветеранам боевых действий, ставя под сомнение предусмотренное Федеральным законом «О ветеранах» право на использование ежегодного отпуска в удобное для истца время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 дней в году, которым истец пытался воспользоваться впервые за весь свой трудовой стаж работы у ответчика до предстоящего сокращения участка судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку дискриминация ответчика в виде невыплаты премии по материалам дела не установлена; боевые заслуги истца ответчиком при неначислении премии никоим образом ущемлены не были, непредоставление отпуска в данном случае предметом спора не является и не может быть оценено как относящаяся обоснование компенсации морального вреда по данному спору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, акционерного общества «Транснефть-Сибирь» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Сокорева А.А.