Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2022-009106-74

Дело № 2-529/2023

№ 33-9462/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Жильё» ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жильё» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счёт причинённого ущерба 68451 рубль, штраф в сумме 34225 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, почтовые расходы 324 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания «Жильё» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>; управление названным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Жильё» (далее также Общество).

9 апреля 2022 года квартира истца была залита по причине прорыва трубы отопления в расположенной этажом выше квартире <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3 Истец просил взыскать с ответчицы 68451 руб. в возмещение причинённого заливом ущерба, 8000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, 324 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 2253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда первой инстанции от 11 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новое решение, которым в иске к Обществу отказать. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии вины Общества в заливе квартиры истца. Податель жалобы полагает, что указанный вывод опровергается актом комиссионного обследования от 9 апреля 2022 года, отмечая, что действующее правовое регулирование не устанавливает обязательной формы подобного акта. Заявитель жалобы полагает, что заключение специалиста ООО «Эксперт Бизнес Центр» о наличии вины Общества в причинении вреда имуществу истца не может служить допустимым доказательством по делу. В жалобе выражается мнение о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера штрафа.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Нижнекамский жилищный фонд» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее – Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО5 являются сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>. Собственником расположенной в том же доме квартиры <адрес> является ответчица ФИО3 Управление указанным домом осуществляет Общество.

9 апреля 2022 года квартира истца была затоплена по причине прорыва трубы отопления в малой спальне принадлежащей ответчице квартиры. Согласно отчёту № 02/05/22-У от 3 июня 2022 года, составленному по заказу истца независимым оценщиком ФИО6, рыночная стоимость устранения последствий залива названной квартиры № 5 составляет 68451 руб.

В части определения размера убытков решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о возложении на Общество гражданско-правовой ответственности (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине Общества в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как было отмечено выше, залив квартиры истца произошёл по причине прорыва трубы отопления в малой спальне квартиры ответчицы.

Из материалов дела, в том числе из представленных фотографий, следует, что трубы и батарея отопления в малой спальне квартиры ответчицы не оборудованы отключающими устройствами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с положениями пункта 5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 тех же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования приведённых нормативных положений с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 22 сентября 2009 года по делу № ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в том числе включаются находящихся внутри квартир обогревающие элементы системы отопления, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры).

Соответственно, в силу приведённого правового регулирования ответственность за надлежащее содержание части системы отопления, прорыв которой послужил причиной затопления квартиры истца, лежит на Обществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные к Обществу требования.

Довод жалобы о том, что согласно акту комиссионного обследования прорыв трубы произошёл по причине не согласованных с управляющей организацией манипуляций, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку указанное предположение является голословным и какими-либо доказательствами не подтверждено. Представителем Общества не указано, в чём именно заключались предполагаемые манипуляции, не представлено доказательств, что они могли привести к прорыву системы отопления, не мотивирована необходимость проведения собственником квартиры каких-либо манипуляций с батареей отопления.

Судебная коллегия отмечает при этом, что в соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведённых положений граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Таким образом, в данном случае обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истице лежала на ответчике.

Допустимых доказательств того, что затопление квартиры произошло не по вине Общества, суду представлено не было.

В этой связи довод жалобы о недопустимости представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Эксперт Бизнес Центр» не может служить основанием для вывода об отсутствии вины Общества в причинении вреда имуществу истца и для отмены оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на акты проверки системы теплоснабжения многоквартирного дома принята быть не может, поскольку обязанностью управляющей организации является не только организация осмотров общедомового имущества, но и принятие мер к его надлежащему содержанию; такие меры Обществом приняты не были.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никакого обоснования предположения о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, представителем Общества в соответствующем заявлении приведено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Управляющая компания «Жильё» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи