Дело № 2-3240/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2024 года город Москва
Решение суда принято в окончательной форме 25.03.2025 года.
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, мотивируя заявленные требования тем, что спорное жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.***, д.65, кв.64, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, предоставленную по договору социального найма.
Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения №5111-01-2008-0054327 от 30.01.2008 являлась ФИО6, которая умерла 11.12.2020. Новый наниматель по договору не определён.
В квартире по вышеуказанному адресу фактически проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также зарегистрированы, но не проживают ФИО5 и ФИО4
Решением Таганского районного суда от 30.08.2017 исковые требования ФИО5, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского городского суда от 12.04.2019 решение от 30.08.2017 оставлено без изменения.
На протяжении длительного времени ответчики интереса к спорному жилью не проявляют, коммунальные платежи не оплачивают, в спорной квартире не появляются.
26.02.2024 в адрес истцов поступило уведомление о необходимости заключения договора социального найма в связи с изменением состава семьи.
12.03.2024 ФИО1 отказано в заключении измененного договора социального найма в связи с отсутствием от ответчиков согласия либо документа, подтверждающего прекращение ими права пользования жилым помещением.
ФИО5 с 1994 года добровольно выехал из спорного жилого помещения и больше никогда в нем не проживал, личных вещей не хранил, коммунальные платежи не оплачивал.
ФИО4 – сын ФИО5, с момента рождения (16.06.1995) никогда не вселялся в квартиру, проживал совместно со своими родителями, реализацию всех прав, связанных с местом жительства, производил по адресу своего фактического проживания. Регистрация ФИО4 в спорной квартире была осуществлена ФИО5 в силу того, что закон позволяет регистрировать своих несовершеннолетних детей по месту регистрации их родителей.
В свою очередь истцы проживают в спорной квартире, осуществляют полную оплату коммунальных платежей, несут расходы по содержанию и ремонту имущества.
Истцы и ответчики фактически являются членами одной семьи, между ними отсутствуют конфликтные отношения, препятствия в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинятся, что подтверждается отсутствием обращения последних в правоохранительные органы за защитой своих жилищных прав.
Учитывая изложенное, истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета в спорной квартире.
Истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом.
Истец ФИО7, в том числе в интересах истца ФИО3, и ее представитель – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 не явился, его представитель – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы не явился, о извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1,2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения с членом семьи нанимателя является факт его добровольного выезда из этого жилого помещения в другое постоянное место жительства, а также отказ от несения расходов на содержание жилого помещения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное непроживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: г.Москва, ул.***, д.65, кв.64, является муниципальной. Истцы зарегистрированы по месту постоянного проживания в данной квартире и фактически проживают в ней.
Также в данной квартире постоянно зарегистрированы ответчики: ФИО4 и ФИО5
Указанное жилое помещение находится в собственности г.Москвы, предоставлено ФИО6 на основании договора социального найма №5111-01-2008-0054327 от 30.01.2008 на состав семьи из: ФИО6 – наниматель, ФИО5 – сын, ФИО1 – сын, ФИО4 – внук, ФИО3 – внук, ФИО10 – внучка.
Как указывают истцы, ответчики не проживают по спорному адресу, отношения с истцами не поддерживают, личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания жилого помещения не несут.
ФИО5 проживал в квартире по указанному адресу до 1994 года. В 1994 году вступил в брак и добровольно переехал на иное место жительства. В 1995 году ФИО5 зарегистрировал своего сына ФИО4 по месту своей постоянной регистрации. При этом ФИО4 фактически никогда не проживал в указанной квартире и не вселялся в нее.
Таким образом, ответчики на протяжении длительного времени не изъявляют намерений проживать спорному адресу. Доказательств чинения препятствий со стороны истцов, суду не представлено.
Ответчики в письменных возражениях на исковое заявление указывают, что ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы в спорной квартире, однако вынуждены проживать на даче, между истцами и ответчиками имеется давний конфликт, вызванный неправомерным поведением истцов. Ответчики указывают, что желают определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку иным недвижимым имуществом на праве собственности не обладают, в спорной квартире находится имущество ответчиков. Ответчики лишены возможности попасть в квартиру, поскольку истцами заменена входная дверь и замок. Ответчики несут бремя содержания спорной квартиры. Временное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении вызвано конфликтом сторон, состоянием здоровья ФИО4, не позволяющем проживать в жилом помещении, где находятся животные.
В подтверждение указанных доводов ответчиками в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, согласно которой у ФИО4 и ФИО5 отсутствует в собственности недвижимое имущество, акт описи имущества от 02.07.2017, заявление в ОМВД России по Таганскому району по факту совершения противоправных действий ФИО1, медицинские справки о наличии у ФИО4 заболевания «Бронхиальная астма аллергического характера», копии документов об оплате коммунальных услуг.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67,68 ГПК РФ, учитывая, что ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не представлено доказательств чинения препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истцов, представленные в материалы дела копии платежных документов об оплате коммунальных услуг не подтверждают факт несения бремени содержания спорного жилого помещения, поскольку оплаченные ответчиком суммы являются незначительными и производятся ответчиком только в период с июня 2024 года, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить.
Признать ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. ***, д.65, кв.64, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова