Дело № 2-3969/2025

УИД 65RS0001-01-2025-004585-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

24 апреля 2025 года истец ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО2, указав следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Согласно поэтажному плану над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая ответчику. 09 марта 2025 года по вине ФИО2 горячей и холодной водой залита квартира истца, повреждены потолок и угловая стена, смежная с ванной комнатой и соседней квартирой. Как установлено мастером ООО УК «ЖЭУ-8», причиной залива является попадание воды из вышерасположенной квартиры с учетом установки раковины и стиральной машины в жилой комнате, что подтверждается актом осмотра от 24 марта 2025 года. По отчету частнопрактикующего оценщика ФИО от 15 апреля 2025 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 103 рубля. Вследствие залива истец был вынужден обратиться в медицинскую организацию за помощью, поскольку появился запах плесени, тогда как страдает бронхиальной астмой, находится под диспансерным наблюдением. В связи с чем. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 75 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

06 мая 2025 года при подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление №» (далее – ООО УК «ЖЭУ-8»).

Протокольным определением суда от 03 июля 2025 гола произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО2.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 по исковым требованиям возражали.

Ответчик пояснила, что является собственником квартиры №, сдает в аренду, кухня действительно перемещена в жилое помещение. После сообщения о факте залива предоставила квартиру к осмотру сотруднику управляющей компании, который протечек не обнаружил. 31 марта 2025 года вызвала в частном порядке сантехника, который все осмотрел, течи также не обнаружил, о чем имеются фотографии.

Представитель ответчика дополнил, что квартира предоставлена на обследование, место протечки сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-8» не установлено, что подтверждается актом осмотра. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика, просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> являются ФИО1 и ФИО по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2025 года.

Собственником квартиры № вышеуказанного дома с 28 мая 2020 года является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 мая 2025 года.

18 марта 2025 года истец обратился в ООО УК «ЖЭУ-8» с заявлением о проверке состояния инженерных коммуникаций на восьмом этаже на предмет протечки воды с учетом затеканий воды.

24 марта 2025 года мастером ООО УК «ЖЭУ-8» осуществлен осмотр <адрес>, установлено наличие на стене и потолке жилой комнаты с южной стороны дома сухое мутное пятно примерной площадью 40 х 30 см?, частичное отслоение обоев. Затекание произошло из вышерасположенной квартиры № 09 марта 2025 года. На момент осмотра квартиры № течь не обнаружена.

27 марта 2025 года ООО УК «ЖЭУ-8» предоставлен ответ по заявлению истца от 18 марта 2025 года, в котором указано, что в ходе осмотра инженерных коммуникаций квартиры № течь не обнаружена. С учетом того, что место протечки в ходе осмотра выявить не удалось, рекомендовано при возникновении затеканий незамедлительно сообщить в управляющую организацию.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО, который показал, что работает в ООО «Мастер Юг» на должности сварщика-сантехника на протяжении семи лет, знает ФИО2 через общих знакомых. 2-3 месяца назад осматривал квартиру № по просьбе ФИО2 по факту жалобы соседа о заливе квартиры. Приехал, осмотрел кухню, туалет, все сантехнические трубы, течи не обнаружил. Имелось лишь желтое пятно на стене на кухне, предположительно от коммуникаций, проходящих в соседней квартире. Позвонил сотрудникам ООО УК «ЖЭУ-8», где ранее работал сантехником, попросил сходить в соседний подъезд, осмотреть квартиру, смежную с квартирой №, однако, в той квартире доступ к инженерным сетям отсутствовал, так как все трубы заделаны кафелем.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого имуществу истца причинен ущерб.

Акт осмотра от 24 марта 2025 года доводы истца в данной части опровергает, равно как и свидетельские показания, тогда как иные доказательства истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 у суда отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли