УИД 77RS0035-02-2022-008857-58
Дело № 2-497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ООО «Мегаполис» указало, что 20.05.2021 г. в ходе проведения инвентаризации расчетов с бывшим сотрудником ФИО1 ООО «АСК Эволюция» выявило дебиторскую задолженность подотчетного лица фио перед ООО «АСК Эволюция» в размере сумма Задолженность образовалась в результате перечисления ООО «АСК Эволюция» денежных средств подотчет в пользу фио платежными поручениями № 26 от 27.04.2020, № 242 от 20.10.2020, № 329 от 04.12.2020, № 366 от 11.12.2020, № 257 от 11.01.2021, № 6 от 12.01.2021, № 29 от 20.01.2021, № 39 от 22.01.2021, № 59 от 01.02.2021, № 61 от 02.02.2021, № 163 от 05.03.2021 года. ФИО1, получивший денежные средства под отчет, не представил ООО «АСК Эволюция» авансовые отчеты с приложенными документами, подтверждающими произведенные расходы, в связи с чем у фио образовалась задолженность перед Обществом в размере перечисленных ему денежных средств. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, как неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Мегаполис», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении своевременно не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что указанные денежные средства перечислялись ему истцом в связи с трудовыми отношениями между ФИО1 и ООО «Мегаполис». Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Третьи лица - ООО «АСК Эволюция», фио явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «АСК Эволюция» с 01.11.2017 г. по 15.05.2021 г., что подтверждено сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ, приказом о переводе работника №5 от 07.12.2020 г.
Спорные денежные средства перечислялись ООО «АСК Эволюция» подотчет в сотруднику ФИО1 платежными поручениями № 26 от 27.04.2020, № 242 от 20.10.2020, № 329 от 04.12.2020, № 366 от 11.12.2020, № 257 от 11.01.2021, № 6 от 12.01.2021, № 29 от 20.01.2021, № 39 от 22.01.2021, № 59 от 01.02.2021, № 61 от 02.02.2021, № 163 от 05.03.2021 г.
Поскольку в платежных поручениях указаны назначения платежей: перечисление подотчетной суммы и на выплату зарплаты сотрудникам суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы перечислялись с целью выполнения ФИО1 трудовых обязанностей, и истцу было известно о целевом назначении перечисляемых ответчику денежных средств.
17 мая 2021 года между ООО «АСК Эволюция» (Цедент) и фио (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности с фио в размере сумма
10 марта 2022 года между фио (Цедент) и ООО «Мегаполис» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования. В соответствии с п. 1.1. Договора, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме право (требование) к ФИО1 задолженности в размере сумма, образовавшейся по указанным выше основаниям.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном погашении ФИО1 имеющейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Поскольку ответчик на момент получения денежных средств от ООО «АСК Эволюция» состоял с обществом в трудовых отношениях, непосредственно исполнял свои трудовые обязанности, то к возникшим правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ применяться не могут в связи с установлением наличия законных оснований для получения ФИО1 денежных средств, перечисленных ООО «АСК Эволюция», на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Мегаполис» требований о взыскании с фио неосновательного обогащения.
Кроме того, суд учитывает, что предметом заключенных между ООО «АСК Эволюция», фио и ООО «Мегаполис» соглашения об уступке права требования являлось требование о взыскании задолженности в размере сумма
Правоотношения по уступке права требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.
С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 ТК РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом которых нет оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключения договора уступки права требования.
Также представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как установлено в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.
Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений закона, и установив, что размер ущерба, причиненного ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, был установлен с 20.05.2021 г., а в суд с иском работодатель обратился только 04.08.2022 г., учитывая заявление ответчика, суд признает обоснованным заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Мегаполис», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Мегаполис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 8 июня 2023 года.