УИД 31RS0015-01-2022-001305-45 дело № 2а-683/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием административного ответчика СПИ ФИО1,
в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков,, заинтересованного лица Р.И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Новооскольско РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО Юридическая Компания "Уна Лекс" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, в котором просит:
- признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО2;
- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 по осуществлению надлежащей организации и контроля за деятельностью СПИ ФИО1, по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;
-обязать СПИ ФИО1 принять новое решение и совершить действия, указанные в заявлении, а именно объявить исполнительный розыск должника Р.И.В.;
- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за деятельностью СПИ ФИО1 по надлежащему рассмотрению заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнении в Новооскольском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.И.В. в пользу взыскателя ООО Юридическая компания "Уна Лекс". ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено заявление о розыске должника, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска №. Считает, что указанное постановление неправомерно и подлежит отмене по следующим основаниям: ранее взыскатель уже обращался с заявлением о розыске должника Р.И.В.. Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в розыске, так как в рамках ИП проводится комплекс мер принудительного исполнения. Постановлением старшего судебного пристава Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворена жалоба взыскателя и вышеуказанное постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. У судебного пристава - исполнителя имелись все законные основания для объявления исполнительного розыска должника, однако указанные меры не предприняты, старший судебный пристав Новооскольского РОСП ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению исполнения требований исполнительных документов и не осуществлял контроль в возглавляемом подразделении ФССП России.
В судебное заседание представитель административного истца ООО Юридическая компания "Юна Лекс" не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возражает против удовлетворения административного иска, утверждает, что оспариваемое постановление об отказе в объявлении розыска № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника Р.И.В.
Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Административный ответчик Управление ФССП по Белгородской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Заинтересованное лицо Р.И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области, Новооскольским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Р.И.В. задолженности в размере 213314,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО ЮК "Уна Лекс" о розыске должника Р.И.В., в связи с проведением комплекса мер принудительного исполнения ( л.д. 9)
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Новосокольского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателя ООО ЮК "Уна Лекс", которым жалоба признана обоснованной, постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 10 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился в Новооскольский РОСП с повторным заявлением об объявлении исполнительного розыска должника Р.И.В. (л.д. 19).
Постановлением СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска должника Р.И.В. отказано, указано, что планируется выход по месту жительства должника для установления имущественного положения, по результатам выхода будет принято решение об объявлении в розыск должника или его имущества (л.д. 10). Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Новооскольского РОСП ФИО2 и направлено взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 осуществила выход по месту регистрации должника Р.И.В., в результате которого установлено, что должник по адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об исполнительном розыске должника Р.И.В., заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО3 вынесено постановление о заведении разыскного дела (л.д. 37,38).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 осуществлен выход по месту фактического жительства должника Р.И.В., получены объяснения от его супруги Р.А.В., пояснившей, что Р.И.В. с ДД.ММ.ГГГГ уехал на заработки на <адрес> (л.д. 42-43)
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Ввиду вынесения постановления об объявлении розыска должника до обращения в суд с вышеуказанным иском правовых оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании принять решение о розыске должника, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Новооскольского РОСП ФИО2, обязаннии осуществить контроль за деятельностью СПИ ФИО1 не имеется.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом не было нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.
То обстоятельство, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.
В процессе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к их осуществлению, либо на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав взыскателя на момент рассмотрения дела устранены.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО Юридическая компания "Уна Лекс" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности по исполнительному розыску должника Р.И.В., по осуществлению контроля за деятельностью СПИ - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья
Решение23.01.2023