дело №2-527/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

при секретаре Ваккасовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1685312 рублей, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу по договору оказания услуг № с ООО «Омега» в сумме 200000 рублей (кроме этого, был заключен договор с ООО «Автоэкспресс» на сумму 136312 рублей). Плата по договору с ООО «Омега» произведена за счет кредитных средств.

Истец указывает, что кредит был предоставлен на основании заявления-анкеты, в котором уже содержалось условие о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, суть которых не была раскрыта, а лишь указано: «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования 336312 рублей». Сам заемщик согласия на заключение дополнительных договоров фактически не давал, при этом, возможность для выражения волеизъявления заемщика относительно дополнительных услуг, отсутствовала.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Экспобанк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29356 рублей 16 копеек, возмещение уплаченных процентов в размере 37162 рубля 46 копеек, неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в направленном в суд заявлении представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие. В своем отзыве представитель ответчика просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражения также указано, что банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал истца заключать договоры с третьими лицами; требования истца о взыскании процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Омега» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежаще извещено.

Представитель привлеченного к участию в деле Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Сабинском, Мамадышском, Кукморском, Тюлячинском районах в судебное заседание не явился; в своем заключении фактически указал на обоснованность требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» №, по условиям которого АО «Экспобанк» предоставило истцу денежные средства в размере 1685312 рублей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 28,850% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 16,85 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1349000 рублей; на потребительские цели в размере 336312 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляются.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг № в пользу ООО «Омега» (кроме того, перечислены денежные средства в размере 136 312 рублей в счет оплаты опционного договора в пользу ООО «Автоэкспресс», общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 336312 рублей).

Как следует из анкеты-заявления истца в АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита под залог транспортного средства, истец просит предоставить кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, связанные с приобретением/обслуживанием/оснащением этого транспортного средства /на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором(-ами) либо страхованием/защитой транспортного средства, в соответствии с нижеприведенными условиями: сумма запрашиваемого кредита 1685312 рублей, срок запрашиваемого кредита 96 месяцев; целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/ на погашение кредита (-ов), предоставленного (-ых) сторонним (-и) кредитором (-ами) – 1349000 рублей, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования – 336312 рублей.

При этом, размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы потребитель не только не давал, но и не просил. Такое навязывание банком услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя свидетельствует о включении в анкету-заявление и в договор условий, ущемляющих права потребителя условий.

Форма заявления на предоставление кредита не предоставляет возможности заемщику согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг, а также повлиять на содержание условий о кредите. Заключение кредитного договора обусловлено предоставлением указанных дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без предоставления указанных услуг.

Суд приходит к выводу, что истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться им в полном объеме по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты дополнительных услуг.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оплату дополнительных услуг в размере 200000 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг; указанные убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы оплаты за услуги в размере 200000 рублей, подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 300000 рублей на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, правовых оснований для взыскания указанной неустойки в рамках рассматриваемого дела не имеется.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18186 рублей 30 копеек.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму 200000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 28,850% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 16,85 % годовых.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его верным; с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченных процентов подлежит взысканию 37162 рубля 46 копеек: 5216 рублей 71 копейка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 31945 рублей 75 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Требования о взыскании денежных средств, в счет возмещения уплаченных процентов, в размере 37162 рубля 46 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя является установленным вышеприведенными обстоятельствами.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, принцип разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы – 129174 рублей 38 копеек ((200000 рублей + 18186 рублей 30 копеек + 37162 рубля 46 копеек +3000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, так как сумма заявленных требований превышает 500 000 рублей и не требуется обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора. С учетом изложенного оснований, для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ и удовлетворяемых исковых требований, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6053 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в счет возврата уплаченной стоимости дополнительной услуги в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18186 рублей 30 копеек; денежные средства в счет возмещения уплаченных процентов в размере 37162 рубля 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 129174 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН № ОГРН №) в бюджет государственную пошлину в размере 6053 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24.08.2023

Судья: М.Р. Муратшин