УИД № Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Самоукиной М.А.,
при секретаре Калаушиой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 276 рублей, госпошлины в сумме 4 605,52 рубля, указав в обоснование иска, что истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ответчику страховое возмещение в размере 340 552 рубля, впоследствии постановление о привлечении к административной ответственности Т.В. было отменено, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 100% страхового возмещения, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, просило взыскать с ответчика 50% выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, выразил согласие на вынесение по делу заочного решения суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежаще.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Т.М., принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты> гос номер №, под управлением ФИО2 дорожно-транспортного происшествия признан Т.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В. отменено, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в действиях Т.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.В. в связи с отсутствием административного правонарушения.
Гражданская ответственность Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность Т.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.М. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ттранспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ттранспортное средство было принято ФИО1 из ремонта по приемо-сдаточному акту к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило СТОА выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 320 452 рубля 00 копеек по платежному поручению №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 в размере 20 100 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда решение Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 в лице его представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обжалуемых судебных актах установлено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования транспортного средства.
В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.
Впоследствии, то есть после осуществления страховой выплаты, было установлено, что истцу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку судом установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 340 552 рубля исполнена без необходимых для этого правовых оснований, так как в действительности имеется обоюдная вина, излишне выплаченная сумма в размере (340 552 руб. x 50%) 170 276 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение в ПАО СК «Росгосстрах», за счет которого получено неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в числе прочих, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 170 276 рублей, государственную пошлину в размере 4 605,52 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ