Решение по делу № 2-916/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-916/2025

УИД 03RS0060-01-2025-000046-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой Р.Ф.,

с участием представителя истца ООО УК «Рустал» - ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Гизатуллина Р.Р.,

третьего лица ФИО3, представляющего свои интересы и интересы ДПК «Белая усадьба»,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности и возложении обязанности по её опровержению и удалению,

установил:

ООО УК «Рустал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности и возложении обязанности по ее опровержению и удалению.

В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Рустал» обеспечивало управление коттеджным поселком «Белая усадьба» (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество направляло в адрес ДПК «Белая усадьба» уведомление об отказе от договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил факт публикации на сайте https://www.youtube.com/ видеоматериала с названием «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 1. <адрес>, Башкортостан». Видеоролик опубликован ДД.ММ.ГГГГ на канале «Дознание с Ильдаром ФИО2». Аналогичный видеоролик размещен в сообществе «Дознание с Ильдаром ФИО2» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/wall-55857847_1222?ysclid=m56kzrso9t95466931). Видеоролик касается вопросов деятельности управляющей компании в период обслуживания коттеджного поселка, содержит в себе высказывания, не соответствующие действительности.

Отрывок с 01.:47 по 0:20: «Перед жителями садового некоммерческого товарищества «Белая усадьба» непростая задача. Чтобы проехать до дома, надо преодолеть преграду в виде шлагбаума, усиленного то ли ватером, то ли охранником, которому запрещено пускать без специального пропуска собственников к своим домам. Со слов местных жителей их здесь содержат буквально в плену – разве что колючей проволоки пока нет. Запрет на въезд введен управляющей компанией, которая рулит в СНТ «Белая усадьба». А директором там Рустям ФИО5».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, жителей ДПК «Белая усадьба» никто не «содержит в плену», не ограничивает в проезде к собственным земельным участкам.

Отрывок с 02:56 по 03:08:

«Запрет действует не только на жильцов поселка, но и даже газовая служба по вопросам, связанным с газификацией, проехать не может на территорию товарищества без отмашки все тех же господ И-вых».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, запрет на въезд на территорию коттеджного поселка отсутствует.

Отрывок с 4:47: по 04:33:

«В то же время <данные изъяты> позвонили из управляющей компании «<данные изъяты>», принадлежащей тому же <данные изъяты>».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, так как собственником (учредителем) ООО УК «Рустал» является иное лицо – ФИО6.

Отрывок с 05:40 по 06:02:

«Однако жители поселка жалуются, что никаких собраний в «Белой усадьбе», где бы решались вопросы, связанные с проездом машин, вывозом мусора, подключением к системе газоснабжения никогда не проводились. Причем никаких документов управляющая компания предоставлять жильцам не собирается, хотя цена за справку от исхаковской конторы, как говорят жители поселка, растет от год от года».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, поскольку в ДПК «Белая усадьба» регулярно проводятся общие собрания жителей поселка. Так, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в очно-заочной форме, на повестке дня стояли следующие вопросы: 1) утверждение новой редакции договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечение коммунальными услугами и правил застройки, проживания и нахождения на территории коттеджного поселка; 2) изменение тарифов за обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка. Уведомление о проведении собрания размещалось заблаговременно в чате жителей Кооператива и на доске объявлений у КПП. ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе проведено очередное собрание в очно-заочной форме, на повестке дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) утверждение единого тарифа за обслуживание и содержание общего имущества коттеджного поселка пропорционально площади земельного участка (130 руб. за 100 кв.м.) для членов кооператива и лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории кооператива, без участия в кооперативе; 2) выбор дополнительных услуг для оказания управляющей компанией с указанием расценок – очистка дождевых канализаций два раза в год в местах общего пользования, установка искусственных дорожных неровностей (ИДН) («лежачих полицейских»), скос сорной растительности летом два раза в год в местах общего пользования, установка GSМ-модуля на шлагбаум на выезд из коттеджного поселка (для 1-й очереди собственников участков), мониторирование, обслуживание освещения улиц и детских площадок поселка; 3) определение порядка капитального и текущего ремонта зданий, сооружений, ограждений и других объектов общего пользования за счет дополнительных сборов денежных средств с собственников земельных участков; 4) утверждение новой редакции договора на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и обеспечению коммунальными услугами и правил застройки, проживания и нахождения на территории коттеджного поселка. Бланки голосования в заочной форме были расположены на КПП коттеджного поселка на пункте охраны. Срок проведения голосования в заочной форме – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что высказывание об отсутствии документов, подтверждающих ценообразование разрешения на проведение газа, также не соответствует действительности, взимание платы за подключение к сетям газоснабжения в размере 70 000 рублей обусловлено расходами, которые несло Общество при строительстве газопровода.

Отрывок с 09:34 по 09:38:

«Она же, как говорят, давала указания участковому, как правильно заполнять протокол».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, ничем не подтверждено.

Отрывок с 10:26 по 10:34:

«Земля, дороги в СНТ заранее были размежеваны таким образом, чтобы люди никогда не смогли объединиться в новое товарищество».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, ничем не подтверждено и не обосновано. Истец не может запретить жителям или ограничить их в праве создать новое товарищество.

Отрывок с 10654 по 11:01:

«То есть никакое голосование в СНТ не может изменить положение вещей, потому что реальную власть, так как сказать, имеет одна лишь женщина, которую впрочем, никто никогда в глаза не видел».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, жители коттеджного поселка сами не проявляют инициативу, не созывают собрания но вносят вопросы на повестку собраний, проводимых правлением. Все собрания в кооперативе проводятся по инициативе правления кооператива.

Отрывок с 11:32 по 11:37:

«Развития, естественно, никакого не было, то есть инфраструктура у нас не развивалась с того времени, как я купил участок».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, выступающее лицо (ФИО7) приобрел участок ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момент инфраструктура кооператива развивалась: осуществлена закупка и установка детской площадки для участков первой очереди, произведён ввод в эксплуатацию газопровода, устанавливалось уличное освещение, установлена доска объявлений у входа в коттеджный поселок, произведено благоустройство парковой зоны, ремонт въездной группы, покупка и установка пожарного щита и сигнализации, установка GSМ-модуля для шлагбаума, устройство въездной группы второй очереди.

Также истец обнаружил факт публикации на сайте https://www.youtube.com/ видеоматериала с названием «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 2. <адрес>, Башкортостан», видеоролик опубликован ДД.ММ.ГГГГ на канале «Дознание с Ильдаром ФИО2» и содержит в себе высказывания, не соответствующие действительности.

Отрывок с 02:23 по 02.31:

«Людей вынуждают заплатить мзду не только за возможность газифицировать свое жиле, но и требуют за проезд к собственному дому».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, поскольку с жителей коттеджного поселка никто не взимает плату за проезд к земельным участкам.

Отрывок с 02:35 по 02:43:

«Но в итоге после покупки и заезда на территорию СНТ оказалось, что обещанных благ для жизни практически нет».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, поскольку ООО УК «Рустал» систематически проводило комплекс работ по содержанию общего имущества ДПК «Белая усадьба».

Отрывок с 04:19 по 04:32:

«Когда вообще заходит любой вопрос что-то сделать в поселке, всегда управляющая компания нам говорит так: «Денег нет, должников очень много, много неплательщиков за участки».

Отрывок с 04:53 по 04:58:

«Ну и ничего с этого времени не изменилось, тут вот как был бардак в поселке, так и остался».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, управляющая компания проводила широкий комплекс работ по благоустройству и содержанию общего имущества, как было отмечено выше.

Отрывок с 06:13 по 06:18:

«Эта техника, она не работает на нас, она работает на господина ФИО5».

Отрывок с 06:40 по 06:55:

«Мы не можем по утрам на работу выехать. То есть они должны уже заранее погоду посмотреть и прочистить нам проезды на работу. Но этого нет. То есть мы все вынуждены застревать».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, поскольку управляющей компанией использовался трактор для очистки снега в зимний период, был заключен договор с трактористом, представлены фотографии, подтверждающие уборку снега.

Отрывок с 07:30 по 07:46:

«Да, это вот как раз-таки, если взять документы, вот это все принадлежит дорожникам. То есть получается, вот этот забор они уже должны двигать сюда. Они захватили территорию».

Отрывок с 09:51 по 10:13:

«Выходит так, что человек покупает дом и земельный участок. Продавец обещает построить ему инфраструктуру, гарантирует уход за территорией поселка. А вместо удовольствия жить в загородном доме получается обременение на свое же собственное имущество. Ведь теперь ни продать дом и эту землю, ни построить на ней что-то вроде бани или гаража не получится».

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, являются вольной интерпретацией фактических обстоятельств дела. В производстве Арбитражного суда РБ находилось дело №№ по иску ООО УК «Рустал», ДПК «Белая усадьба», ФИО6 к ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ год в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения. Судебными актами установлено, что земельные участки у правообладателей не изымаются, продолжают находиться на праве собственности, они не «принадлежат дорожникам», никто не «захватывал территорию», ограничения не препятствуют продаже земельных участков, право собственности на возведенные строения может быть признано в судебном порядке.

Отрывок с 10:56 по 11:04:

«Отмечу, что после посещения поселка нашей съемочной группой в адрес активных жителей «Белой усадьбы» стали поступать угрозы»

Истец полагает, что высказывание не соответствует действительности, ничем не подтверждена.

На основании приведенных доводов истец ООО УК «Рустал» просит суд:

признать следующие сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 1. <адрес>, Башкортостан» (https://www.youtube.com/whatch?v=qka8nqTbIkY), не соответствующими действительности:

Отрывок с 01.:47 по 2:20: «Перед жителями садового некоммерческого товарищества «Белая усадьба» непростая задача. Чтобы проехать до дома, надо преодолеть преграду в виде шлагбаума, усиленного то ли ватером, то ли охранником, которому запрещено пускать без специального пропуска собственников к своим домам. Со слов местных жителей их здесь содержат буквально в плену – разве что колючей проволоки пока нет. Запрет на въезд введен управляющей компанией, которая рулит в СНТ «Белая усадьба». А директором там Рустям ФИО5».

Отрывок с 02:56 по 03:08:

Отрывок с 4:47: по 04:33:

«В то же время Алексею позвонили из управляющей компании «Рустал», принадлежащей тому же Рустяму ФИО5».

Отрывок с 05:40 по 06:02:

Отрывок с 09:34 по 09:38:

«Она же, как говорят, давала указания участковому, как правильно заполнять протокол».

Отрывок с 10:26 по 10:34:

Отрывок с 10:54 по 11:01:

Отрывок с 11:32 по 11:37:

признать следующе сведения, размещенные в видеоматериале «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 2. <адрес>, Башкортостан» (https://www.youtube.com/watch?v=e3h6eC-WP9A), не соответствующими действительности:

Отрывок с 02:23 по 02.31:

Отрывок с 02:35 по 02:43:

Отрывок с 04:19 по 04:32:

Отрывок с 04:53 по 04:58:

«Ну и ничего с этого времени не изменилось, тут вот как был бардак в поселке, так и остался».

Отрывок с 06:13 по 06:18:

«Эта техника, она не работает на нас, она работает на господина ФИО5».

Отрывок с 06:40 по 06:55:

Отрывок с 07:30 по 07:46:

Отрывок с 09:51 по 10:13:

Отрывок с 10:56 по 11:04:

«Отмечу, что после посещения поселка нашей съемочной группой в адрес активных жителей «Белой усадьбы» стали поступать угрозы»;

обязать ФИО2 удалить с ресурсов https://www.youtube.com/whatch?v=qka8nqTbIkY и «Вконтакте» (https://vk.com/wall-55857847_1222?ysclid=m56kzrso9t95466931) видеоматериалы, указанные в пунктах 1-2 искового заявления, в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения суда:

обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения, записав видеообращение следующего характера:

«Я, ФИО2, сообщаю, что информация, распространенная мной в видеоматериалах про коттеджный поселок «Белая усадьба», не соответствует действительности. Разобравшись в ситуации, я утверждаю, что обвиненияя управляющей компании «Рустал» в ненадлежащем управлении, нарушении прав жителей ничем не подтверждаются»;

обязать ФИО2 опубликовать видеообращение, указанное в пункте 4 исковых требований, на канале «Дознание с <данные изъяты>» на сервисе YouTube и в сообществе «Дознание с <данные изъяты>» в сети «Вконтакте» (https://vk.com/doznanie), течение 10 дней с момента вступление решения суда в законную силу;

взыскать в пользу ДПК «Белая усадьба» с ФИО2 неустойку из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Представитель истца ООО УК «Рустал» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гизатуллин Р.Р. судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Третье лицо ФИО3, представляющий свои интересы и интересы ДПК «Белая усадьба», в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, представленные ими доказательства, считает, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на канале «Дознание с <данные изъяты>» на сайте https://www.youtube.com/ размещен видеоматериал с названием «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 1. <адрес>, Башкортостан». Аналогичный видеоролик размещен в сообществе «Дознание с <данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/wall-55857847_1222?ysclid=m56kzrso9t95466931).

Указанный видеоролик включает, в том числе, фразы следующего содержания:

Отрывок с 01.:47 по 2:20:

«Перед жителями садового некоммерческого товарищества «Белая усадьба» непростая задача. Чтобы проехать до дома, надо преодолеть преграду в виде шлагбаума, усиленного то ли ватером, то ли охранником, которому запрещено пускать без специального пропуска собственников к своим домам. Со слов местных жителей их здесь содержат буквально в плену – разве что колючей проволоки пока нет. Запрет на въезд введен управляющей компанией, которая рулит в СНТ «Белая усадьба». А директором там Рустям ФИО5».

Отрывок с 02:56 по 03:08:

Отрывок с 4:47: по 04:33:

«В то же время Алексею позвонили из управляющей компании «Рустал», принадлежащей тому же Рустяму ФИО5».

Отрывок с 05:40 по 06:02:

Отрывок с 09:34 по 09:38:

«Она же, как говорят, давала указания участковому, как правильно заполнять протокол».

Отрывок с 10:26 по 10:34:

Отрывок с 10:54 по 11:01:

Отрывок с 11:32 по 11:37:

Также ответчиком на сайте https://www.youtube.com/ на канале «Дознание с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ опубликован видеоматериал с названием «Дознание. По законам «Белой усадьбы». Часть 2. <адрес>, Башкортостан», который включает в себя, в том числе следующие высказывания:

Отрывок с 02:23 по 02.31:

Отрывок с 02:35 по 02:43:

Отрывок с 04:19 по 04:32:

Отрывок с 04:53 по 04:58:

«Ну и ничего с этого времени не изменилось, тут вот как был бардак в поселке, так и остался».

Отрывок с 06:13 по 06:18:

«Эта техника, она не работает на нас, она работает на господина ФИО5».

Отрывок с 06:40 по 06:55:

Отрывок с 07:30 по 07:46:

Отрывок с 09:51 по 10:13:

Отрывок с 10:56 по 11:04:

В доказательства распространенной ответчиком информации истцом представлены протоколы осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которые произведены и удостоверены ФИО10 – врио нотариуса НО <адрес> РБ ФИО11.

Ответчик размещение указанного видеоматериала не оспаривал, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что представленная информация является его мнением, сведения получены от жителей ДПК «Белая усадьба».

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, которые бы порочили его честь и достоинство, негативно характеризовали истца применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав, требующих восстановления путем судебной защиты.

Размещенный ответчиком видеоролик содержит мнение жителей ДПК «Белая усадьба» об условиях проживания, о благоустройстве территории, рассказы жителей о проблемах, с которыми они столкнулись, а также субъективное суждение автора, которое не сопровождается унизительными и оскорбительными комментариями, а носит критический характер.

Доводы истца о том, что комплекс работ по благоустройству территории, по управлению вверенным имуществом произведен в полном объеме не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае предметом спора является защита чести, достоинства и деловой репутации, а не защита прав потребителя услуги вследствие ненадлежащего ее оказания.

Суд приходит к выводу о том, что передаваемая в видеосообщениях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика, в связи с чем, эти фразы сами по себе не носят порочащего истца характера.

Учитывая отсутствие доказательств того, что негативное мнение выражено ответчиком способами, связанными с унижением чести и достоинства, выраженными в неприличной форме, что ответчиком распространены порочащие деловую репутацию сведения, принимая во внимание, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рустал» к ФИО2 о признании информации не соответствующей действительности и возложении обязанности по её опровержению и удалению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.