Дело № 2-3030/2022

29RS0023-01-2022-002487-05

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 22 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО13 который управлял ТС ...... СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1656816 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1256816 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14707 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 34100 руб., почтовые расходы в размере 368 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО14 представитель истца адвокат ФИО3 ФИО15 путем использования системы видеоконференц-связи на исковых требованиях настаивали. Ответчик ФИО2 ФИО16. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 августа 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ....., при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2 ФИО17 управляя ТС ....., в районе <адрес> Вологодской области, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем ..... под управлением водителя Коньковой ФИО18

Указанное подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .....

Из административного материала в ситуации, предшествующей дорожному происшествию, не усматривается нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО19

Суд возлагает вину в данном ДТП на ответчика ФИО2 ФИО20

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400000 руб.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 1656816 руб. При этом истец понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места дорожного происшествия в размере 34100 руб.

Несение расходов подтверждается материалами дела.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно конституционно-правовому смыслу, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ФИО21

Из заключения эксперта ФИО4 ФИО22 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия равна 1693500 руб., рыночная стоимость автомобиля равна 1650500 руб., стоимость годных остатков – 431400 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертное заключение ФИО4 ФИО23 мотивировано, отвечает действующей Методике Министерства юстиции РФ, эксперт ФИО4 ФИО24 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7140), обладает необходимым образованием, опытом экспертной деятельности.

Суд отклоняет довод стороны истца о порочности экспертизы ФИО4 <данные изъяты> Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сопоставима с представленным истцом расчетом ООО «Компакт эксперт». Между тем, экспертиза ООО «Компакт Эксперт» не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожного происшествия. Экспертиза ФИО4 ФИО25 данные выводы содержит. Эксперт ФИО4 ФИО26. был вправе включить вывод о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в экспертное заключение, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ФИО4 ФИО27 Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 819100 руб. (1650500 – 431400 – 400000). То есть требования истца удовлетворены на 65%.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика убытки по эвакуации в полном объеме в размере 34100 руб. Поврежденный автомобиль должен быть эвакуирован с места дорожного происшествия, данные расходы понесены сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 руб. 55 коп. (14707 * 65%), расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб. (10000 * 65%), почтовые расходы в размере 239 руб. 20 коп. (368 * 65%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО4 расходы в размере 26000 руб. (40000 * 65%), с истца – 14000 руб. (40000 * 35%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО31 (.....) причиненный ущерб в размере 819100 руб., расходы по досудебной оценке в размере 6500 руб., расходы по эвакуации в размере 34100 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9559 руб. 55 коп., всего 869498 (восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 75 коп.

В удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба в размере 437716 руб., расходов по досудебной оценке в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 128 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5147 руб. 45 коп., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 (паспорт <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО33 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (.....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО35 (ИНН .....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 14000 руб. (четырнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин