Мировой судья Алексеев М.В. УИД 77MS0179-01-2023-000253-45

(в 1-й инстанции № М-67\23)

№ 11-496\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО Микрокредитная компания «КОНГА» на определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 20.01.2023 г., которым исковое заявление ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к * Наталье Николаевне о взыскании с задолженности по договору займа – возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратился к мировому судье судебного № 179 района Раменки г. Москвы с иском к * Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа за период с 18.10.2019 г. по 06.10.2022 г. в размере 41.539 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.446 рублей 19 копеек.

Определением мирового судьи от 20.01.2023 г. исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом заявлены исковые требования, которые в силу ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в приказном производстве.

Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, из доводов которой следует, что истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи от 25.06.2020 г. заявление было возвращено, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования. Приложить требуемые судом документы у заявителя отсутствовала возможность, также необходимо отметить, что указанные документы не приобщены и к исковому заявлению. Таким образом, заявитель просит суд вышеуказанное определение мирового судьи отменить, материал по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возникновение у лица соответствующего права обратиться в суд с исковым заявлением по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, возникает с момента вынесения соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по этим же требованиям к этому же должнику либо после отмены такого судебного приказа.

Действительно, определением мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 25.06.2020 г. возвращено заявление ООО МВК «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании с * Н.Н, задолженности по договору займа.

Однако, в силу ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, соответственно возвращение мировым судьей ООО МВК «Конга» заявления о вынесении судебного приказа в связи с несоблюдением установленных требований при его подаче, не является основанием для обращения с указанными требованиями в порядке искового производства.

В исковом заявлении отсутствуют указания на невозможность истца представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, ходатайства об истребовании подобных доказательств.

Более того, как следует из представленных документов, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа постановлено 25.06.2020 г., в связи с чем, оснований полагать, что заявитель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности за период с 18.10.2019 г. по 06.10.2022 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частной жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 179 района Раменки г. Москвы от 20.01.2023 г., которым исковое заявление ООО Микрокредитная компания «КОНГА» к * Наталье Николаевне о взыскании с задолженности по договору займа возвращено заявителю - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Микрокредитная компания «КОНГА» - без удовлетворения.

Судья:Кузнецова Е.А.