Судья Рогожина И.А.

дело № 2-1487/2023

УИД 74RS0017-01-2023-000897-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8646/2023

17 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при помощнике судьи Машковцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), в котором просит признать незаконным приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 6 от 06.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать моральный вред в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию в размере 20 000 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.3-5).

В обоснование исковых требований указал, что с 06.09.2006 по настоящее время работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машинист-инструктор локомотивных бригад. 10.01.2023 был составлен протокол № Ю-УР ТЧЭ-1-126/пр. под председательством начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10, согласно которому в связи с неисполнением его устного поручения о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО6 в нарушении пункта 6 приказа начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 29.12.2022 № Ю-УР ТЧЭ-1-1561, истцу было поручено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 08.02.2023 истца ознакомили с приказом №6 от 06.02.2023 о применении дисциплинарного взыскания, вынесенного на основании протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10 от 10.01.2023 года № Ю-УР ТЧЭ-1-126/пр. и акта об отсутствии на рабочем месте ФИО6 С данным приказом не согласен, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, а применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора считает не законным и необоснованным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.20,21) в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным. Представила суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Признал незаконным приказ Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Эксплуатационное локомотивное депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № 6 от 06.02.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию, в размере 5 000 рублей.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

Взыскал с ОАО «РЖД» в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом обстоятельства соразмерности дисциплинарного проступка наказанию в полной мере не исследованы и в нарушение п.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в мотивировочной части решения суда. Суд не принял во внимание значимость проступка по возможным последствиям, прямое игнорирование указания руководителя, самовольный уход с рабочего места для исполнения надуманной работы, прикрытие другого работника в алкогольном опьянении, несообщение руководителю о неисполнении указания, предоставление объяснительной за сроком, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации. ОАО «РЖД», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Следовательно, находящийся на объекте ОАО «РЖД» алкогольном опьянении работник в рабочее время либо работник вне рабочего времени однозначно подвергает свою жизнь и здоровье опасности со всеми вытекающими значительными финансовыми потерями для ОАО «РЖД». ФИО1, как руководитель среднего звена, не исполнив указание начальника депо, не исключил опасность травмирования ФИО6 на объекте ОАО «РЖД». С целью оперативного круглосуточного проведения предрейсового и иных медицинских осмотров по Участку эксплуатации Миасс-2 кабинет предрейсового медицинского осмотра расположен в административном здании Участка эксплуатации Миасс-2. ФИО1 следовало только сопроводить ФИО6 в соседний кабинет к медицинскому работнику. Права ФИО6 на дальнейший отказ от медицинского освидетельствования в медицинской организации никто не лишал, но отказ ФИО6 – юридический факт, которого ФИО1 сознательно лишил работодателя. Законодатель закрепил право работодателя увольнения за однократный проступок и не обязал работодателя к последовательному применению вида взыскания. Обжалуемое решение руководителя, за которым последовало дисциплинарное взыскание – выговор, было взвешенным и обоснованным, не носило формальный подход, учитывало все заслуживающие внимания обстоятельства. Обжалуемое решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы работодателя, по воспитательным мотивам судебного акта неизбежны отрицательные последствия, так как нарушены частные интересы работодателя при недобросовестном исполнении работником своих обязанностей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 с 06.09.2006 года по настоящее время работает в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции - структурное подразделение Дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в должности машинист-инструктор локомотивных бригад (л.д. 10, 27-29, 31-34).

Согласно приказу № 919 от 25.08.2022 года ФИО1 переведён на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад Участок эксплуатации Миасс-2 (л.д. 31).

Пунктом 8 трудового договора № 423 от 06.09.2006 установлено, что работник должен выполнять следующие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актам Южно-Уральской железной дороги и Челябинского отделения, Коллективного договора Челябинского отделения, требования Положения о дисциплине работников ж.д. транспорта; также добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка (л.д.10).

30.12.2021 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № Ю-УР ТЧЭ-1-2026 издан приказ «О порядке действий работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО по болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения». В соответствии с п.2 указанного приказа назначены руководители среднего звена имеющие право на отстранение от работы работника, в том числе машинист – инструктор локомотивных бригад.

30.12.2022 года начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст № Ю-УР ТЧЭ-1-1561 издан приказ «О порядке действий работников депо при отстранении локомотивной бригады на ПРМО по болезни, признакам алкогольного и наркотического опьянения». Пункт 6 указанного приказа предусмотрено что, при обнаружении работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время, как на своем рабочем месте, так и на территории депо либо на объекте, где по поручению руководителя работник должен выполнять трудовую функцию, непосредственный либо вышестоящий руководитель (машинист-инструктор локомотивных бригад) обязан незамедлительно отстранить работника от работы (л.д. 23).

Из акта внезапной проверки №ИСХ-290/ЮУЖД РБ от 09.01.2023 старшего ревизора по безопасности движения поездов ФИО8, регионального ревизора по безопасности движения поездов ФИО9 следует, что на станции Миасс проведена внезапная проверка организации профилактической работы по обеспечению безопасности движения поездов (л.д. 63-65).

Из протокола разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10 от 10.01.2023 года следует, что 04 января 2023 года была проведена внезапная проверка участка эксплуатации Миасс-2 эксплуатационного локомотивного депо Златоуст начальником депо ФИО10 При проверке дежурный по депо ФИО6 имел признаки опьянения (запах после употребления спиртного), после чего начальник депо ФИО10 дал поручение машинисту-инструктору локомотивных бригад ФИО1 о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо. В нарушение приложений № 1 и № 5 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 29.09.2022 года, а также пункта трудового договора об обязанностях работников, отсутствовал на рабочем месте дежурный по депо ФИО6 с 17-30 до 20-00 местного времени, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Принято решение о применении дисциплинарного взыскания к ФИО6, ФИО1 в виде выговора (л.д.12).

12.01.2023 комиссией в составе ФИО10, ФИО11, ФИО12 составлен акт о том, что 10.01.2023 года при проведении разбора было затребовано представить письменное объяснение ФИО1 в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по факту невыполнения устного поручения начальника депо ФИО10 о проведении освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо участка эксплуатации Миасс-2 ФИО6 (л.д. 41).

24.01.2023 года ФИО1 представлена объяснительная, в которой указал, что 04.01.2023 была проведена внезапная проверка участка эксплуатации Миасс-2 эксплуатационного локомотивного депо Златоуст начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10 совместно с представителями ревизорского аппарата. ФИО1 получил указание от начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10 о необходимости явиться на рабочее место для проведения освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения дежурного по депо ФИО6 и устранения замечаний выявленных представителями ревизорского аппарата. По прибытию в депо Миасс встретил представителей работников дистанции пути (ПЧ-4) и необходимости совместно устранить замечания стрелочных переводов находящихся на территории депо Миасс выявленные ранее представителями ревизорского аппарата. После устранения замечаний стрелочных переводов и возвращения к дежурному по депо Миасс, выявил отсутствие на рабочем месте дежурного по депо ФИО6 Как пояснил по телефону дежурный по депо ФИО6, он почувствовал себя плохо, позвонил дежурному по депо ФИО13 и попросил сменить его. Согласно должностной инструкции и иных нормативных актов, утвержденных и подписанных начальником эксплуатационного локомотивного депо Златоуст в должностные обязанности руководство над дежурным по депо Миасс не входит (л.д.35-38).

Приказом № 6 от 06.02.2023 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания приказа послужил протокол разбора у начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст ФИО10 от 10.01.2023 года, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО6, акт о не предоставлении объяснительной от 12.01.2023 г. (л.д.42-43). С приказом ФИО1 ознакомлен 08.02.2023 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснила, что является заместителем начальника депо по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД». 04.01.2023 ей позвонил ФИО11, сказал, что надо выехать и установить отсутствие на рабочем месте работника. Они выехали, составили документ, действительно дежурный по депо ФИО6 не находился на рабочем месте. ФИО11 ей сообщил, что ФИО1 должен был освидетельствовать ФИО6 08.01.2023 она находилась на дежурстве, начальник депо ей позвонил, поручил организовать разбор по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО6 На данном разборе присутствовали ФИО1 и ФИО6, председатель профсоюзной организации. Сначала ФИО6 объяснял, почему он отсутствовал на рабочем месте, потом ФИО1 давал объяснения, почему не выполнил указания руководителя. Руководитель устно указал ФИО1 на необходимость представления объяснительной, чтобы в дальнейшем применить дисциплинарное взыскание. ФИО1 является руководителем среднего звена, поэтому начальник дал ему поручение, чтобы он провел освидетельствование, так как чтобы привлечь работника за нахождения на работе в нетрезвом состоянии, нужен официальный документ. ФИО1 должен был довезти ФИО6 к медицинскому работнику, который провел бы экспертизу, выдав тест на алкотестр, после чего отправил его в медицинское учреждение. ФИО6 мог отказаться, то ФИО1 в таком случае должен бы был составить акт. На разборе он услышала, что ФИО1 ФИО10 не звонил. После разбора ФИО1 ее спрашивал, за что объясняться, попросил протокол, чтобы он понимал, о чем идет речь. Все приказы рассылаются в электронном варианте.

В судебном заседании истец пояснял, что при прибытии на участок эксплуатации Миасс-2, от заместителя начальника депо поступил звонок, в телефонном разговоре ему было сообщено, что начальник депо поручает ему произвести освидетельствование ФИО6 По приезду в г. Миасс он увидел дежурного ФИО6 В этот же момент подошли работники с ПЧ, ревизоры с проверкой уехали. Дежурный ФИО6 доложил, какие замечания были выявлены. Он сказал ФИО6, что тому нужно пройти освидетельствование, на что он ответил своим согласием. После чего совместно с работниками ПЧ он направился устранять нарушения. После устранения замечаний пришли к дежурному, но было обнаружено, что дежурного ФИО6 нет, а находится подменный дежурный ФИО13, который сообщил им, что ФИО6 стало плохо, поэтому он уехал и попросил его подменить.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу, что тяжесть совершенного проступка не соразмерна наложенному взысканию, не учтено предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Данный вывод суд первой инстанции сделал основываясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права с учетом имеющихся доказательств в материалах дела.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку.

По запросу судебной коллегии на ФИО1 представлена производственная характеристика, из которой следует, что в 2020 году ФИО1 объявлена благодарность приказом начальника Южно-Уральской железной дороги. В 2017 году привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, в части отсутствия ведения журнала при выезде для проведения целевой поездки локомотивной бригады.

Давая оценку спорному приказу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о его незаконности, поскольку представленный в материалы дела приказ от 06.02.2023 года не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, ее отношения к труду в материалах дела отсутствует. По мнению судебной коллегии, наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, в данному случае выговор является достаточно строгой мерой наказания, возможно было применение иного менее строгого наказания, учитывая, что ранее работник не привлекался к дисциплинарной ответственности, неблагоприятных последствий для ОАО «РЖД» не повлекло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание значимость проступка по возможным последствиям, неправомерно применил прямое игнорирование указания руководителя, самовольный уход с рабочего места для исполнения надуманной работы, прикрытие другого работника в алкогольном опьянении, несообщение руководителю о неисполнении указания, предоставление объяснительной за сроком, установленной Трудовым Кодексом Российской Федерации, то, что дисциплинарное взыскание – выговор является взвешенным и обоснованным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду.

Доводы ответчика о несогласии с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника и требований разумности и справедливости, оснований для изменения указанного размера компенсации коллегия не усматривает.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 года между истцом и ФИО1 и ФИО15 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать услуги в подготовке и оформлении документов (исковое заявление), представлять интересы в суде. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. Согласно акту приема передачи от 20.02.2023 года ФИО1 произвел оплату в размере 10 000 руб. (л.д.16,17).

Учитывая объем оказанных услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 27.03.2023 года и 19.04.2023 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает соответствующими ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023 г.