ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыбиков Б.-М.Б.

дело № 21-158/2023

пост.18.09.2023

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Баргузинскому району от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Баргузинскому району от 20 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года постановление от 20.06.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в вышестоящий суд с жалобой, просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

В заседании вышестоящего суда, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, ФИО1 и его защитник Скасырский А.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия, с жалобой не согласился. Суду пояснил, что двигался на автомашине марки <...> по ул. <...> со скоростью 18 км/ч, приближаясь к перекрестку, включил поворот налево, стал совершать маневр и в это время в его автомашину въехала автомашина под управлением ФИО1 Удар пришелся в переднее левое колесо на встречной полосе движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ... на перекрёстке ул. <...> допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, управлял автомашиной марки «<...> с государственным номером <...> совершил маневр обгона на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге водителя автомашины марки <...> с государственным номером <...> под управлением ФИО2, в результате чего автомашины получили механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков для данного участка дороги, показаниями инспекторов ДПС ОГИДББ О МВД России по Баргузинскому району ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей, письменными объяснениями ФИО5 и иными материалами дела.

Судьей районного суда собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно письменному объяснению ФИО1, данным им ... он двигался на автомашине «<...> с государственным номером <...> по <...> со скоростью около 50 км/час. Впереди него в попутном направлении двигалась автомашина марки <...> с государственным номером <...>. ФИО1 решил совершить маневр обгона (опережение), и приближаясь к пересечению ул.Дзержинского (где расположен сиротский дом), водитель автомашины марки <...> начал совершать маневр поворота в левую сторону. В результате чего автомашины совершили столкновение передней частью. От данного столкновения водитель автомашины <...> совершил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием.

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что <...>, он двигался на автомашине <...> с государственным номером <...> по <...> со скоростью около 20-30 км/час. Позади его ехал автомобиль «<...> с государственным номером <...> ФИО2, включив сигнал левого поворота и посмотрев в боковое зеркало, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент водитель автомашины «<...>», начал совершать маневр обгона. В результате чего автомобили столкнулись, удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, с последующим съездом с проезжей части дороги с опрокидыванием.

Согласно отчету по превышениям скорости, водитель ФИО2 ... на ул.<...> двигался со скоростью 18 км/ч.

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, место столкновения, ширина проезжей части, которая составляет 7, 1 м.

С указанной схемой ДТП ФИО1 ознакомлен, возражений относительно ее содержания, в момент составления, не заявлял. Отсутствие в схеме подписи второго водителя не свидетельствует о ее недопустимости, учитывая, что ФИО2 присутствовал при ее составлении, визуально ознакомлен, о чем дал пояснения в судебном заседании.

Автомобильная дорога (ул.Дзержинского) по которой двигались автомобили, является дорогой обычного типа, отнесена к 4 категории, общее количество полос -2, ширина полосы движения составляет 3,0 метра, без разделительной полосы. Из представленных фотоматериалов, а также пояснений инспектора ФИО4, следует, что ширина проезжей части по ул.... в результате ее грейдирования может меняться.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что водителя определили полосы движения по две в каждом направлении, следует признать несостоятельными.

Кроме того, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к административному материалу, видно, что автомобиль «<...>» с государственным номером <...> фактически расположен на пересечении улиц.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что на автомобиле «<...> зафиксированы повреждения преимущественно с правой стороны - передний бампер, передняя правая фара, деформация переднего правого крыла и капота, разбита решетка радиатора, деформация задней правой двери, правого заднего крыла.

Таким образом, водитель ФИО1 при управлении автомобилем «<...> на ул.<...> <...> около ... года, допустил нарушение п. 11.4 ПДД РФ, то есть его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении данного факта как очевидного, специальных познаний не требуется, следовательно, основания для проведения автотехнической экспертизы отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначение наказания в виде штрафа будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление и решение судьи районного суда являются законными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по Баргузинскому району от 20 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Матвеева