Судья Попова М.В. Дело № 33-7591/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-296/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению имущества ФИО2 в пользу ФИО3 - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении следующего недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы», <адрес>, и земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 999 кв.м., адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы»; применить последствия недействительности сделки: признать ФИО3 утратившей право собственности на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы», <адрес>, и земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 999 кв.м., адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы» и восстановить право собственности ФИО2 на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы», <адрес>, и земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 999 кв.м., адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и его супруга ФИО4 некоторое время назад состояли в дружеских отношениях с ФИО2 и его супругой ФИО5 Дружеские отношения истца с ответчиком началась по причине того, что его будущая супруга ФИО6 до замужества проживала в <адрес> и работала вместе с супругой ответчика Алиной.

Ответчик с супругой решили переехать в г.Новосибирск и приобрести дом в ДНТ «Морские просторы» по соседству с домом истца и его супруги.

В связи с тем, что собственных средств на покупку дома и земельного участка у ответчика и его супруги не было, они попросили истца предоставить им займ в размере 5300000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5300000 руб. по договору займа со сроком возврата займа - до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Морские просторы» (продавец недвижимого имущества) договор купли-продажи следующего недвижимого имущества стоимостью 6000000 руб.: жилой дом, общей площадью 197,2 кв.м., количество этажей: 2 кадастровый номер объекта: №, адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы», <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов-садовые участки, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 999 кв.м., адрес: <адрес>, Морской сельсовет, Дачное некоммерческое товарищество «Морские просторы».

Истец счел возможным предоставить такую значительную сумму в долг, поскольку ответчик уверял, что часть средств они с супругой вернут за счет продажи своей квартиры в <адрес>, а оставшуюся часть он будет возвращать, устроившись на работу в <адрес>.

В распоряжении истца имеется ряд доказательств передачи денежных средств ответчику и признания последним долга, в том числе, протокол осмотра адвокатом WhatsApp-переписки между истцом и ответчиком.

В переписке ответчик подтверждает передачу ему займа в размере 5300000 руб., наличие долга перед истцом и обязательства по его возврату.

С целью скорейшего переезда ответчика и его супруги в <адрес> истец помог ответчику с поиском и устройством на работу в г. Новосибирске. Но буквально через три месяца с момента трудоустройства ответчика истец узнает от его работодателя, что ответчик бросил работу и вернулся обратно в г.Новокузнецк. Практически сразу после этого ответчик и его супруга перестали выходить на связь.

Истцу стало очевидно, что ни ответчик, ни его супруга не собираются переезжать в <адрес> и возвращать ему займ. С целью проверки своих подозрений истец заказал выписки на приобретенное ответчиком недвижимое имущество и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в преддверии истечения сроков возврата займа истцу, ответчик переоформил недвижимое имущество на сестру супруги ФИО3

Истец направил ФИО7 требование о возврате займа, которое осталось без ответа. У ответчика имеются перед истцом непогашенные заемные обязательства в размере 5300000 руб.

В настоящее время в Осинниковском городском суде <адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (дело №). В рамках дела № ФИО2 не оспаривал факт отчуждения жилого дома на сестру своей супруги.

При этом, ФИО2, имея задолженность перед истцом в значительном размере, зная о том, что подходят сроки возврата займа истцу, не имея финансовой возможности возврата займа, ДД.ММ.ГГГГ переоформил приобретенное на заемные у истца денежные средства недвижимое имущество на сестру своей супруги ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка от ФИО2 к ФИО3 является недействительной (ничтожной), а именно - мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершенной с целью вывода имущества ФИО2 во избежание обращения взыскания на него, для причинения вреда имущественному праву истца как кредитора по займу. ФИО2 не имел намерений произвести реальное отчуждение имущества, а ФИО3 не имела намерений его приобретать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3 является сестрой жены ФИО2, данный факт ФИО2 не оспаривал в рамках дела №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в преддверии наступления срока возврата займа истцу, при этом финансовой возможности рассчитаться по займу у ФИО2 не было; покупатель не производил расчет за жилой дом и земельный участок, что подтверждается фактом наложения ипотеки в силу закона в пользу продавца; отсутствие экономической целесообразности для ФИО2 осуществлять отчуждение жилого дома и земельного участка без оплаты в пользу ФИО3, при наличии существенной задолженности перед истцом по займу и одновременно - при наличии признаков неплатежеспособности ФИО3; ФИО2 в рамках дела № заявляет об отложении по причине якобы своей болезни, при этом в эту же дату появляется объявление о продаже жилого дома и земельного участка; очевидно, что отчуждение жилого дома и земельного участка на сестру супруги носило «транзитный характер» и сейчас ответчики намерены произвести отчуждение недвижимого имущества дальше. Так, о признаках неплатежеспособности ФИО3 в частности свидетельствует тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу; постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МООП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу. У ФИО2 отсутствует иное имущество, за исключением жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет заемных средств, предоставленных истцом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца и возвращен займ. ФИО2, совершая оспариваемую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода жилого дома и земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает, что ФИО2 не имел намерений произвести реальное отчуждение имущества, а ФИО3 не имела намерений его приобретать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен с целью избежать обращения взыскания на жилой дом и земельный участок. Об этом, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО3 является сестрой жены ФИО2, данный факт ФИО2 не оспаривал в рамках дела №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в преддверии наступления срока возврата займа истцу, при этом финансовой возможности рассчитаться по займу у ФИО2 не было; покупатель не производил расчет за жилой дом и земельный участок, что подтверждается фактом наложения ипотеки в силу закона в пользу продавца; отсутствие экономической целесообразности для ФИО2 осуществлять отчуждение жилого дома и земельного участка без оплаты в пользу ФИО3, при наличии существенной задолженности перед истцом по займу и одновременно - при наличии признаков неплатежеспособности ФИО3; ФИО2 в рамках дела № заявляет об отложении по причине якобы своей болезни, при этом в эту же дату появляется объявление о продаже жилого дома и земельного участка (скриншот страницы сайта суда и страниц с объявлением о продаже прилагается). Очевидно, что отчуждение жилого дома и земельного участка на сестру супруги носило «транзитный характер» и сейчас ответчики намерены произвести отчуждение недвижимого имущества дальше. Так, о признаках неплатежеспособности ФИО3 в частности свидетельствует тот факт, что в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, вынесены:

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации №ИП №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу;

- постановление о запрете на совершение действий по регистрации (pdf), № 722768994/4206, выдан 18.10.2021, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

У ФИО2 отсутствует иное имущество, за исключением жилого дома и земельного участка, приобретенных за счет заемных средств, предоставленных истцом, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца и возвращен займ.

ФИО2, совершая оспариваемую сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поскольку его действия были направлены на достижение иных правовых целей, связанных с уходом от исполнения гражданско-правового обязательства путем вывода жилого дома и земельного участка из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела имеется постановление полиции о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, описанным в первом разделе настоящей жалобы.

Апеллянт ссылается на судебную практику, полагает, что сделка по отчуждению жилого дома и земельного участка между ФИО2 и ФИО3 является ничем иным, как нарушением закона, следовательно, она должны быть признана недействительной.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО3 купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов – садовые участки с кадастровым номером № общей площадью 999 кв.м., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 197,2 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес>», <адрес>.

В соответствии с условиями договора цена отчуждаемого земельного участка с жилым домом составляет 6000 00 руб. Порядок расчетов: 1000000 руб. после государственной регистрации настоящего договора из собственных средств покупателя, оставшиеся 5000000 руб. покупатель обязуется оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество, приобретаемое покупателем находится в залоге (ипотеке) у ФИО2 с момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является ФИО2

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области, сведения о праве собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 07.10.2021

Договор купли-продажи одновременно является приемно-передаточным актом.

Вступившим в законную силу решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление удовлетворено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суд, учитывая, что требования ФИО1 основаны на тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5300000 руб. по договору займа со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства по возврату денежных средств по договору не были исполнены.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа между истцом и ответчиком ФИО2 решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судебной коллегией по данному делу было установлено, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции займодавцем ФИО1 не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение фактической передачи заемщику ФИО2 денежной суммы в размере 5300000 рублей согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по причине его безденежности, то судебная коллегия пришла к выводу, что законные основания для взыскания какой- либо задолженности отсутствуют.

Решение суда Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, в данном случае ФИО1 не является стороной сделки, кредитором ФИО2, доказательств наличия обоснованных денежных требований к ответчику истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, ФИО1 не является лицом, права которого нарушены оспариваемой сделкой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал необходимые по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: