Дело №2-1/2023

63RS0028-01-2021-000982-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с.Сергиевск

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Носковой О.В.

при секретаре Стрельцовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля из расчёта её рыночной стоимости за вычетом остаточной стоимости на день ДТП в размере 113699 рублей 28 копеек, расходы за проведение экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль 98 копеек и 118 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3628 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что гражданская ответственность на автомобиль ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-211440 причинены механические повреждения. Для определения размера материального ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертного заключения №Э-152/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: устранение дефектов АМТС (с учетом износа) - 199516 рублей 93 копейки, устранение дефектов (без учета износа) - 251492 рубля 90 копеек, стоимость ремонтных воздействий - 95744 рубля, стоимость по окраске/контролю – 29 612 рублей 80 копеек, стоимость запасных частей (с учетом износа 50% - 51975 рублей 98 копеек) – 103951 рубль 95 копеек, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-211440 – 132300 рублей, остаточная стоимость транспортного средства – 18600 рублей 72 копейки. За составление экспертизы было оплачено 7000 рублей, а также затрачены почтовые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба. После получения претензии ФИО2 устно предложил приобрести аналогичный автомобиль, однако от письменного оформления данного вопроса отказался.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещён, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал, с учетом проведённой судебной экспертизы. Действительно, в июне 2020 года произошло ДТП с его участием. Постановлением его признали виновным в ДТП, постановление он не обжаловал.

Заслушав ответчика, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут около <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (материал ОМВД России по Исаклинскому району).

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ (автомобиль не зарегистрирован в установленном порядке) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (не выполнение действия знака, не уступил дорогу) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без полиса ОСАГО) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.11-13).

Наличие событий административных правонарушений и назначенные административные наказания ФИО2 не оспаривал, о чем им было указано в постановлениях об административном правонарушении.

Постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловал.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела установлено, что после покупки автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на учёт в органах ГИБДД его не поставил, однако пользовался данным автомобилем.

Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении и пользовании у ФИО2, что им не оспаривалось.

Факт противоправного завладения ФИО2 автомобилем не установлен.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертного заключения №Э-152/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, с учетом износа округлённо составляет 199500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 132300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 18600 рублей 72 копейки (л.д.19-36).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 289100 рублей 00 копеек, с учётом износа – 219500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 129770 рублей, стоимость годных остатков – 23000 рублей.

Суд считает надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», поскольку расчет стоимости проводился в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, заключение мотивировано, является полным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, проводившего исследование, основаны на материалах дела, материале по факту ДТП. Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Как разъяснено в п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный материальный ущерб ФИО1 должен компенсировать ответчик ФИО2, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, который нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не зарегистрировав автомобиль в течении 10 суток после его приобретения, управлял автомобилем, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, не выполнил требования знака и не уступил дорогу, исходя из доказанности законности владения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак №, а также учитывая, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст.1079 ГК РФ, управлял им и являлся его собственником, хотя и без соответствующей перерегистрации в органах ГИБДД.

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, поскольку его восстановление (289100 рублей) значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства (129770 рублей) на дату дорожно-транспортного происшествия до повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что составляет 106470 рублей (129770-23300).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 00 копеек подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), услуги эксперта в размере 7000 рублей подтверждаются квитанцией к договору №Э-174/20 на проведение независимой технической экспертизы № - автомобиля ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема (л.д.37-39), почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 рубль 98 копеек (л.д.40, 46).

Суд считает, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы являются убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку были понесены им в целях определения материального ущерба, подлежащего возмещению, на основании экспертного заключения была определена цена иска, и с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3627 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 669 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106470 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 669 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117766 (сто семнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Председательствующий: О.В. Носкова