Решение по делу № 2-98/2023 от 21.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскании задолженности и неустойки.

Дело № 2-98/2023

УИД: 36 RS0028-01-2023-000060-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 21 марта 2023 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Стуровой И.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни», АНО «СОДФУ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскании задолженности и неустойки,

установил:

истец ФИО3 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АНО «СОДФУ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскании задолженности и неустойки по тем основаниям, что 01.12.2020 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № со сроком действия до 08.12.2024 с целью страхования при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № от 02.12.2020, в связи с чем ФИО3 была внесена страховая премия в сумме 59551,14 рублей. 11.12.2021 ФИО3 досрочно погасил указанный кредитный договор. 22.08.2022 и 22.09.2022 ФИО3 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии за оставшийся период, однако ответа он не получил. На претензию от 21.10.2022 ответа также не последовало. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.12.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано на том основании, что договор страхования продолжает действовать, и не связан с кредитным договором, в случае наступления страхового случая потребитель вправе обратиться к страховой компании. Истец просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-145121/5020-004 от 21.12.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО3, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 задолженность в размере 59551,14 рублей, неустойку с 14.12.2021 по 31.03.2022 с 4.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2741,18 рублей, неустойку с 21.01.2023 по день фактического исполнения требования о выплате задолженности в размере 59551,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по защите прав потребителя в размере 33646,16 рублей, но не менее 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание не явился истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» (ООО Драйв Клик банк»), извещались о дне слушания дела надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО СК «Страхование жизни», извещался о дне слушания дела надлежащим образом, предоставил суду возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 предоставил отзыв на иск, просит исключить АНО «СОДФУ» из числа ответчиков, прекратив производство по делу в части требования истца об отмене решения финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении исковых требований истцу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования № со сроком действия до 08.12.2024 с целью страхования при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № от 02.12.2020, в связи с чем ФИО3 была внесена страховая премия в сумме 59551,14 рублей (л.д. 13-25). 11.12.2021 ФИО3 досрочно погасил указанный кредитный договор (л.д. 30). 22.08.2022 и 22.09.2022 ФИО3 обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате части страховой премии за оставшийся период, однако ответа он не получил (л.д. 26-29). На претензию от 21.10.2022 (л.д. 12) ответа также не последовало.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21.12.2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано на том основании, что договор страхования продолжает действовать, и не связан с кредитным договором, в случае наступления страхового случая потребитель вправе обратиться к страховой компании.

В силу статьи 1 Федерального закона, от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного. Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части отмены решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат с прекращением производства по делу в данной части.

Как следует из пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из вышеизложенного следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случает, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как следует из пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 1 вышеназванного Указания установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным установлено, что в силу положений раздела «Определения» Правил страхования, в соответствии с которыми 02.12.2020 между истцом и Финансовой организацией заключен договор добровольного страхования жизни, периодом охлаждения является установленный договором период времени (14 календарных дней), в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата уплаченных денежных средств (или их части). В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.3 Договора страхования в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

Исходя из условий положения Договора страхования и Правил страхования следует, что размер страховой суммы по Договору страхования не связан с размером задолженности истца по заключенному 02.12.2020 между истцом и ООО «Сетелем Банк» кредитному договору № и Договор страхования продолжает действовать даже после погашения истцом кредита. С заявлением об отказе от Договора страхования и возврате части страховой премии истец обратился по истечении срока, установленного вышеназванным Указанием банка и Правилами страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении периода охлаждения, в связи с чем им был пропущен срок для обращения в финансовую организацию для отказа от Договора страхования, а возможность наступления страхового случая не отпала, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют

Согласно пунктов 35, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд вовзращает исковое заявление в этой части на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а вслучае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

При этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться к Финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-145121/5020-004 от 21.12.2022 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности в размере 59551,14 рублей, неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 20.01.2023 в размере 2741,18 рублей, неустойки за период с 21.01.2023 по день фактического исполнения требования о выплате задолженности в размере 59551,14 рублей, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-145121/5020-004 от 21.12.2022 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023 года