Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего- Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Аушевой М.Я.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: ФИО3, управлявший а/м марки ВАЗ/Lada 2114 г/н «Т414ВЕ/06» и ФИО2, управлявший а/м марки BMW 745 г/н «В057СВ/95». ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Зетта страхование». ДД.ММ.ГГГГ в «АльфаСтрахование» официальному партнеру «Зетта страхование» истец направил все необходимые документы для получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ компания «Зетта страхование» направила отказ, ссылаясь на то, что повреждения ТС истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением для рассмотрения спорного случая. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о выплате по страховому случаю в размере 166 500 рублей (которые впоследствии были получены истцом).

Истец указал, что не согласившись с суммой страховой выплаты, им было инициировано проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация предоставила заключение, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей а/м БМВ 745 г/н «В057СВ/95» составила 337900 руб. Таким образом, недоплата согласно экспертному заключению составляет 171400 рублей, стоимость экспертизы составила 10000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаты в размере 171400 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, а именно 3 % от стоимости невыполненных услуг за каждый день просрочки в размере 1 984 812 руб., штраф за неисполнение требований потребителя – 50 % от суммы, присужденной судом по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 2114 г/н «Т414ВЕ/06», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 745 г/н «В057СВ/95», под управлением истца ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены административными материалами, представленными ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ-0155230949.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» истец ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением автомобиля БМВ 745, ГРЗ «В057СВ95».

По результатам проведенного трасологического исследования ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, о чем истцу ФИО2 было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, на которую ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 745 ГРЗ «В057СВ95» частично относятся к заявленному ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к данному ДТП, составила 166 500 руб.

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 166 500 руб.

Данное решение было исполнено ответчиком в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило 166 500 руб. на расчетный счет ФИО2, что последним не оспаривается.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗфинансовыйуполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключениемобращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, по договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

Таким образом, установлено, что часть повреждений автомобиля, вопреки доводам истца, не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, наслучайнаступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Представленное истцом заключение ООО «ДТП Автоэксперт» не содержит трасологического исследования, не опровергает выводов экспертизы финансового уполномоченного о неотносимости части повреждений к ДТП, при расчете учтены все имеющиеся на автомобиле повреждения, без каких-либо исключений и без учета их относимости к ДТП.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушений прав истца в судебном заседании не установлено, следовательно, во взыскании штрафа, неустойки надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ отказывает во взыскании расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ