Судья Разина О.С. УИН 86RS0005-01-2022-001374-60
дело 33-611/2023 (2-386/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г.Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Строй-Профи», ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам
Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов,
ООО «Строй-Профи»
на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 161600 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4432 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать»
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Профи» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», ООО «Строй-Профи».
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес).
02.10.2020 по причине прорыва трубы соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле квартиры (адрес) произошло затопление указанной квартиры.
В результате затопления в квартире истца повреждены: ванная комната, туалет, кухня, жилая комната, коридор, а также мебель, расположенная в квартире.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели была проведена независимая оценка.
Согласно отчету эксперта № 252/21 рыночная стоимость ущерба составила 237 600 руб., в том числе ущерб, причиненный недвижимому имуществу - 78 200 руб., причиненный движимому имуществу - 159 400 руб.
В адрес ответчиков направлена претензия о возмещении стоимости ущерба. Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» письмом от 10.2020 № 5230, ООО «Строй-Профи» письмом от 16.07.2021 № 387 истцу отказано в возмещении стоимости ущерба.
Истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», ООО «Строй-Профи» :
материальный ущерб в размере 237 600 руб.,
10 000 руб. компенсации морального вреда,
5 676 руб. государственной пошлины.
Протокольным определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. (т.1, л.д.180-182).
Протокольным определением от 01.12.2021 статус Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов изменен на соответчика.
Протокольным определением от 20.09.2022 к участию в деле привлечен временный управляющий УК ДЕЗ ЦЖР ФИО3 (т.4, л.д.136-138).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Строй-Профи» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
Представители ответчиков Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Управляющая компании ДЕЗ Центрального жилого района», третьи лица ФИО5, временный управляющий ООО «УК ДУЗ ЦЖР» ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями.
Указал, что акт приемки выполненных ООО «Строй-Профи» работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (адрес) подписан всеми членами комиссии без замечаний. Причины порыва трубы неизвестны, не исследованы, не проведена экспертиза, устанавливающая причину порыва.
Вина Югорского фонда капитального ремонта или подрядной организации не доказана.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Считает, что решение необоснованно, представленные доказательства и доводы сторон не исследованы.
Судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и виной Югорского фонда либо подрядной организации.
Кроме того, вынесенное решение не соответствует нормам материального и процессуального права.
Причины порыва трубы не исследованы, экспертиза, устанавливающая причину прорыва, не проведена.
Со ссылкой на п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ отмечает, что судом вынесено решение взыскании материального ущерба с Югорского фонда, в то время как материалами дела подтверждается вина ООО «Строй-Профи», хотя, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом не принят во внимание довод Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что работы по капитальному ремонту системы холодного, горячего водоснабжения многоквартирного дома сданы и приняты в эксплуатацию 11.10.2017, в то время как порыв трубы соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения произошел в октябре 2020 года.
В течение указанного периода осмотр общего имущества и подготовку к сезонной эксплуатации осуществляло Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района».
Считает, что Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района», являясь исполнителем, предоставляющим услуги собственникам многоквартирного дома, несет ответственность за факт ненадлежащего исполнения обязанностей.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Профи» просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
Указывает, что судом не учтены доводы представителя ООО «Строй-Профи» о том, что надлежащим ответчиком является Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района», так как аварийная ситуация возникла на трубопроводе до отсекающего вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании.
Судом не учтено, что истец и ответчик Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» не представили надлежащих, допустимых и относимых доказательств о некачественном ремонте, вине ООО «Строй-Профи» и Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов.
Указывает на отсутствие полномочий у специалиста, изготовившего акт экспертного исследования № 01/11-2020 АНО «Эксергия» в части выводов, касающихся причин возникновения аварийной ситуации, связанных с множеством ошибок и несоответствий проектной документации, выполненной ООО «МЛН» и утвержденной без замечаний проектным отделом Югорского фонда, а также с отступлением от проектной документации специалистами ООО «Строй-Профи» при выполнении монтажных работ общедомового стояка ГВС и нарушением технологии при соединении полипропиленовой трубы с водогазопроводной трубой в (адрес).
Отмечает, что соединительная муфта, которую Управляющая компания «ДЕЗ Центрального жилого района» представила на экспертизу, не является той муфтой, которая была установлена в (адрес).
При снятии муфта не опломбирована, представлена эксперту только 27.11.2020, тогда как залив произошел 02.10.2020.
Обращает внимание на представленное в суд заключение специалиста (рецензию) № 5664 от 24.05.2021, отмечая, что данное заключение является одним из доказательств по делу.
Считает, что внесудебная экспертиза № 01/11-2020 от 15.01.2021
не может быть признана экспертным заключением, поскольку такое заключение может быть признано судом «Иными документами и материалами».
Также суд не оценил надлежащим образом доводы ответчиков, опровергающие выводы внесудебной экспертизы.
В тексте письменных возражений на апелляционную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строй-Профи» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).
Ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вину причинителя вреда.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). (т.1, л.д.13).
Управление многоквартирным данным домом осуществляет ООО «УК ДЕЗ ЦЖР».
02.10.2020 произошло затопление указанной квартиры по причине порыва соединительной муфты РР на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле квартиры (номер) (акт от 02.10.2020 - т.1, л.д.179).
08.10.2020 комиссией в составе мастера ООО «РЭУ-7 ЦЖР», собственника ФИО1, представителя ООО «Строй-Профи» составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому повреждения имеются в жилой комнате, кухне, коридоре.
Акт содержит указание на особое мнение ООО «Строй-Профи» о том, что причиной затопления является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения (Т-3) на вертикальной разводке (стояке) в месте соединения нового трубопровода из полипропиленовых труб с незаменёнными стальными трубами в квартире № (номер) (коррозия резьбового соединения на стальном трубопроводе). (т.1, л.д.14-16).
Сторонами не оспаривается, что ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляло ООО «Строй-Профи» на основании договора подряда от № 607/СП от 24.10.2016, заключенного с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов.
Согласно заключению эксперта № 80/22 от 30.06.2022, изготовленному ООО «Оникс» на основании определения суда от 17.02.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества в ней, стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес) и движимого имущества в ней, поврежденного в результате залива 02.10.2020 по состоянию на 25.06.2022 составляет 161 600 руб., в том числе спорные работы и материалы в размере 33 600 руб. (т.4, л.д.1-114).
Согласно акту экспертного исследования № 01/11-2020 от 15.01.2021, составленному АНО «Эксергия» по заказу ООО «УК ДЕЗ ЦЖР», основными причинами возникновения аварийной ситуации 02.10.2020 на участке соединения полипропиленовой трубы с водогазопроводной после выполнения капитального ремонта в 2017 году специалистами подрядной организации ООО «Строй-Профи» общедомовой системы ГВС являются:
- проектная документация, выполненная подрядчиком ООО «МЛП» и утвержденная без замечаний проектным отделом Югорского фонда капремонта МКД, имеет множество технических ошибок и несоответствий;
- отступление от проектной документации специалистами ООО «Строй-Профи» при выполнении монтажных работ общедомового стояка ГВС и нарушение технологии при соединении полипропиленовой трубы с водогазопроводной в (адрес), а также невыполнение своих обязанностей по строительному контролю специалистами ООО «ЮграЭкспертЛифт». (т.2, л.д.1-63).
Данное заключение содержит полную оценку выполненных подрядчиком работ.
ФИО1 обратился в Управляющую компанию «ДЕЗ Центрального жилого района», ООО «Строй-Профи» с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования, суд первой инстанции, исходя из факта несения ответственности за качество выполненного капитального ремонта в течение 5 лет после его выполнения Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскал с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в остальной части в иске отказал.
В части отказа во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая то обстоятельство, что сторонами решение в указанной части не оспорено, поэтому не подвергается проверке.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании суммы материального ущерба с ответчика ООО «Строй-Профи», считает указанный вывод неправильным по следующим основаниям.
Фактически судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба, в связи с чьими виновными действиями произошел порыв трубы соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле квартиры (номер), в результате чего произошло затопление квартиры (адрес).
Для решения указанных вопросов суд первой инстанции судебную экспертизу не назначил, назначил лишь экспертизу по определению материального ущерба, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.
Для выяснения указанных вопросов судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Определением от 03.02.2023 экспертиза была поручена ООО «Уральская палата судебной экспертизы».
В суд ХМАО-Югры поступило заключение эксперта № УА-113 от 24.04.2023, выполненное экспертом указанного общества, при этом данное заключение не содержало подписи эксперта, свидетельствующей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем определением от 24.05.2023 повторная экспертиза была поручена ООО «Оценка и консалтинг».
Согласно заключению эксперта №097-СТЭ/2023, выполненному по определению судебной коллегии ООО «Оценка и консалтинг» причинно-следственная связь между затоплением 02.10.2020 (порыв трубы соединительной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения в санузле квартиры (номер), в результате чего произошло затопление квартиры (адрес)) и виновными действиями ответчика ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района » имеется и относится к действиям ответчика ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», которая осуществляла осмотр общего имущества, подготовку к сезонной эксплуатации системы холодного, горячего водоснабжения в доме (адрес) Материалы (диаметр труб, фитинги и др.), использованные при капитальном ремонте ООО «Строй-Профи» соответствуют проектной документации на капитальный ремонт, выполненной ООО «МЛП».
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.
Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия основывает выводы на заключении эксперта № 097-СТЭ/2023, выполненному по определению судебной коллегии ООО «Оценка и консалтинг».
Учитывая то обстоятельство, что после проведения капитального ремонта в доме истца в 2017 году ООО «Строй-Профи» ремонтные работы были приняты комиссионно, без замечаний, до октября 2020 года дом эксплуатировался, ежегодно осматривался ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», замечаний также не имелось, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Строй-Профи» не имелось, так как ущерб истцу причинен по вине ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации системы холодного и горячего водоснабжения в доме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания суммы ущерба с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и в части отказа в удовлетворении требований к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района» с постановкой нового решения в указанной части о взыскании с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 материального ущерба и государственной пошлины.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 октября 2022 года отменить
в части взыскания суммы ущерба с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и в части отказа в удовлетворении требований к ООО УК «ДЕЗ Центрального жилого района».
Постановить в указанной части новое решение, которым
взыскать с ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 161 600 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4432 руб.
В удовлетворении требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Кузнецов М.В.
Судьи
Решетникова О.В.
Солонина Е.А.