№ 2-596/2025
УИД 16RS0042-03-2024-012907-05
Решение
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Салаховой Г.Г.,
с участием представителей ответчиков ФИО9 и ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что истец являлась собственником ... кадастровым номером ... площадью 196 кв.м., расположенной в ...А по проспекту Вахитова ... Республики Татарстан. Право собственности за истцом на квартиру зарегистрировано ... за ... на основании договора купли-продажи А65 от .... В начале октября 2024 года истцу стало известно о том, что указанная квартира выбыла из её собственности на основании договора купли-продажи от ..., в соответствии с которым представитель истца ФИО4, действуя на основании выданной истцом ранее генеральной доверенности от ..., удостоверенной нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, номер в реестре 16/82-н/..., заключил договор купли-продажи квартиры по цене 35 000 000 рублей с ФИО3 Никаких поручений либо указаний своему представителю ФИО4 на продажу квартиры истец не давала, впоследствии спорную сделку не одобряла, в совершении сделки не участвовала, документы, относящиеся к указанной сделке, не подписывала. О совершении спорной сделки истца не уведомляли ни до её совершения, ни после совершения сделки. Денежные средства по сделке истец не получала. Расчёт по оспариваемому договору, как следует из его текста, произведён в наличной форме, о чём была составлена расписка. Ответчик ФИО3 в указанной квартире не проживает, не вселялся, после совершения сделки замки на входной двери заменены. Генеральная доверенность, на основании которой совершена сделка, выдана истцом отцу ФИО4 в 2021 году для оказания ей помощи, текст доверенности и содержащиеся в ней полномочия были предложены её отцом, которому она доверяла. Впоследствии, когда истцу стало известно об оспариваемой сделке, доверенность была отозвана. Прямого указания на право продажи именно спорной квартиры, текст доверенности не содержит. В середине 2024 года между истцом и ФИО4 произошёл конфликт на личной почве, связанный с расторжением брака родителей. Истец считает, что сделка является недействительной, так как совершена в результате злоупотребления поверенным правом, совершена вопреки интересам представляемого и причинила явный ущерб. Сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО3 должен был знать, что сделка совершается с нарушением закона, не проявил разумной осмотрительности при её совершении, иначе ему было бы известно, что никаких указаний на совершение сделки истец не давала. Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, квартира подлежит возврату истцу. Истец от сделки ничего не получил, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность возвращать что-либо ФИО3 На основании изложенного просит признать договор купли-продажи жилого помещения ... от ..., заключенный между истцом в лице её представителя ФИО4 и ФИО3, недействительным, как противоречащим закону и совершённым в ущерб интересам представляемого и применить последствия недействительности сделки в части возврата квартиры в собственность истца.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, просили признать договор купли-продажи нежилого помещения ... от ..., заключенный между ФИО2 в лице её представителя ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продала нежилое помещение (2А.17-37), расположенное в ... по Московскому проспекту ... Республики Татарстан, поскольку в материалах настоящего гражданского дела приобщены возражения ответчика ФИО3 по вышеуказанной сделке. Данную сделку просят признать недействительной как мнимую сделку на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку помимо оснований, указанных в исковом заявлении оспариваемая сделка является ещё и мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Также в судебном заседании истец пояснила, что ответчик ФИО4 приходится ей отцом, четыре года назад она выдала ему доверенность по инициативе отца, потому что у него были объекты, отец и ей оформлял доверенность, попросил оформить договор купли-продажи медицинской клиники. Затем он подал заявление на расторжение брака, возник семейный конфликт, после чего истец отказалась подписать договор купли-продажи. Оформление доверенности на отца осознавала, понимала последствия, доверяла ему. Поручение по продаже помещения она ему не давала, ответчик ФИО3 ей не знаком, о состоявшейся сделке ей не было известно, денежные средства за помещение она не получала.
Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещён, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сделка совершена на законных основаниях, а именно на основании нотариальной доверенности, составлен договор купли-продажи, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за квартиру продавцу переданы, о чём имеется расписка, ФИО3 является добросовестным покупателем, соответствующий доход имеется, подтвержден материалами дела.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что сделка состоялась, денежные средства ФИО4 переданы, договор купли-продажи подписан сторонами, мнимость сделки не подтверждена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО4 приходится ей отцом, ФИО2 родной сестрой. Произошёл конфликт между отцом и дочерью, ФИО4 хотел забрать у неё стоматологическую клинику или деньги. У них денежных средств не имелось, по просьбе отца она должна была убедить ФИО2 продать стоматологию.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Нормой статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что истец согласно договору купли-продажи нежилого помещения ... от ..., заключенному между ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № ...8, удостоверенной ФИО1, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрировано в реестре ...-н/... от ..., и ФИО3, согласно которому ФИО2 обязуется передать в собственность ФИО3, а ФИО3 принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 319 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., пом. (2А.17-37) (пункт 1.1).
Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передаёт покупателю право общей долевой собственности (1/17) на земельный участок под ним (пункт 1.3).
Объект находится в здании, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070102:66 площадью 2656+/-18, расположенном по адресу: ... (54/06) (пункт 1.4).
Сумма договора включает цену объекта и цену земельного участка всего 59 000 000 рублей (пункт 2.1).
Сумма договора вносится единовременно в момент подписания сторонами договора (пункт 2.2).
Обязанность покупателя по оплате считается исполненной в момент передачи наличных денежных средств и составления сторонами расписки (пункт 2.3).
Согласно акту приёма-передачи от ... истец в лице ФИО4 вышеуказанное нежилое помещение с ключами и документацией передал покупателю ФИО3 в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства и с возможностью его использования в соответствии с назначением (пункт 1).
Согласно расписке от ... ФИО4 получил от ФИО3 59 000 000 рублей в счёт уплаты цены по договору купли-продажи нежилого помещения ... от ..., подлинник расписки представлен в материалы дела (л.д. 38).
Согласно представленной в материалы доверенности ...8 от ... истец уполномочила ФИО4 управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки в частности продавать, приобретать в любой форме, в том числе по договору купли-продажи…, заключать и подписывать договоры и соглашения в долях и на условиях по своему усмотрению…, подписывать акты о передаче и другие необходимые документы…, производить расчёты по заключенным сделкам…, регистрировать в органах регистрации прав договоры…, переход права собственности, прекращение права собственности…, получать в органах регистрации прав зарегистрированные экземпляры договоров, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, … подавать все необходимые заявления, в том числе и прекращении государственной регистрации (л.д. 16-18).
Доверенность выдана сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
Доверенность удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 ..., зарегистрировано в реестре ...-н/....
В день заключения оспариваемого договора купли-продажи данная доверенность была действующей, истцом не отменена.
Истец и представитель истца, оспаривая подлинность подписи ФИО4 в расписке на сумму 59 000 000 рублей, заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением суда от ... назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подписи ответчика ФИО4 в расписке на сумму 59 000 000 рублей.
Согласно выводам представленного заключения эксперта ... от ..., выполненного Бюро Судебных Экспертиз «Эксперт», подпись в расписке от ... на сумму 59 000 000 рублей выполнена ФИО4
Обратившись с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что истец не давала поручений поверенному на совершение спорной сделки, о совершении сделки она не была уведомлена ни до, ни после её совершения, денежных средств она не получала. Спорное помещение используется для осуществления уставной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Академия Стоматологии», генеральным директором которого она является. Организация является единственным местом работы и источником дохода для истца. Действия поверенного в данной сделке не направлены в пользу доверителя, были совершены вопреки его интересам ввиду личного конфликта, что является злоупотреблением правом. Сделка совершена с нарушением закона, ответчик ФИО3 не проявил разумной осмотрительности при её заключении, сделка является ничтожной.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 постановления Пленума от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать её соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались, стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
При проверке доводов о недействительности договора купли-продажи по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору, включая факт передачи недвижимого имущества и денежных средств в счёт оплаты недвижимого имущества, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора купли-продажи, соответствующих прав и обязанностей.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о мнимом характере сделки и отсутствия передачи недвижимого имущества и денежных средств в счёт оплаты имущества в действительности не нашли своего подтверждения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между сторонами составлен договор в письменной форме, согласованы существенные условия договора, согласно акту приёма-передачи помещение передано покупателю, в свою очередь, согласно расписке покупателем продавцу переданы денежные средства в полном объёме.
Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО3 не имел финансовой возможности приобрести помещение не подтверждён, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком представлена расписка, которая подписана сторонами договора ФИО4, который действовал в пределах своих полномочий на основании нотариальной доверенности, и ФИО3 Суд считает, что это надлежащее доказательство передачи денежных средств.
Кроме того, ответчик ФИО3 в рамках рассмотрения данного дела предоставил доказательства своей финансовой состоятельности, наличие денежных средств на счету.
Также суд не принимает доводы истца и его представителя о том, что гараж ответчику ФИО3 не передавался, поскольку он также опровергается представленным в материалы дела актом приёма-передачи, подписанный сторонами с соответствующими полномочиями ФИО4, к которому также приложены ключи и документация, при этом в акте приёма-передачи не указаны конкретно какие именно документы переданы, в связи с чем суд не может принять во внимание представленные истцом в судебном заседании подлинники документов на указанный гараж как довод в опровержение составленного акта.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО3 после приобретения не пользуется помещением по назначению, также не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку приобретение недвижимого имущества не обязывает покупателя использовать помещение после его приобретения.
Оспариваемая сделка сторонами реально исполнена, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделки по распоряжению имуществом лишь для вида, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующей сделки, все существенные условия договора сторонами согласованы, выражена воля сторон, запретов или ограничений на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, не имелось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:070102:2492 площадью 319,6 кв.м., расположенного в ... по Московскому проспекту ... Республики Татарстан, от ..., заключенного ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.