Материал № 13-292/2023 (№ 33 –2764/2023) судья Панасюк Т.Я.

УИД 69RS0040-02-2022-000835-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

дело по частной жалобе администрации г. Твери на определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2023 года об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия

установила

Решением Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2022 года по делу № 2-745/2022 исковые требования Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Администрации города Твери взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 243+/-5 кв.м, с кадастровым номером № за период с 10.02.2019 по 22.09.2021 в сумме 152164 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 16.05.2022 в сумме 15957 руб. 23 коп., всего взыскано 168121 руб. 32 коп.

С ФИО1 в пользу Администрации города Твери взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из непогашенной суммы неосновательного обогащения и действующей в соответствующий период времени ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскана государственная пошлина в сумме 4562 руб. 42 коп.

Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

09.02.2023 ФИО1 обратился в суд заявлением, в котором просил пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вышеуказанное решение суда.

В обоснование заявления указал на то, что решениями Тверского областного суда по делу № 3а-36/2022 от 04.03.2022, от 13.07.2022 признано недействующим с даты принятия решение Тверской городской думы от 29.12.2020 года № 210 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без проведения торгов» в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4,5 для вида разрешенного использования земельных участков «магазины» (код 4.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26.09.2022 решения Тверского областного суда оставлены без изменения.

В связи с чем решением Центрального районного суда г.Твери с ФИО1 необоснованно взыскана сумма 57 779,01 руб., в том числе сумма 54 375,66 руб. из расчета неосновательного обогащения с 01.01.2021 по 22.09.2021 с коэффициентом 4,5 вместо 1,5 (81 563,33 руб. - 27 181,67 руб. = 54 375,66 руб.), а также сумма 3 403,35 руб., высчитанная из процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2021 по 22.09.2021.

Также заявитель просил восстановить срок для подачи заявления, поскольку информация о решениях Тверского областного суда ему стала известна из публикации в газете «Вся Тверь» №77 (1428) от 15.11.2022.

Из дополнения к заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что, по мнению заявителя, уважительными причинами пропуска сроков подачи заявления о пересмотре судебного решения являются прохождение заявителем неотложного лечения за пределами Тверской области в октябре 2022 года; обострение у заявителя хронических сезонных заболеваний и их лечение в течение ноября-декабря 2022 года; нарушение Администрацией г. Твери установленного областным судом месячного строка опубликования решения Тверского областного суда от 13 июля 2022 года; отказ Администрации г. Твери на сделанное заявителем предложение вернуть излишне полученные денежные средства, несмотря на то, что с другими юридическими и физическими лицами расчёты были произведены; добросовестное заблуждение заявителя в том, что рассмотрение судами различных инстанций дела об оспаривании решения Тверской городской думы № 310 от 29.12.2020 продолжалось по январь 2023 года. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на наличие оснований для подачи заявления о пересмотре судебного решения по гражданскому делу № 2-745/2022 от 16.05.2022 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В данном случае новым обстоятельством послужило решение Тверского областного суда от 13.07.2022 по делу № 3а-36/2022, вступившее в законную силу по итогам апелляционного обжалования 29.09.2022.

В судебном заседании заявитель и ответчик по делу ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержал по изложенным в нём доводам, просил восстановить срок на его подачу и удовлетворить заявленные им требования.

Представители истца Администрации города Твери и третьего лица департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, действующие на основании доверенностей ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва) возражали против восстановления срока на подачу заявления и против удовлетворения заявленных требований, полностью поддержали отзыв на заявление, согласно которому порядок пересмотра судебного акта, основанного на нормативном правовом акте, впоследствии признанном судом недействующим, должен основываться на конституционных положениях, ограничивающих возможность придания судебным актам обратной силы. Признание судом недействующим нормативного правового акта с момента его принятия может рассматриваться в качестве нового обстоятельства только в исключительных случаях, связанных с характером отношений, регулируемых оспоренным актом.

Применительно к настоящему спору дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022 года по делу № 3а-36/2022 вступило в законную силу по итогам апелляционного обжалования 29.09.2022. При указанных обстоятельствах 3-х месячный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исчисляемый с 30.09.2022, истек 30.01.2023. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, поступившего в суд 09.02.2023.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда и пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - удовлетворено.

ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2022 года по делу № 2-745/2022 по иску Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Центрального районного суда города Твери от 16 мая 2022 года по делу № 2-745/2022 по иску Администрации города Твери к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с пересмотром его по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель администрации г. Твери, по доверенности ФИО4, оспаривая законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что ФИО1 пропущен 3-х месячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который исчисляется с 30 сентября 2022 года и истек 30 января 2023 года.

Полагают, что порядок пересмотра судебного акта, основанного на нормативном правовом акте, впоследствии признанном судом недействующим, должен основываться на конституционных положениях, ограничивающих возможность придания судебным актам обратной силы. Учитывая, что ФИО1 не являлся инициатором признания недействующим нормативного правового акта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда от 16 мая 2022 года по делу № 2-745/2022 по новым обстоятельствам, поскольку пересмотр судебных актов о взыскании денежных средств производится только по заявлению лиц, являвшихся административными истцами по делам о признании недействующими соответствующих нормативных правовых актов.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами частной жалобы и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов возражений указал, что позиция администрации г. Твери, изложенная в частной жалобе, полностью искажает принятое дополнительное решение Тверского областного суда от 13 июля 2022 года по делу № 3а-36/2022, в котором четко прослеживаются совместные усилия Тверской областной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, и административного истца ФИО5 в оспаривании решения Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагал, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом заявлении заявитель в качестве основания для пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу решения суда приводит принятые по делу № 3а-36/2022 решение Тверского областного суда от 04.03.2022 и дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022 по административному делу по административным исковым заявлениям заместителя прокурора Тверской области в интересах неопределённого круга лиц и ФИО6 об оспаривании решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 №310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, оставленные без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, которыми признано недействующим с даты принятия решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов» в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4,5 для вида разрешённого использования земельных участков «магазины» (код 4.4).

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023.

Таким образом, заявителем поставлен вопрос о пересмотре вступившего в силу решения суда по новому обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Исходя из даты вступления в силу вышеуказанных актов Тверского областного суда (29.09.2022), суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое заявление ФИО1 подано в суд 09.02.2023 с нарушением предусмотренного законом трёхмесячного срока.

Заявителем ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что срок подачи заявления о пересмотре судебного решения им пропущен в связи с прохождением лечения за пределами Тверской области в октябре 2022 года, в подтверждение чего с его стороны представлены копии санаторно-курортной книжки и посадочных талонов на самолёт, подтверждающих, что в период с 06.10.2022 по 26.10.2022 он проходил санаторно-курортное лечение в санатории <адрес>, наличие обострения хронических сезонных заболеваний и их лечение в течении ноября-декабря 2022 года, опубликование Администрацией города Твери решения Тверского областного суда от 13.07.2022 в газете «Вся Тверь» №77 от 15.11.2022.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и принимая во внимание приведённые заявителем обстоятельства, учитывая также дату рассмотрения дела по кассационным жалобам на решение Тверского областного суда от 04.03.2022, дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - 25.01.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что трёхмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая требования заявителя о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции учитывал, что решение Тверского областного суда от 04.03.2022 и дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022 приняты по делу № 3а-36/2022, рассмотренному, в том числе, по иску заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, исходя из установленного факта признания недействующим Решения Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 в части установления значения коэффициента К - 4.5 для вида разрешённого использования земельных участков «магазины» (код 4.4), применённого при расчёте суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО1, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав, что данные обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора, способными повлиять на выводы суда о размере исчисленного неосновательного обогащения за заявленный в иске период времени.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанция соглашается, поскольку она основана на правильном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам ФИО1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления.

В соответствии с ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из положений ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление (пункт 3).

Судом первой инстанции верно установлено о пропуске ФИО1 предусмотренного законом трёхмесячного срока на подачу заявления в суд (09.02.2023), при этом суд исходил из даты вступления в силу вышеуказанных актов Тверского областного суда (29.09.2022).

Вместе с тем, установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным ст.112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Так, в силу ч.2 ст.394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31, предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая дату рассмотрения дела по кассационным жалобам на решение Тверского областного суда от 04.03.2022, дополнительное решение Тверского областного суда от 13.07.2022, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.09.2022, кассационное определение судебной коллегией по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции - 25.01.2023, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трёхмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым заявлением ФИО1 пропущен по уважительным причинам.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении административного дела № 3а-36/2022 по административному иску заместителя прокурора Тверской области и А.А.У. об оспаривании решения Тверской городской Думы от 29 декабря 2020 года № 310 «Об утверждении значений коэффициента, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Твери, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов», заявитель ФИО1 не принимал участия и не мог достоверно знать о рассматриваемом споре.

Как следует из публикации муниципальной общественно-политической газеты «Вся Тверь» за № 77, информация о вынесенных судебных актах была опубликована 15 ноября 2022 года.

Таким образом, доводы ФИО1 судебная коллегия находит убедительными и свидетельствующими о том, что ответчик по объективным причинам не знал и не мог знать о рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций до момента размещения указанной информации в печатном издании.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подано заявителем не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» установлено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как верно указано судом первой инстанции, принятыми по делу № 3а-36/2022 решением Тверского областного суда от 04.03.2022 и дополнительным решением Тверского областного суда от 13.07.2022, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано недействующим с даты принятия решение Тверской городской Думы от 29.12.2020 № 310 в первоначальной редакции в части установления значения коэффициента К - 4.5 для вида разрешённого использования земельных участков «магазины» (код 4.4), применённого при расчёте суммы неосновательного обогащения, взысканной с ФИО1, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, способным повлиять на выводы суда о размере исчисленного неосновательного обогащения за заявленный в иске период времени.

При этом довод подателя жалобы о том, что принятие по делу № 3а-36/2022 решения Тверского областного суда от 04.03.2022 и дополнительного решения Тверского областного суда от 13.07.2022 не является для ФИО1 основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре спорного решения по новым обстоятельством, поскольку указанное лицо не принимало участие при рассмотрении дела, основано на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дополнительное решение по делу № 3а-36/2022 от 13 июля 2022 года

принято по административному иску заместителя прокурора Тверской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, а также ФИО7. Учитывая, что решение суда, являющееся основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, принято в интересах, в том числе, неопределенного круга лиц, ФИО1, обращаясь в суд с указанным заявлением, был вправе ссылаться на данные доказательства; указанные обстоятельства являются новыми применительно к их понятию, данному в статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых заявитель не знал и не мог знать.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оно принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

определение Центрального районного суда г. Твери от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Твери - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи