Судья Верховский А.В. Дело № 33-2429/2023

УИД 44RS0011-01-2022-000369-24

№ дела в суде первой инстанции 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Нейского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя ФИО1 Кулиша Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

06 июня 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835, 61 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб. и расходов по оплате госпошлины 3357 руб. Требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года истец ошибочно через приложение Сбербанк Онлайн осуществил перевод денежных средств на карту ПАО «Сбербанк» в размере 90000 руб. по номеру телефона, однако перепутал одну цифру, в связи с чем денежные средства поступили другому лицу – на счет ФИО3 После проведения проверки в ОП №2 УМВД России г. Костромы и установления получателя денежных средств, ФИО2 как представитель ФИО3 пояснил, что деньги вернет только в судебном порядке. Направляемое ответчику требование о возврате денежных средств осталось без ответа. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, истец просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 г. по 02.06.2022 г., стоимость юридических услуг и расходы по оплате госпошлины.

12 июня 2022 года ФИО3 умерла (корешок медицинского свидетельства о смерти от 15.06.2022 г. – л.д.30).

Определением Нейского районного суда Костромской области от 26 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан УМВД России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ), адрес регистрации: <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2835 (две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3357 (три тысячи триста пятьдесят семь) рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. Указывает, что он никогда не отказывался вернуть деньги, в том числе и в судебном заседании через представителя предлагал заключить мировое соглашение с истцом на возврат ошибочно переведенной суммы без процентов, неустоек и судебных издержек. Считает поведение истца недобросовестным, он не предпринял никаких мер, чтобы вернуть деньги. ФИО1 сам перевел деньги на счет матери, никто его об этом не просил. Считает, что суд с учетом поведения истца должен отказать в защите его права полностью либо частично, либо уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размер убытков, либо не принял мер к их уменьшению. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данной ситуации целесообразно и справедливо исключить из взысканной суммы проценты и уменьшить взыскание расходов на представителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО1 ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы, о чем имеются почтовые уведомления и отчеты АО «Почта России» о получении судебных извещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 23 марта 2022 года с карты №, открытой на имя истца ФИО1 в ПАО «Сбербанк», были переведены денежные средства в сумме 90000 рублей на счет № карта № открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (выписка по счету от 23 марта 2022 года, ответ ПАО Сбербанк об открытии счета).

Факт поступления на банковскую карту ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 90000 рублей ответчиком не оспаривается.

Из материалов проверки КУСП № 624 от 31 марта 2022 года и КУСП № 3437 от 1 апреля 2022 года, объяснений ФИО2, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также отчета по банковской карте, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 следует, что как до смерти ФИО3, так и после её смерти пользовался и распоряжался денежными средствами её сын ФИО2, который и сам этого не отрицает и готов вернуть 90000 рублей без дополнительных расходов, процентов и судебных издержек.

Из его пояснений старшему оперуполномоченному ОУР МВД России «Нейский» ФИО5 от 31.03.2022 года следует, что он пользуется картой своей матери с ее разрешения, поскольку распоряжается ее финансами, мать постоянно лежит. 23 марта 2022 года ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от номера 900 о зачислении суммы 90000 руб. на карту от Максима Александровича С. После этого начались звонки с различных номеров и угрозы с просьбой вернуть деньги, на что он предлагал передать деньги лично ФИО1 либо его представителю с доверенностью, поскольку опасался мошеннических действий с его картой. Поскольку этого не последовало, все вопросы он будет решать через суд.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО14 распоряжаться имуществом не могла по состоянию здоровья, находилась в лежачем положении. Из материалов проверки, показаний ФИО2, выписки по счету за период с 01.03.2023 г. по 07.04.2023 г. следует, что картой банка пользовался и пользуется ею после смерти ФИО3 именно ФИО6

Таким образом, в силу положений ст.1152 ГК РФ ФИО6 фактически принял наследство после смерти своей матери. Других наследников исходя из материалов дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт неосновательного обогащения ФИО2 на 90000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и, по сути, не оспаривается самим ответчиком, который как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе проверки при опросе его в МО МВД России «Нейский» пояснял, что каких-либо оснований для получения этих денежных средств от истца у него и его умершей матери не имелось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с него эту сумму в пользу ФИО1

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что истец осуществлял действия по перечислению денежных средств с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно какого-либо обязательства.

Его доводы о том, что он готов добровольно возвратить эту сумму, не являются основанием для принятия решения об отказе в иске, поскольку до настоящего времени им эта сумма продолжает удерживаться без законных на то оснований.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из объяснений ФИО2, данных им 31.03.2022 года ст. о/у ОУР МО МВД «Нейский», у него в пользовании находилась и находится карта ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его матери ФИО3, финансами с этой карты распоряжается он. 23.03.2022 года около 13 часов 40 минут на его мобильный телефон пришло смс-уведомление из банка о зачислении на счет матери перевода на сумму 90000 руб. от Максима Александровича С. Он на эту сумму не рассчитывал и не ждал переводов на такую сумму. В этот же день около 17 часов на его телефон стали поступать звонки от различных лиц, в том числе и от лица, представившегося ФИО1, которые сообщили ему, что перевод был ошибочным, и требовали вернуть деньги. Поскольку он боится мошенников, а также угроз, поступавших от этих лиц, деньги он возвращать иначе чем через суд отказывается.

Таким образом, уже 23.03.2022 года ответчику, как самому лично, так и как представителю своей матери (следовало из обстановки - к карте был привязан номер телефона ответчика, и он фактически с согласия матери распоряжался всеми денежными средствами, поступающими на её счет) уже было известно о возникновении неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство подтверждается также перепиской (л.д.150-156), в которой ФИО2 24.03.2022 года сообщают номер карты ФИО1, на которую просят вернуть денежные средства, при этом указанный номер карты совпадает с номером карты отправителя денежных средств.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2022 года по 02.06.2022 года (дата окончания начисления процентов определена истцом) в размере 2835, 61 руб., является правомерным.

Вопреки доводам жалобы, взыскание этих процентов обусловлено неправомерным пользованием чужими денежными средствами, о чем в период взыскания процентов ответчику с достоверностью было известно, и уклонением от их возврата.

Также судебной коллегия отклоняются как безосновательные доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, о том, что он (истец) не предпринял никаких мер, чтобы забрать свои ошибочно перечисленные деньги, и его действия направлены на получение прибыли в виде процентов и оплаты юридических услуг.

Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судебной коллегией как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с 23.03.2022 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, 26.03.2022 г. истец обратился в ПАО Сбербанк, заявление зарегистрировано за №, также 01.04.2022 г. имеется обращение ФИО7 в ОП №2 УМВД России по г. Костроме с просьбой провести проверку и установить получателя денежных средств, ошибочно переведенных ФИО1 через приложение Сбербанк Онлайн неустановленному лицу; 30.04.2022 г. направлена претензия ФИО3 с просьбой вернуть деньги, где указан номер карты и получатель, согласно отчету АО «Почта России» письмо получено 14.05.2022 года, однако перечисления денег до настоящего времени не последовало.

Таким образом, наличия каких-либо виновных действий истца, направленных на получение излишних выплат от ответчика, не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, присуждение судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения дела.

Поскольку заявленный иск удовлетворен в полном объеме, то суд верно взыскал в пользу истца с проигравшего дело ответчика судебные расходы.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд признал данную сумму разумной с учетом сложности спора, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, подготовку искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания), их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе.

Участие представителя ФИО1 - ФИО4 при рассмотрении дела подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 апреля 2022 года, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по изучению материалов дела, консультированию, составлению претензии, иска, подача иска, представление интересов в суде, связанных со взысканием неосновательного обогащения с ФИО3, счетом на оплату №23 от 01.06.2022 года и платежным поручением №263 от 02.06.2022 года о перечислении от ИП ФИО1 ИП ФИО4 суммы 15000 рублей.

Коллегия полагает взысканный судом размер расходов за оказание юридических услуг соответствующим сложности дела, объему и характеру услуг, и оснований для его уменьшения не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины в размере 3357 рублей взысканы судом в размере уплаченной истцом суммы госпошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст изготовлен 25.09.2023 года