Дело № 2-137/2025

УИД 25RS0003-01-2023-007164-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания Кучинской А.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО7,

законного представителя несовершеннолетнего

ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине порыва шланга в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 166 291 рублей. Кроме того, в результате залива был причинен ущёрб стиральной машине, стоимость которой составляет 40 000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 206 291 рубль, расходы по проведению оценки в размере 16 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО4

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. До начала судебного заседания представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила вынести решение с учетом результатов экспертизы, подготовленной на основании определения суда.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО6 в судебном заседании просил вынести решение с учётом результатов экспертизы, подготовленной на основании определения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры (по ? каждая), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО10 (ранее – ФИО5) Т.А., ФИО5, ФИО6 являются собственниками на праве обшей долевой собственности (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, ФИО3

Так, согласно Акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСН(Ж), собственников квартир №№, 190, в результате обследования <адрес> выявлено: имеются разводы на потолке в длину 1,9 м, ширину 10 см, имеются трещины. ФИО11 поперек размером 2,7м с разводами шириной 10 см, имеется вздутие боковых стенок двух навесных шкафов кухонного гарнитура и одного навесного шкафа нижней полки. Также имеется вздутие верхних полок (в количестве 2 штук). Нижние шкафы в нише стиральной машины справа и слева с вздутием вертикальных оснований шкафа. Залив произошёл в результате порыва подводящего шланга к титану в <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд полагает, что причинно-следственная связь между затоплением помещения истцов по вине ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми должным образом, соответственно, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчиков.

В обоснование размера причинённого ущерба истцами представлен отчёт об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 166 291 рубль.

В связи с тем, что в процессе судебного разбирательства стороной ответчика были высказаны сомнения относительно размера ущерба, по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №/С от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составляет 81 790,48 рублей. При этом указано, что при расчёте размера ущерба не учтена стоимость стиральной машины Indesit IWSE 6105, приобретенной в декабре 2012 года, поскольку на момент составления Акта ТСН(Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в перечне поврежденного имущества указанная выше стиральная машина не фигурирует; на дату экспертного осмотра стиральная машина уже заменена на новую; сведения о причине поломки заявленной машины в материалах дела отсутствуют; необходимых документов, подтверждающих факт поломки от затопления нет; диагностика поломки стиральной машины, по информации от истца, полученной в ходе экспертного осмотра, не проводилась. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и учитывая срок эксплуатации машины более 10 лет, стиральная машина могла прийти в негодность по иным неустановленным причинам. Таким образом, возникшая у истца необходимость замены стиральной машины не имеет отношения к произошедшему ДД.ММ.ГГГГ затоплению.

Суд принимает выводы указанной оценочной экспертизы, проведенной на основании определения суда, поскольку указанный отчет соответствует установленным строительным нормам и правилам, экспертиза выполнена экспертом лицензированной организации, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования помещений, в том числе с целью проведении их оценки, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 81 790,48 рублей, по 40 895,24 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании расходов по проведению оценки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку судом при определении размера стоимости ущерба приняты выводы экспертизы, проведенной на основании определения суда и оплаченной ответчиком ФИО4

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца ФИО3, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-005) действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-ВС №, выдано Отделом ЗАГС администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-ВС №, выдано Отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 05 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-005) стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причинённого заливом квартиры в размере 40 895,24 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии 0513 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-005) действующей в интересах себя и несовершеннолетних ФИО5 (свидетельство о рождении серии II-ВС №, выдано Отделом ЗАГС администрации Кавалеровского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (свидетельство о рождении серии II-ВС №, выдано Отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии 05 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 250-005) стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причинённого заливом квартиры в размере 40 895,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края, с 31.07.2025.

Судья В.А. Дубин