Приговор по делу № 1-1004/2023 от 04.12.2023

УИД: 50RS0№-44

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., защитника - адвоката Дониной А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, подсудимого ФИО1, при секретаре Козловой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 23 часа 45 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в 5 метрах от подъезда № <адрес> мкр. ФИО3 «Самолет» <адрес> Московской области, более точное место следствием не установлено, на тротуаре обнаружил кейс-кошелек, принадлежащий ФИО4 и не представляющий для последнего материальной ценности, в котором хранилась банковская карта ПАО «Росбанк» №, привязанная к банковскому счету № открытая в головном офисе ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО4, после чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, завладел вышеуказанной банковской картой, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, путем использования указанной банковской карты в торговых организациях, расположенных на территории <адрес> Московской области, а именно путем осуществления покупок по вышеуказанной банковской карте, используя функцию бесконтактной оплаты «Pay Pass».

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, с использованием принадлежащей ФИО4 банковской карты, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1, имея при себе вышеуказанную банковскую карту: ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал, в магазине «ТАБАК», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3 «Самолет», <адрес>, три транзакции по оплате приобретённых им товаров, а именно: в 00 часов 03 минуты на сумму 150 рублей; в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей; в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей; ДД.ММ.ГГ осуществил через платежный терминал, в магазине «EVO_PRODUKTY», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. ФИО3 «Самолет», <адрес>, десять транзакций по оплате приобретенного им товара, а именно: в 00 часов 34 минуты на сумму 100 рублей; в 00 часов 34 минуты на сумму 340 рублей; в 00 часов 35 минут на сумму 120 рублей; в 00 часов 36 минут на сумму 100 рублей; в 00 часов 38 минут на сумму 375 рублей; в 00 часов 39 минут на сумму 600 рублей; в 00 часов 41 минуту на сумму 350 рублей; в 00 часов 44 минуты на сумму 470 рублей; в 00 часов 49 минут на сумму 250 рублей; в 00 часов 51 минуту на сумму 300 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 00 часов 03 минут по 00 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, с банковского счета № открытого в головном офисе ПАО «Росбанк» по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, используя присвоенную им ранее банковскую карту ПАО «Росбанк» №, принадлежащую ФИО4, тайно похитил денежные средства на общую сумму 3375 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО4, тем самым причинив последнему не значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, пользуясь правом, представленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ, около 23 часов 30 минут, более точное время он не помнит, вышел из дома и направился гулять по городу Люберцы Московской области. Входе прогулки, примерно в 23 часа 45 минут, проходя у <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области, а именно на тротуаре около дома, он увидел лежащий кошелек-кейс черного цвета. Далее осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил данный кошелек-кейс черного цвета, а затем положил его в карман брюк надетые на нем. Далее, он отошел чуть по дальше от места обнаружения кошелька и решил проверить содержимое, открыв внутренний отсек увидел внутри банковскую карту, номер и название карты он не запомнил. Содержимое кошелька, а именно банковскую карту он оставил при себе, остальное, а именно сам кошелек-кейс черного цвета он выкинул в мусорный контейнер, куда именно он не запомнил. Так как на данный момент он не имеет источника дохода и испытывает финансово-материальные трудности, то у него появился умысел совершить покупку товаров путем оплаты ранее похищенной банковской картой. Далее с найденной банковской картой он направился в табачный магазин «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где купил табачные изделия и расплатился за них найденной банковской картой, которая ему не принадлежит, а именно совершил оплату покупок: 1) 01.10.1023г. в 00:04 на 150 рублей; 2) 01.10.2023г. в 00:05 на 110 рублей; 3) 01.10.2023г. в 00:06 на 110 рублей. После того, как он вышел из табачного магазина, он направился в магазин за продуктами питания. Зайдя в продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, он совершил оплату покупок найденной банковской картой 1) ДД.ММ.ГГ в 00:35 на 100 рублей; 2) 01.10.2023г. в 00:35 на 340 рублей; 3) 01.10.2023г. в 00:36 на 120 рублей; 4) 01.10.2023г. в 00:37 на 100 рублей; 5) 01.10.2023г. в 00:39 на 375 рублей; 6) 01.10.2023г. в 00:40 на 600 рублей; 7) 01.10.2023г. в 00:42 на 350 рублей; 8) 01.10.2023г. в 00:45 на 470 рублей; 9) 01.10.2023г. в 00:50 на 250 рублей; 10) 01.10.2023г. в 00:52 на 300 рублей. Затем он направился к себе домой на адрес проживания, по дороге банковскую карту выкинул, куда именно не помнит. Все вышеуказанные покупки он оплатил не принадлежащей ему банковской картой, при этом понимал, что пользуется чужими денежными средствами, т.е. совершает хищение денежных средств у неизвестного лица. ДД.ММ.ГГ по адресу: МО, <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес> около <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил его проехать в отделение полиции для дачи объяснения по факту хищения денежных средств с банковской карты. После чего, он добровольно проехал с сотрудником полиции в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое», где добровольно без какого-либо психологического, морального и иного воздействия, решил признаться в содеянном. Далее, с его участием был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен табачный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, а также продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес> где он лично указал на кассы, на которых производил оплату товаров. Вину в совершенной вышеуказанной краже признает полностью в содеянном искренне раскаивается. Обязуется возместить причиненный им ущерб. (л.д. 30-33); (л.д. 84-87);

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

- Показаниями потерпевшего ФИО4,. данные в ходе предварительного и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в декабре 2022 года ему был открыт банковский счет №, путем получения банковской карты № на работе в ООО ПК «ВторАлюминьПродукт». Данная карта была открыта в головном офисе «Росбанка», расположенного по адресу: <адрес> являлась зарплатной. ДД.ММ.ГГ, примерно 22 часов 40 минут он совершил покупку в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, на сумму 634 рубля 45 копеек. После чего он направился к своему месту жительства по вышеуказанному адресу. Банковская карта ПАО «Росбанк» № находилась при нем, либо в куртке, либо в джинсах, и он предполагает, что в период времени, когда он подходил к подъезду № своего <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>ётная, он выронил вышеуказанную банковскую карту. ДД.ММ.ГГ, около 14 часов 00 минут я обнаружил, что у него отсутствует кошелек-кейс черного цвета, полученный в подарок при получении вышеуказанной банковской карты, который не представляет для него материальной ценности, в котором находилась вышеуказанная карта ПАО «Росбанк» №. Далее он зашел в мобильное приложение «Росбанк» и обнаружил списание с его банковской карты № в различных магазинах <адрес> на общую сумму 3 375 рублей 00 копеек. После чего он заказал в приложении «Росбанк» выписку по данной карте и узнал о том, что с его банковской карты № были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГ: в 00 часов 03 минуты на сумму 150 рублей, в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей, в 00 часов 05 минут на сумму 110 рублей, в 00 часов 34 минуты на сумму 100 рублей, в 00 часов 34 минуты на сумму 340 рублей, в 00 часов 35 минут на сумму 120 рублей, в 00 часов 36 минут на сумму 100 рублей, в 00 часов 38 минут на сумму 375 рублей, в 00 часов 39 минут на сумму 600 рублей, в 00 часов 41 минуту на сумму 350 рублей, в 00 часов 44 минуты на сумму 470 рублей, в 00 часов 49 минут на сумму 250 рублей, в 00 часов 51 минуту на сумму 300 рублей. Банковскую карту № открытую в банке ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4, он сразу заблокировал через мобильное приложение «Росбанк». Данные выписки с банковского счета № готов предоставить добровольно. В результате чего он обратился с заявлением в Ухтомский отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое», где с него было отобрано объяснение, в котором он указал все подробности произошедшего. Ущерб на сумму 3375 рублей 00 копеек является для него не значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45000 рублей. Кроме того, сообщил, что сама банковская карта и кейс-кошелек черного цвета какой-либо ценности для него не представляет. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться не желаю, возможно воспользуюсь в суде. (л.д. 37-39);

- Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон о том, что в настоящее время он работает о/у ОУР ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, он находился на своем рабочем месте в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес>, в этот день в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое» обратился заявитель ФИО4 уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., который написал заявление о хищение денежных средств с банковского счета № открытого в ПАО «Росбанк» принадлежащего ФИО4, а также с него было взято объяснение об обстоятельствах при которых были похищены денежные средства с вышеуказанного банковского счета. В ходе проведенных дальнейших оперативных мероприятий была установлена личность человека, который совершил хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей ФИО4, им оказался ФИО1, уроженец <адрес>, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>. Данный гражданин был доставлен в ФИО5 МУ МВД России «Люберецкое», где им было взято с него объяснение, в котором он признался в хищение мобильного телефона. В ходе взятия объяснения с гр. ФИО1 никакого воздействия со стороны сотрудников на него не оказывалось, свои показания он давал добровольно, без принуждения. Также, в ходе объяснения гр. ФИО1 пояснил, что похищенной банковской картой он совершал операции по списанию денежных средств в продуктовых магазинах <адрес>. Один из магазинов расположен по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, а адрес второго магазина он не помнит, но может показать на месте. Далее им совместно со следователем СУ МУ МВД России и гр. ФИО1 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где гр. ФИО1 указал на табачный магазин «Табак» где осуществлял покупку товаров не принадлежащей ему банковской картой ДД.ММ.ГГ, далее гр. ФИО1 указал на продуктовый магазин расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где ДД.ММ.ГГ так же оплачивал товары не принадлежащей ему банковской картой. В ходе осмотра места происшествия гр. ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГ в около 23 часов 45 минут он похитил кейс-кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Росбанк» в 5 метрах от подъезда № <адрес> расположенного на <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области. Кроме того, им был осуществлен выезд в магазин «Табак» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, где была получена и перекопирована на DVD-R диск запись с камеры видеонаблюдения. После сбора материала, он был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. (л.д. 63-65);

Вещественными доказательствами:

- выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, хранится в материалах уголовного дела;

- DVD-R- диск с видеозаписью, хранится в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T», хранится у потерпевшего ФИО4 (л.д. 56-59, 75-76);

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрены выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ; мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T». (л.д. 52-55);

- Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 73-76);

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой изъяты: выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, выписка по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T». (л.д. 47-51);

- Протоколом выемки и фототаблицей, в ходе которой изъят: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 66-69);

- Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 2 подъезда <адрес> ЖК «Самолет» мкр. Зенино <адрес> Московской области, где участвующее лицо ФИО1, указал на место, где он обнаружил банковскую карту, а затем осмотрено помещение магазина «Табак», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО1, указал, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГ осуществлял оплату товара похищенной им ранее банковской картой, после чего, осмотрено помещение магазина «ЕVO_PRODUKTY 24», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Зенино, ЖК «Самолет», <адрес>, в ходе которого участвующее лицо ФИО1, указал, что именно в данном магазине он ДД.ММ.ГГ осуществлял оплату товара похищенной им ранее банковской картой. (л.д. 20-25);

- Заявлением о преступлении, в котором заявитель ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в период времени с 00 часов 03 минуты по 00 часов 51 минуту, 13 транзакциями до 1000 рублей каждая, похитило с его банковского счета 4№ денежные средства на общую сумму 3375 рублей, таким образом ему был причинен ущерб от неизвестного ему лица в размере 3 375 рублей, который является для него не значительным. (л.д. 4);

- Заявлением ФИО1, в котором последний сообщил обстоятельства совершенной им кражи денежных средств с банковского счета, путем оплаты банковской карты в магазинах, расположенных в <адрес> Московской области. (л.д. 16);

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, у суда не имеется.

Суд, оценивая признательные показания ФИО1, данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, считает их достоверными, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Показания потерпевшего являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований, и они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Мотивов, свидетельствующих об оговоре подсудимой потерпевшей, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что при допросе ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. ФИО1 добровольно давал последовательные и не противоречивые показания, которые согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, допрашивалась в присутствии адвоката, перед началом допроса ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов ФИО1 не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников, не ссылалась, о замене адвоката не ходатайствовала, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав ФИО1 при производстве следственных действий не заявлял.

Указанные признательные показания ФИО1 также подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, и оценивает их не только по отдельности, но и в совокупности с остальными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела не выявлено. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Проанализировав все исследованные судом доказательства, суд находит вину ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УПК РФ).

При совершении указанного преступления подсудимый действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя, понимая, при этом, что снимать с банковского счета денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению, потерпевший ФИО4 ему не разрешал. Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета полностью нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший ФИО4 являлся держателям банковской карты, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился находящимися на банковском счете ФИО4 денежными средствами путем списания их с применением банковской карты потерпевшего для оплаты своих покупок бесконтактным способом.

Исходя из суммы похищенного имущества, превышающей минимальный предел, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значимости его для потерпевшего ФИО4, а также его имущественного положения, учитывая уровень доходов, суд считает нашедшим подтверждение наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 3375 рублей, данный ущерб для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ произведена выплата вознаграждения адвокату Донинной А.А. на сумму 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, участвовавшем в деле в ходе предварительного следствия по назначению, за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Донина А.А., участвовавший в суде по назначению, в связи с чем, расходы на оплату труда защитника в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п.12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету № банка ПАО «Росбанк» на имя: ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-R- диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; - мобильный телефон марки «Redmi Note 10 T», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Милушов