Судья Суденко О.В. Дело № 33-8211/2023

УИД 34RS0011-01-2023-004917-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-550/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ <.......> о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФКУ <.......> о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – возвращено истцу, в связи с неподсудностью дела Волжскому городскому суду Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ <.......> убытки в размере 150 руб., неустойку в размере 3% от 150 руб., штрафа и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку заявленные истцом исковые требования имущественного характера составляют 150 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о подсудности поданного искового заявлении мировому судье.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы частной жалобы о том, что сумма иска более 200000 руб., не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями законодательства о защите прав потребителей, вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: