Дело №

78RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12.12.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО "Ювелирный дом "Версаль", МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> о признании недействительными результатов торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, ООО "Ювелирный дом "Версаль", МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, в котором просит:

- признать недействительными результаты торгов, проведенных 16.06.2021 ООО "Ювелирный дом "Версаль", по продаже арестованного имущества – квартиры общей площадью 28.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры общей площадью 28.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ювелирный дом "Версаль" и ФИО2;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ФИО9 заключен договор займа №. Согласно договору займа, а также дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 550 000 руб. на срок 12 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, оформленный договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО9 составляла 1 529 811 руб., из них: 836 000 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств; 550 000 руб. - сумма просроченного основного долга; -143 811 руб. - просроченные проценты по кредиту.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются: ФИО4 (мать) и ФИО1 (дочь).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Невазайм» в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 811 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 849 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере 1 643 138, 4 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СВ с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>,б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество передано в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>. МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> выдало поручение № а№/29 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль». Информация о проведении торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, установлена дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на участие в торгах подало 8 претендентов, допущено 7. По результатам торгов спорного арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ победителем была признана ФИО2, предложившая наибольшую цену за квартиру (2 127 864, 11 руб.), с которой ООО «Ювелирный дом «Версаль» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец полагает, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства РФ. Из материалов дела усматривается, что постановление о передаче имущества (квартиры) на торги вынесено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже имущества согласно протоколу № об определении победителя торгов, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанные торги проведены с нарушением двухмесячного срока со дня получения ООО "Ювелирный дом «Версаль" имущества для реализации.

Извещение о проведении торгов № было сделано организатором торгов менее чем за тридцать дней (дата публикация извещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 19 дней) до их проведения. Также, в нарушение пункта 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение не содержит сведений о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании.

Кроме того, указанное извещение в нарушение требований абзаца 2 пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит сведений о собственнике (правообладателе) реализуемого имущества.

Истец считает, что ответчиком ООО "Ювелирный дом «Версаль" не соблюдены порядок реализации арестованного заложенного имущества и правила проведения торгов, которые привели к нарушению прав и законных интересов истца.

Нарушения, которые допущены организатором торгов, оказали существенное влияние на результат торгов. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие небольшое количество покупателей. Несколько потенциальных покупателей не смогли своевременно внести задаток и принять участие в торгах. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы Истца, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО4 не являлись собственниками реализуемого имущества. Согласно данным ЕГРН на момент реализации спорного имущества собственником являлся умерший ФИО9

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 643 138,40 руб. Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес> определена в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» №.

Оценка имущества проводилась на 2017-2018 год, и только в январе 2021 года спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию. При этом, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП по <адрес> не инициировал проведение дополнительной оценки реализуемого имущества, что повлияло на формирование стоимости реализованного имущества, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов Истца.

Кроме того, в предмете договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ювелирный дом «Версаль» и ФИО2 указано, что в собственность ФИО2 передается квартира, принадлежащая должнику. Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части собственника спорного имущества, на умершего ФИО9 Однако, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало ФИО2 в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, поскольку по сведениям ЕГРН собственником на момент подачи заявления являлся умерший ФИО9

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Согласно представленным письменным возражениям, ответчик ФИО5 не согласна с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Микрофинансовой организацией Невазайм» был заключен договор займа №. Обеспечением исполнения обязательств являлся залог квартиры, находящейся по адресу: Санкт- <адрес> №.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Колпинского районного суда <адрес> ФИО1 (истец) и ее мать ФИО10 были признаны наследниками, фактически принявшими наследство, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истец оформил только в марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. МТУ Росимущества выдало поручение на проведение торгов ООО "Ювелирный дом "Версаль". По результатам проведенных торгов и согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ювелирный дом "Версаль" и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Довод о нарушение сроков проведения торгов не является существенным, существенные же нарушения указаны в ст. 449 ГК РФ. Проведенные торги не затрагивают интересы истца, не нарушают его прав. Нарушения, указанные истцом, в обоснование своих требований, не нарушают права и законные интересы истца, не влияют на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов. Торги проведены не ранее указанного срока согласно п. 3 ст. 449 ГК РФ, также не нарушают права истца. Торги нельзя признать недействительными, если допущенные нарушения не связаны с правила проведения торгов.

Согласно решению Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наследники, которые фактически приняли наследство истец - ФИО1 и ее мать ФИО10, отказывались исполнять решение Колпинского районного суда <адрес>. Затягивали реализацию залогового имущества, не регистрируя на себя право собственности на спорную квартиру, также решение суда, в котором установлена начальная цена продажи жилого помещения, не было обжаловано в вышестоящий суд.

Начальная цена продажи залогового имущества составила 1 643 138, 4 руб., согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляла 1 643 138,4 руб. перед залогодержателем - «Невазайм». Торги были проведены с ценой в 2 127 864, 4 руб., что значительно превышает сумму долга.

Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представитель ответчика ООО "Ювелирный дом "Версаль" в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление. Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку, в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 16.03.2021г. №т78н-21, реализация данного имущества поручена, ООО «Ювелирный Дом «Версаль». МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> выдало ООО «Ювелирный Дом «Версаль» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №а-03/21/13-78-21/29 (исходящий №-ВМ-10/4086 от 17.03.2021г.). В рамках данного поручения, акт передачи арестованного имущества на торги датирован ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт был направлен судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей изменений, вносимых в информационную систему СУАИ. Таким образом, имущество с целью его принудительной реализации ООО «Ювелирный Дом «Версаль» фактически было передано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, двухмесячный срок ответчиком не нарушен.

Также ДД.ММ.ГГГГ размещена информация в сети интернет: на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов https://torgi.gov.ru/. Таким образом, установленные законодательством РФ, в частности ч.3 ст. 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г., ст. 447-449.1 ГК РФ, сроки публикации извещения о проведении торгов № ООО «Ювелирный Дом «Версаль» не нарушило.

Доводы истца об отсутствии в извещении сведений о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании не соответствует действительности, поскольку указанная информация размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведения торгов.

В отношении доводов истца об отсутствии у него права собственности на имущество на момент его реализации, ответчик указывает на то, что истец является собственником обремененного ипотекой Имущества со дня открытия наследства при отсутствии факта государственной регистрации права собственности.

Ответчик также полагает, что какое-либо нарушение в действиях судебного пристава-исполнителя в отношения проведения опенки отсутствует.

Кроме того, ответчик полагает, что наличие у истца права на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей не доказано. В исковых требованиях просит отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрофинансовая организация Невазайм» и ФИО9 заключены договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество (заимодавец) предоставило ФИО9 (заемщик) заем в сумме 550 000 руб. на 12 месяцев.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследниками умершего являются ФИО4 (мать) и ФИО1 (дочь).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Невазайм» солидарно взыскана задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529 811 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 849 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, литера А, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере 1 643 138, 4 руб. (л.д. 166-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-СВ с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на квартиру (л.д. 137), в этот же день с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста на квартиру (л.д. 141), ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> для реализации на торгах (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> поручило проведение торгов ООО «Ювелирный дом «Версаль» (л.д. 134).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал ООО «Ювелирный дом «Версаль» документы, характеризующие арестованное имущество (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении торгов размещена на сайте www.torgi.gov.ru, установлена дата окончания приема заявок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-102).

Заявки на участие в торгах подало 8 претендентов, допущено 7 (л.д. 103-104).

По результатам торгов спорного арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ победителем была признана ФИО2, предложившая наибольшую цену за квартиру (2 127 864, 11 руб.), с которой ООО «Ювелирный дом «Версаль» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи арестованного имущества (л.д. 105, 110-111).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> перечислило Колпинскому РОСП вырученные от реализации квартиры денежные средства в размере 2 127 864, 11 руб. (л.д. 113).

Оценивая доводы истца о том, что передача спорной квартиры на торги в 2021 году в соответствии с ее оценкой, произведенной в 2018 году, без проведения повторной оценки и актуализации стоимости квартиры, повлияла на формирование цены ее реализации на торгах, суд принимает во внимание следующее.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения.

Вступившим в законную силу решения Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № обращено взыскание на спорную квартиру с установлением ее продажной цены в размере 1 643 138, 4 руб., что соответствует 80% от определенной на основании отчета оценщика стоимости квартиры в размере 2 053 923 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Полномочиями по проверке законности и обоснованности установленной судом начальной продажной цены имущества судебный пристав-исполнитель не наделен.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из продажной цены имущества, подлежащего реализации, установленной судебным актом и указанной в исполнительном листе, поступившем на исполнение в службу судебных приставов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с требованиями об изменении начальной продажной цены не обращалась. При этом, ей как участнику судебного разбирательства было известно о вынесении судом решения об обращении взыскания на спорную квартиру, об определении ее начальной продажной цены, равно как и о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, аресту квартиры, в котором ФИО1 принимала участие, о продаже квартиры на торгах. ФИО1 была допущена к процессу реализации ее имущества и могла воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении, однако этого своевременно не сделала.

С учетом изложенного, оснований для передачи арестованного имущества на торги по иной цене, нежели была установлена решением суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, само по себе установление начальной продажной цены имущества на основании его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, не препятствует формированию в ходе открытых торгов в условиях конкуренции заявок более высокой цены имущества, за которую участники торгов готовы его приобрести.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, в торгах приняли участие 7 претендентов, в ходе торгов сделано 61 предложение о цене с последовательным ее повышением с начальной продажной цены - 1 643 138, 4 руб., до предложенной победителем торгов - 2 127 864, 11 руб.

Таким образом, цена реализации спорной квартиры определена по результатам торгов, проведенных в условиях конкуренции, с увеличением ее размера на 29,5% от начальной.

Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, при этом максимально возможная цена не была достигнута по причинам, связанным с организацией торгов, при рассмотрении дела не представлено.

Также необходимо учитывать, что механизм реализации имущества должника на открытых торгах направлен на продажу имущества в разумно короткие сроки по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав самого должника.

При этом, несоответствие выявленной по результатам торгов цены объекта его идеальной рыночной стоимости, определённой исходя из текущих рыночных условий, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о заниженной цене продажи объекта на торгах.

Согласно п. 13 Федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденного Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в частности, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Перечисленные обстоятельства отсутствуют при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в установленном законом порядке.

При продаже такого имущества на публичных торгах определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой объект может быть отчужден за срок экспозиции, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, когда продажа не носит вынужденного характера и не ограничена какими-либо сроками.

Соответственно, итоговая цена реализация имущества на торгах и рыночная цена имущества при его свободной реализации не является тождественными категориями, в связи с чем наличие разницы между ними само по себе не влечет безусловного признания торгов недействительными, при условии соблюдения при их проведении установленных законом требований, обеспечивающих прозрачность и открытость торгов, отсутствие ограничений числа потенциальных покупателей и препятствий в реализации цели получения наиболее высокой цены за продаваемое имущество.

В настоящем случае при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что при организации и проведении торгов были допущены нарушения, повлиявшие на возможность участия в них неограниченного круга заинтересованных лиц, как и доказательств отсутствия ценовой конкуренции при проведении торгов.

Доводы истца о нарушении организатором торгов срока публикации извещения о проведении торгов суд не может признать обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В рассматриваемом случае указанные требования закона соблюдены, извещение о проведении торгов опубликовано в официальном информационном органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации - газете «Санкт-Петербургские Ведомости», № (6932) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ информация размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов – https://torgi.gov.ru (л.д. 191-203), то есть извещение о предстоящих торгах сделано организатором торгов за 19 дней до их проведения (ДД.ММ.ГГГГ), в пределах установленного п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке срока.

В извещении указаны сведения о проводимых торгах, в том числе, вопреки доводам истца, о номере периодического издания и дате опубликования извещения в периодическом издании, о реализуемом на торгах имуществе и его собственниках.

Доводы истца о нарушении установленного ч. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока проведения торгов не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с указанной нормой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

По смыслу закона указанный срок не является пресекательным, его истечение не исключает возможности проведения торгов и не влечет безусловного признаниях их результатов недействительными.

В настоящем случае истец ФИО1 ставит вопрос о защите ее гражданских прав и имущественных интересов, связанных с заинтересованностью в продаже реализуемого имущества за наиболее высокую цену.

Суд учитывает, что по смыслу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, при этом решение об удовлетворении исковых требований должно быть направлено на реальное восстановление прав истца.

Применительно к торгам основанием для признания их недействительными может служить нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-30).

Оспаривая торги с указанием об их проведении с превышением установленного законом срока, истец ФИО1 не привела обоснования того, как данным обстоятельством нарушаются ее права как должника по исполнительному производству.

Как следует из представленных по делу материалов, документы в отношении реализуемого имущества поступили организатору торгов ООО «Ювелирный Дом «Версаль» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

Торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, признаны состоявшимися, определен победитель торгов, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Таким образом, имущество реализовано в ходе первичных торгов, до истечения трех месяцев с момента передачи необходимой документации организатору торгов.

Доказательств того, что проведение торгов в указанные сроки существенно повлияло на их результаты, повлекло ограничение конкуренции при их проведении либо создание иных препятствия для реализации имущества по наиболее высокой цене, равно как и доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца ФИО1, ущемления ее прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, при рассмотрении дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям, при недоказанности нарушения прав истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

Также не является таким основанием факт сохранения в ЕГРН записи о регистрации права на спорную квартиру за умершим ФИО9 на момент проведения торгов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства после умершего ФИО9 его наследниками ФИО1, ФИО4

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику со дня открытия наследства независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, принятое ФИО1, ФИО4 наследство после умершего ФИО9 признается принадлежащим им со дня открытия наследства.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации права на квартиру не могло повлиять на определение принадлежности квартиры, перешедшей в порядке наследования в собственность ФИО1 и ФИО4, и не препятствовало ее реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении указанных должников.

Кроме того, истцом не приведено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении ее прав по причинам, связанным с содержанием записей ЕГРН.

Как указано выше, спорные торги признаны состоявшимися, заключенный по их результатам договор купли-продажи арестованного имущества исполнен покупателем ФИО2, вырученные от реализации имущества денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Колпинского РОСП, исполнительные производства о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущества окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (л.д. 113).

Соответственно, имущественные интересы истца как должника по исполнительному производству, связанные с полным и своевременным направлением вырученных от реализации арестованного имущества денежных средства на погашение задолженности по исполнительному производству, не были затронуты вследствие регистрации права на квартиру за ФИО9 на момент проведения торгов, доказательств обратного суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными, суд также не находит оснований для удовлетворения производного от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что согласно статье 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда может являться причинение гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения процедуры проведения торгов не отнесены законом к числу случаев нарушения имущественных прав, дающих основание для взыскания компенсации морального вреда, при этом фактов посягательства ответчиками на личные неимущественные права истца ФИО1 либо принадлежащие ей нематериальные блага не установлено, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда в любом случае не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 10.01.2023